Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. K. (S. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis N. K. įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. balandžio 18 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 20.07 val., jam pirmu tikrinimu nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 20.23 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 17.00 val., atvyko kartu su draugu į Drevernos uostelį, kuriame buvo išsinuomoję namelį. Pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgėrė 3-4 alaus „Wolf Engelman“ 5,2 % stiprumo. Kai jiems pasibaigė alkoholis, nusprendė kartu su draugu važiuoti iki parduotuvės Drevernos k., jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vairavo automobilį pats, važiavo dviese. Atvažiavęs prie „Aibės“ parduotuvės norėjo pasistatyti automobilį į stovėjimo vietą ir tai darydamas savo priekinio automobilio dalimi kliudė stovintį raudonos spalvos automobilį. Mėgino su apgadinto automobilio savininke susitarti, kad užpildytų eismo įvykio deklaracijas, tačiau ji nesutiko, nurodė, kad kvies policiją, todėl jis išvažiavo atgal į namelį Drevernoje. Pripažįsta, kad eismo įvykį padarė būdamas neblaivus. Grįžus į Drevernos uostelį, kartu su draugu pradėjo berti 0,7 l talpos 40 % stiprumo viskio „Jameson“ butelį, kol atvyko policijos pareigūnai, buvo išgėrę apie pusę butelio. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, kiek pamena, įpūtė 2,64 promilių. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio ir kaltę pripažįsta visiškai (b.l. 92-95, 103-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 18.15 val., eidamas link parduotuvės „Aibė“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo žmones, šnekančius, kad kažkas automobilį nubrozdino. Tuo metu prie parduotuvės stovėjo automobiliai „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atėjęs arčiau pamatė, kad automobilyje „Toyota“ sėdi du vyrai. Vairuotojo pusėje matė sėdintį vyrą su barzda ir akiniais. Tada vyras su barzda, išlipęs iš vairuotojo pusės, „Opel“ vairuotojai pasiūlė susitarti, siūlė atsiskaityti pinigais. Savininkė nesutiko, kadangi vyras pasirodė esąs neblaivus. Vyras su barzda elgėsi agresyviai, akivaizdžiai matėsi, jog yra išgėręs. Vyras nesutiko, kad būtų kviečiama policija, ir įsėdo atgal į savo automobilį. R. N., atidaręs jo automobilio duris, bandė ištraukti automobilio raktus, tačiau vyras staigiai paėmė už durelių rankenos ir uždarė duris; tada R. N. iš karto paskambino į policiją. Kol bendravo su pareigūnais telefonu, abu vyrai išvažiavo link Drevernos uosto, o jis liko įvykio vietoje laukti atvykstančių pareigūnų (b. l. 70-71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. ji pastatė savo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.20 val., būdama parduotuvėje, sužinojo, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Ji iš parduotuvės išėjo į lauką ir pamatė, kad yra apgadintas jos automobilio galinis sparnas. Kito automobilio aikštelėje tuo metu nebuvo. Netrukus pro juos pravažiavo automobilis ir įvykio vietoje buvęs asmuo pasakė, kad tai jos automobilį apgadinęs automobilis. Tada ji iš karto rankų mostais pradėjo stabdyti tą automobilį, rodyti, kad grįžtų atgal į aikštelę. Automobilis įsuko į aikštelę. Matė, kad automobilio priekyje sėdi du vyrai, vairuotojo vietoje sėdi vyras su barzda. Jis sustojęs, išlipo iš automobilio, kalbėjo nerišliai. Ji iš karto pasakė, kad kvies policiją, nes akivaizdžiai matė, jog jis yra neblaivus; tada tas vyras įsėdo į automobilį. Tuo metu buvo priėjęs kitas vyras, kuris bandė jį sulaikyti, bandydamas atimti automobilio raktus. Tačiau vyras su barzda uždarė automobilio duris ir išvažiavo link Drevernos uosto pusės. Keleivio pusėje sėdintis vyras nebuvo išlipęs. Tada priėjęs vyras paskambino į policiją ir kartu su ja įvykio vietoje laukė atvykstančių pareigūnų. Žmogaus, kuris pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo, išėjo, nepasiliko, ji jo nepažįsta (b. l. 74-75).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), S. K., vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kur apgadino automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai S. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, pat. Nr. 2263324, pirmo tikrinimo metu, 20.07 val., nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu, 20.23 val., nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 1-6).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2025 m. balandžio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. balandžio 18 d., apie 18.38 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link uosto pusės, vairuotojas galimai neblaivus. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. S. ir liudytojas R. N., kurie nurodė, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukdamas į aikštelę, priekiu kliudė automobilį „Opel“ ir pasišalino iš įvykio vietos. Nurodė, kad galėjo nuvažiuoti į šalia esančius nuomojamus poilsio namelius Drevernos uoste, kadangi nuvažiavo į tą pusę. Pareigūnai nuvykę į Drevernos uostą, prie nuomojamų namelių, rado automobilį „Toyota“, ant kurio priekio bamperio buvo likę raudonos spalvos dažai. Po to surado automobilį vairavusį ir iš įvykio vietos pasišalinusį S. K.. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, sert. Nr. 2263324, 20.07 val. S. K. nustatytas 2.88 promilių girtumas, 20.23 val. S. K. nustatytas 2.64 promilių girtumas (b. l. 61-63).

Iš 2025 m. balandžio 18 d. įvykio ROIK: 0125000215737 suvestinės matyti, kad 18.30 val. į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie „Aibės“ prieš 2 min. automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link uosto pusės, vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 7-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi ant žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo matosi įvairūs kėbulo apgadinimai (defektai), subraižymai. Ant priekinio bamperio kampo (vairuotojo pusė) matosi nubrozdinimai su galimai likusiais kito automobilio kėbulo dažais (spalva raudona) (b. l. 14-26).

Iš 2025 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnai atvyksta į poilsiavietę, esančią Drevernos kaime (uostelyje), Klaipėdos r. Joje matyti gatvė ir šalia jos stovintys mediniai poilsio nameliai. Įraše užfiksuota, kaip į vieną iš šių namelių įėję policijos pareigūnai prie stalo randa du sėdinčius vyrus. Vienas iš jų vilki tamsios spalvos sportine apranga, o antras vyras vilki pilkos spalvos marškinėliais, pliktelėjęs, su ūsais ir barzda, užsidėjęs regėjimo akinius, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip S. K.. Pamatęs pareigūnus, jis paklausia, ar atvyko dėl eismo įvykio, tai yra kad vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį. Įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai S. K. alkotesteriu pasiūlo pasitikrinti girtumą. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu jam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 29-31).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Aibė“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lauko kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad įrašo data 2025 m. balandžio 18 d., 18.25 val. Dienos metas. Įraše matyti pagrindinis kelias ir prie parduotuvės esanti nedidelė automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi palikti stovėti automobiliai. Vaizdo įraše matyti, kad iš kairė pusės, pagrindinių keliu, atvažiuoja automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras. Minėto automobilio vairuotojas, važiuodamas į automobilio stovėjimui skirtą vietą, galimai priekine automobilio dalimi kliudo stovėjusį automobilį (vaizdo įrašas neapima automobilio). Vaizdo įraše girdisi garsus atsitrenkimo garsas. Po ko, vaizdo įraše matyti, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas šiek tiek pavažiuoja atbuline eiga ir po to pagrindine gatve nuvažiuoja dešinės pusės kryptimi. Netrukus iš „Aibė“ parduotuvės išeina moteris ir nueina į automobilių stovėjimo aikštelės tą vietą, iš kur ką tik išvažiavo automobilis „Toyota“. Netrukus automobilis „Toyota“ grįžta, sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuotojas bendrauja su galimai apgadinto automobilio savininke, nes girdisi, jog vyksta žodinis konfliktas tarp vyro ir moters. Iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti konkretaus pokalbio, tik girdisi, jog moteris sako, kad kvies policiją, girdisi vyro prašymas, kad ji nekviestų policijos, po ko moteris atsako „girti važinėjasi“. Netrukus vaizdo įraše matyti, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas išvažiuoja iš automobilių stovėjimo vietos ir nuvažiuoja pagrindiniu keliu į kairę pusę (ta pačia kryptimi iš kur pradžioje ir atvažiavo) (b. l. 35-37).

Iš 2025 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. K. alkoholio kiekio matuokliu (Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, patikros sertifikato Nr. 2263324, galioja iki 2025 m. rugsėjo 3 d.) 20.07 val., nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, 20.23 val., nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 38-40).

Iš 2025 m. balandžio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41) Vėliau, laikinai apribojus nuosavybės teises, automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas S. K. su raštiškus pasižadėjimu ir įsipareigojimu automobilį saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 44-46, 53-55, 58-59).

Iš AB „Regitra“ informacinės duomenų sistemos išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas S. K. (b. l. 42).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 2 940 Eur (b. l. 43).

Iš eismo įvykio 07-25-9639217 ATP ROIK Nr. 25270716035 išrašo matyti, kad policijos pareigūnų buvo užfiksuotas eismo įvykis 2025 m. balandžio 19 d., 18.15 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K., važiuodamas atbuline eiga iš automobilių aikštelės, kliudė šalia stovėjusį automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas apgadino kitą automobilį bei savo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 64-67).

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, apgadino kitą automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio; sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę. S. K. anksčiau Lietuvoje už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. balandžio 19 d.).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnis), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti S. K. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaityti (santykiu 1:6) S. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 18 d. 20.25 val. iki 2025 m. balandžio 19 d. 15.12 val. (1 para), ir S. K. paskirti galutinę 44 MGL (2 200 Eur) (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.

Nustatyti vienerių metų terminą paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. balandžio 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

2025 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamojo S. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė