Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjus R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., 2012 m. vasario 18 d., apie 14.53 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino kaimyno J. V. buto duris, tuo padarydamas 125 litų turtinę žalą, kuri neviršija 1 MGL. Šiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

R. G. į paskirtą 2012-03-12, 8.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant protokolą, R. G. pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pakartotinai kviečiamas į 2012-03-19, 11 val. bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog R. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailisi dėl savo poelgio.

Be R. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: J. V. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-02-18, apie 14 val. kaimynas iš buto Nr. 1 spardė jo buto duris, šaukė atidaryti, durų neatidarius, vėliau, apie 15 val. tas pats kaimynas vėl daužė buto duris ir jas sugadino, jam padaryta 125 Lt žala; Šiaulių AVPK patrulių R. S., D. Š. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2012-02-18 pagal budėtojo iškvietimą jie vyko adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko J. V. ir kuris nurodė, kad nepažįstamas asmuo iš pirmo buto sugadino jo buto duris, nuėjus į J. V. nurodytą butą Nr.1 ten buvo rastas asmuo R. G., kuris neneigė, kad sugadino kaimyno duris, J. V. taip pat atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris sugadino jo duris; administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos R. G. pažeidimo aplinkybės.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

R. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. paskirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.