Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., gynėjui advokatui K. J., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Ž. Č., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, išlaikytinių neturinti, profesinio išsilavinimo, dirbanti lituotoja Anglijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenanti – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji Ž. Č. 2019 m. liepos 21 d., apie 9.00 val. Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, kelio „Vilkaviškis-K. Naumiestis-Šakiai“ 19-ame kilometre vairavo kelių transporto priemonę uždarai akcinei bendrovei „Almanto servisas“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė (ne)blaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios Ž. Č. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamoji Ž. Č. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio ir pasižadėjimą daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamoji paaiškino, kad įvykio išvakarėse nuo maždaug 23 val. kompanijoje vartojo alkoholį – išgėrė apie 0,7 l butelį vyno, ar iki nusikaltimo įvykio dar vartojo alkoholį, kur, kokį ir kiek, teigia nepamenanti, automobilyje rastas nugertas butelis trauktinės buvo jos pakeleivio, ji iš jo negėrė. Po išgertuvių pamiegojo automobilyje, po to važiavo iš Kybartų m. į K. Naumiestį, iš jo į Vilkaviškio m., vairavo broliui priklausančios įmonės automobilį „Mercedes Benz“, kurį valdo buhaltere įmonėje dirbanti jos motina ir kuri, jai prireikus, visada duoda juo pasinaudoti. Jai važiuojant Vilkaviškio r. sav. Kataučiznos km gyvenviete, dokumentų patikrinimui sustabdė nepažįstami Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, jiems prisipažino esanti neblaivi, jie iškvietė policijos pareigūnus. Pastariesiems paprašius pasitikrinti (ne)blaivumą alkotesteriu, pradžioje pabandė, nepavykus ir pareigūnams paprašius patikrą pakartoti, ji atsisakė, pareigūnų prašymu bandė eiti tiesia linija, užsimerkusi rankos pirštu pataikyti į nosį – tinkamai to padaryti nepajėgė dėl girtumo, o pakartotinai dar kelis kartus paprašius pūsti alkotesterį, tai daryti ji atsisakiusi, dėl ko, dabar negalinti paaiškinti, patvirtinanti, jog pareigūnai jai išaiškino tokio atsisakymo teisines pasekmes – kad jai bus pradėta baudžiamoji byla, ji jas suprato, kaip ir Kelių eismo taisyklių draudimą apsvaigus nuo alkoholio vairuoti automobilį. Ji pripažįstanti jautusi stiprų apsvaigimą, tiksliau koks buvo jos girtumo mastas, negalinti pasakyti. Anksčiau niekada nebuvo bausta ar teista už tai, kad būtų vairavusi kelių transporto priemonę apsvaigusi ir (ar) atsisakiusi tikrintis (ne)blaivumą, alkoholiu nepiktnaudžiaujanti, priklausomybės jam neturinti, lig šiol niekada apsvaigusi nėra sėdusi vairuoti, prašanti ją atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jos motinos L. B. laidavimui, pasižadanti nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų.

3. Tokias pačias kaltinamosios Ž. Č. automobilio vairavimo apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, įskaitant laiką ir vietą, šio nusikaltimo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinę : tiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. (b. l. 50-51), netiesioginė to liudytoja, savininko įgaliota automobilio valdytoja, kaltinamosios motina L. B. (b. l. 43-44) bei tarnybiniame pranešime savo tarnybos vadovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnas M. A. (b. l. 5), kurių visų parodymai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

4. 2019 m. liepos 21 d. įvykio vietos ir daikto apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. ribose, kelio „Vilkaviškis – K. Naumiestis – Šakiai“ 19-ame kilometre asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies dešiniame kelkraštyje, priekiu Vilkaviškio m. kryptimi, stovi lengvasis automobilis „Mercedes Benz B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis geros būklės, techniškai tvarkingas, salono galinėje dalyje, už vairuotojo sėdynės ant grindų rastas nugertas 0,5 l butelis trauktinės „Žalios devynerios“ (b. l. 6-9, 10-17).

5. 2019 m. liepos 21 d. Kelių transporto priemonių registro bei 2017 m. liepos 24 d. išduoto automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamosios Ž. Č. vairuotas automobilis „Mercedes Benz B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždaros akcinės bendrovės „Almanto servisas“ nuosavybė (b. l. 23, 28).

6. 2019 m. liepos 21 d., 10.10 val. laiku policijos pareigūno sudarytame Neblaivumo nustatymo akte Nr. 0119000379627 buvo konstatuoti tokie akivaizdūs kaltinamosios Ž. Č. neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; be to, vairuotoja negalinti eiti tiesia linija pėda už pėdos, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą; ji vengia (ne)blaivumo patikrinimo (b. l. 30). Visus šiuos akivaizdžius kaltinamosios girtumo požymius, buvusius nusikaltimo įvykio metu, o taip pat ir jos aiškiai išreikštą atsisakymą pasitikrinti alkotesteriu (ne)blaivumą visiškai patvirtina ir policijos pareigūnų padarytas kaltinamosios elgsenos vaizdo įrašas (b. l. 31, 32) bei 2019 m. liepos 21 d. policijos pareigūno sprendimas nušalinti kaltinamąją nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33).

7. 2019 m. rugpjūčio 5 d. kilnojamo turto vertintojo A. V. individualios įmonės pažymoje Nr. 19-23 nurodyta, jog kaltinamosios nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Mercedes Benz B180 CDI“, pagaminto 2005 m. dyzeliniu varikliu, vidutinė vertė rinkoje 2019 m. liepos mėnesį svyravo nuo 2200 Eur iki 3100 Eur, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės (b. l. 105).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji Ž. Č. vairavo šeimos nario (brolio) įmonei (UAB „Almanto servisas“) nuosavybės teise priklausančią ir jos, kaltinamosios, šeimos nario (motinos) valdomą kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir vengė (ne)blaivumo patikrinimo, atsisakydama tikrintis alkotesteriu, kai buvo akivaizdūs jos girtumo požymiai.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamosios veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamosios Ž. Č. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, tiek VSAT, tiek policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose bei vaizdo įraše pakankami ir akivaizdūs kaltinamosios neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Antra, kaltinamoji ir pati visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-6), jog automobilį „Mercedes Benz B180“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas bei tai ji darė būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Trečia, tiek pačios kaltinamosios Ž. Č., tiek tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojo M. Ž. parodymai, tiek vaizdo įrašas, tiek aukščiau aptarti ir įvertinti bylos dokumentai nenuginčytai patvirtina, jog kaltinamoji buvo ne vieną kartą policijos pareigūno paraginta tikrintis girtumą alkotesteriu, jai paaiškintos teisinės atsisakymo tai daryti pasekmės, kaltinamoji, patvirtinusi, kad jas supranta, vis tiek atsisakė tikrintis alkotesteriu.

III. Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padariusi kaltinamoji Ž. Č. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą (b. l. 80-81), nuolat dirba ir iš to pragyvena (b. l. 88, 89), šeimos narių charakterizuojama teigiamai - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamosios elgesiui ateityje.

11. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, didesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamosios ir policijos pareigūno parodymai kartu su kaltinamojo elgesio vaizdo įrašu, teismo vertinimu, patikimai patvirtina, jog kaltinamoji ne tik kad be teisėto tam pagrindo atsisakė tikrintis (ne)blaivumą, tačiau ir faktiškai automobilį vairavo aiškiai neblaivi, o jos girtumas buvo sunkus ar artimas tokiam), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamosios asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kalta ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamosios, jos gynėjo, laiduotojos L. B. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąją Ž. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos motinos L. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji Ž. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja L. B. yra kaltinamosios motina ir artimiausias jam žmogus, jos nuolat ir dažnai bendrauja, lankosi vienas pas kitą ir sprendžia įvairius šeimos klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojos L. B. reputacija iš esmės nepriekaištinga, ji kaip artimiausias jam šeimos narys turi kaltinamajai autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 2 m. 6 mėn., atsižvelgiant į didesnį nei rūšinį nagrinėjamo kaltinamosios nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos amžių (74 m.), asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

12. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamoji įvykdė piktnaudžiaudama specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jai šia specialia teise naudotis 3 m. laiko (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Be to, privalu atsižvelgti ir į aplinkybes, jog, kaip konstatuota aukščiau, kaltinamosios apsvaigimas buvo jau toks (sunkus ar artimas tokiam mastui), kad jis kėlė akivaizdų ir realų, o ne hipotetinį, pavojų kt. eismo dalyviams, jų turtui, kt. asmenims bei jų turtui. Tais pačiais argumentais atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Č. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL (1500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo ir (ar) vengė patikrinimo. Kaltinamajai Ž. Č. šiuo atveju taip pat yra privalu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino nusikaltimo padarymo priemone buvusio kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio automobilio vertę atitinkančią 2200 Eur sumą (BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalys). Sprendimą taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę be kita ko suponuoja ir aplinkybės, jog automobilio nuosavybė priklauso kaltinamosios šeimos nario - brolio įmonei, realiai yra brolio turtas, valdomas ir naudojamas kito šeimos nario – kaltinamosios motinos, taip pat nekliudomai, be papildomų leidimų, apribojimų naudojamas ir kaltinamosios, savininko įgaliotinės L. B. elgesys su automobiliu neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto (automobilį kaltinamoji užvaldė (juo išvažiavo) net neįspėjusi, nepranešusi), todėl šiuo atveju ir savininkas turi prisiimti tokio elgesio pasekmių riziką, nekonfiskavus automobilio, išliktų reali galimybė ir rizika ateičiai tą pačią kelių transporto priemonę panaudoti analogiškoms ar panašioms nusikalstamos veikos vykdyti.

13. Kaltinamajai Ž. Č. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – laikinas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktinis įrodymas automobilis, laikinai saugomas pas savininko įgaliotinę L. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininko įgaliotam asmeniui L. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant ją pagal laidavimą motinos L. B. atsakomybei be užstato 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 30 (trisdešimties) MGL (1500 Eur), kurią įpareigoti sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Č. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jos valstybei konfiskuotino uždarai akcinei bendrovei „Almanto servisas“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – du tūkstančius du šimtus eurų (2200 Eur).

Kardomąsias priemones laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, panaikinti, pasą ir asmens tapatybės kortelę grąžinti Ž. Č., o jos vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Mercedes Benz B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas L. B., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininko įgaliotam asmeniui L. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.