Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4320-799/2019, suinteresuotas asmuo R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 3.2.1. punktą, dėl automobilio, nes po santuokos nutraukimo ir teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo bendru sutarimu leido buvusiam sutuoktiniui parduoti automobilį, bet jis turėjo padengti vieno mėnesio paskolų įmoką. Todėl pagal sutarties 3.2.1 punktą išduoti vykdomojo rašto nebereikalauja. Pagal kitus sutarties punktus: 3.3., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 prašo išduoti vykdomąjį raštą. Nors pagal sutarties 4.2 p. 2014 m. lapkričio 6 d. vartojimo paskola yra išmokėta, tačiau ji tą paskolą išmokėjo viena ir R. P. jai liko skolingas 163,43 Eur. Pagal sutarties 3.3., 3.8. ir 4.1. punktus susidariusios skolos už būsto paskolą ir būsto draudimą, bei būsto komunalinius mokesčius buvęs sutuoktinis nemokėjo, mokėjo ji viena. Tačiau pinigų sumas už būsto kreditą ir draudimą pagal sutartis ji pervesdavo buvusiam sutuoktiniui. Todėl jis turi grąžinti jai tai, ką ji yra sumokėjusi iš savo lėšų. Todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal sutarties 3.3., 3.8. ir 4.1 p. Būsto paskolos likutis 52500,24 Eur. Minėtą būstą nori parduoti, tačiau nėra pirkėjų. Nors šiuo metu ir pardavus būstą, nepavyks bankui atsiskaityti su visomis skolomis. Taip pat atsisako nuo reikalavimo išduoti vykdomąjį raštą ir pagal sutarties 4.3, 4.4 punktus, nes paskolos yra mokamos, nors ir pavėluotai. Pagal sutarties punktus 4.3, 4.4 įsiskolinimų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.

CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4320-799/2019 buvo nutraukta pareiškėjos ir R. P. santuoka ir patvirtinta 2019 m. rugsėjo 30 d. sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis (toliau – Sutartis). Minėtas sprendimas įsiteisėjęs.

Pareiškėja pareiškimu prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl minėtu sprendimu patvirtintos Sutarties 3.2.1, 3.3., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 punktų. Tačiau teismo posėdžio metu sutikslino reikalavimus ir dėl sutarties 3.2.1. p. bei dėl 4.3. p. ir 4.4. p. vykdymo, vykdomojo rašto nebereikalauja. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškėjos reikalavimu išduoti vykdomąjį raštą dėl būsto bei būsto draudimo paskolų.

Iš pareiškėjos paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad sutarties 3.3 punktu bylos šalys sutarė, jog komunalinės išlaidos ir būsto draudimo išlaidos bei kiti mokesčiai, susiję su nekilnojamuoju turtu yra mokami lygiomis dalimis. Pareiškėja nurodo, kad R. P. tinkamai nevykdo šio punkto. Pažymi, kad nutraukus jos ir R. P. santuoką, pastarasis nei karto neprisidėjo prie komunalinių išlaidų apmokėjimo. Siekdama išvengti dar didesnių įsiskolinimų, nuo santuokos nutraukimo iki šios dienos, yra sumokėjusi 190,31 Eur sumą, t. y. apmokėjo visus komunalinius mokesčius, susijusius su nekilnojamuoju turtu. Sutarties 3.8 punktu bylos šalys sutarė, kad laikotarpiui nuo 2012-07-10 iki 2032-07-09 draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ R. P. vardu sudaryta būsto draudimo sutartis ir išduotas draudimo liudijimas Nr. P0214594692, po santuokos nutraukimo, nekeičiama ir nemodifikuojama, įmokos už busto draudimą mokamos lygiomis dalintis. Sutarties 4.1 punktu bylos šalys konstatavo, kad 2012 m. birželio 15 d. sudaryta būsto paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. 12-00140, nekeičiama ir nemodifikuojama, pagal ją bendraskoliais išlieka abu lygiomis dalimis. Sutarė, kad finansinius įsipareigojimus, pagal 2012 m. birželio 15 d. sudarytą būsto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 12-00140, vykdo lygiomis dalimis, todėl R. P., pusę mėnesinės įmokos kiekvieną mėnesį iki paskolos visiško grąžinimo, iki einamojo mėnesio 5 d., perveda į R. P. banko sąskaitą.

Sutarties 4.2 punktu konstatavo, kad 2014 m. lapkričio 6 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1437116/96pa, nekeičiama ir nemodifikuojama, pagal ją bendraskoliais išlieka abu lygiomis dalimis. Sutarė, kad finansinius įsipareigojimus, pagal 2014 m. lapkričio 6 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1437116/96pa, vykdo lygiomis dalimis, todėl R. P., pusę mėnesinės įmokos kiekvieną mėnesį iki paskolos visiško grąžinimo, iki einamojo mėnesio 5 d., perveda į R. P. banko sąskaitą. Prašyme nurodė, kad likusi negrąžinta paskolos suma – 326,86 Eur, R. P., jai turėjo pervesti 163,43 Eur sumą, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė.

Pareiškėja nurodė, kad R. P. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tinkamai nevykdė 2019 m. rugsėjo 30 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4.2 punkto ir į jos banko sąskaitą nepervedė pusę mokėtinos sumos pagal 2014 m. lapkričio 6 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1437116/96pa. Nurodė, kad R. P. paaiškino, jog jis nesutinka dengti minėtos paskolos pusiau, nepaisant to, kad gauta paskola buvo panaudota šeimos interesų tenkinimui, todėl siekdama išvengti priverstinio skolos išieškojimo, Bigbank AS filialui grąžino likusią negrąžintą paskolos dalį t. y. 326,88 Eur. Nors paskola grąžinta, tačiau pareiškėja iš R. P. reikalauja sumokėti pusę jos padengtos sumos, t.y. 163,43 Eur.

Pareiškėja patvirtino, jog ji savo atžvilgiu įsipareigojimus vykdo tinkamai ir aukščiau nurodytais terminais perveda į R. P. banko sąskaitą 308 Eur sumą, t. y. pusę mokėtinos pagal 2012 m. birželio 15 d. sudarytą būsto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 12-00140. R. P. nevykdant savo įsipareigojimų, papildomai apmokėjo būsto draudimo sutartį, kuri yra neatsiejama nuo suteiktos būsto paskolos, ir kurią, pagal Sutarties 3.8 punktą, turėjo būti mokama lygiomis dalimis. K. R. P. nevykdo (vykdo netinkamai) 2012 m. birželio 15 d. sudarytą būsto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 12-00140, būsto draudimo sutartį, Pagėgių kredito unija pranešimu „Dėl būsto kredito įsiskolinimo“ Nr. 20-047 informavo, kad įsiskolinimas siekia 946,55 Eur (608,70 Eur kredito dalis, 316,39 Eur palūkanos, 21,46 Eur delspinigiai).

Vadovaudamasi tuo kas išdėstyta, laiko, kad R. P. tinkamai nevykdo Sutarties 3.3., 3.8, 4.1., 4.2. punktų. Dėl tokio R. P. elgesio ir turimų įsipareigojimo nevykdymo, yra priversta viena dengti turimus įsiskolinimus, kurie susidarė dėl santuokos metu paimtų kreditų, panaudotų šeimos poreikių tenkinimui. Pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad savo atžvilgiu įsipareigojimus pagal santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį vykdo tinkamai, tai patvirtino ir R. P. teismo posėdžio metu, taip pat nurodęs, kad ir toliau įsipareigojimų pagal minėtus punktus nevykdys.

Pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl Sutarties 3.3, 3.8, 4.1., 4.2. punktų, atmestinas.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomajame rašte nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui.

Nagrinėjamu atveju pateiktus vykdomąjį raštą, išduotą pagal Sutarties 3.3, 3.8, 4.1, 4.2. punktus, vykdymui, antstolis negalėtų objektyviai ir realiai jo vykdyti, kadangi R. P. įsipareigojimų nevykdo ne tik pareiškėjos, bet ir kreditorių atžvilgiu, antstoliui kiltų neaiškumų dėl išieškotinų sumų, išieškojimo tęstinumo ir pabaigos, kadangi minėtose Sutarties punktuose išdėstyta prievolės kreditoriams vykdymo tvarka, o ne konkrečios sumos ir laikotarpiai. Byloje nustatyta, jog sutarties 4.2. punktu numatyta 2014 m. lapkričio 6 d. vartojimo paskola bankui yra padengta.

Nurodytina, kad pareiškėja gali kreiptis į teismą su ieškiniu, reikalaudama regreso teise priteisti iš R. P. sumas, kurias ji sumokėjo vykdydama solidarias jų prievoles kreditoriams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalis), taip pat su reikalavimu dėl 163,43 Eur skolos priteisimo, pateikiant visas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos R. P. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2YT-4320-799/2019.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.