Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jos atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2017 m. vasario 28 d. apie 17.54 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje H. Manto g. 90, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga iš stovėjimo vietos, nesilaikė saugaus šoninio tarpo, apgadino šalia stovėjusią transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R. M. nepripažino jai inkriminuojamo nusižengimo. Parodė, kad įvykio metu labai lijo. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Studlendas“ ji buvo išsikvietusi automobilių techninės pagalbos darbuotojus, nes nuleido jos automobilio padangą. Minėtiems darbuotojams pakeitus padangą, ji apie 18 val. išvažiavo namo. Pripažįsta, kad gal ir galėjo kliudyti šalia stovėjusį automobilį, tačiau tvirtina nepajutusi, jog sukėlė eismo įvykį. Nematė, kad ją, išvažiuojančią iš automobilių stovėjimo aikštelės prie „Studlendo“, kas stabdytų. Negali pasakyti, ar jos automobilis buvo apgadintas būtent nagrinėjamo eismo įvykio metu, nes jos automobilis nenaujas, jis apgadintas įvairiose vietose, todėl fotonuotraukose užfiksuoti apgadinimai galėjo būti padaryti iš anksčiau. Fotonuotraukose užfiksuotas stiprus priekinio bamperio apgadinimas (įlenkimas) padarytas iš anksčiau. Jau pusantrų metų nepavyksta užsisakyti naujos detalės ir jį pakeisti. Tą dieną jai buvo sunki diena, nes darėsi tatuiruotę, labai skaudėjo, grįžtant namo nuleido padangą, todėl namuose išgėrė alkoholio. Praėjus apie 3 val. nuo to laiko, kai grįžo namo, jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad ji kliudė kitą automobilį.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, tai buvo apie vasario mėnesio vidurį, kai buvo gautas iškvietimas prie prekybos centro „Studlendas“ dėl nuleistos padangos. Atsimena tą iškvietimą, nes tai buvo vienas iš pirmųjų jo iškvietimų. Nuvykus į iškvietimo vietą, nustatyta, kad juos išsikvietė mergina, nes jai nuleido automobilio priekinę kairės pusės padangą. Tuo metu stipriai lijo, todėl jis greitai pakeitė automobilio padangą. Kadangi jie savo pagalbos automobiliu buvo užstatę klientės automobilį, jai atsiskaičius už suteiktą paslaugą, jie savo automobiliu pavažiavo atgal, kad klientė galėtų išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Jai išvažiavus, išvažiavo ir jie. Suteikiant paslaugą nei nuo klientės, nei iš jos automobilio jis nepajuto jokio alkoholio kvapo. Matė, kaip klientė išvažiavo iš vietos atbuline eiga ir nuvažiavo. Išvažiuojančios jos niekas nesivijo, nepastebėjo, kad klientė, išvažiuodama iš stovėjimo vietos, būtų kliudžiusi kitą automobilį.

Liudytojas policijos pareigūnas A. F. parodė, kad tikslios datos neatsimena, kai buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Studlendas“, iš kurio kaltininkas pasišalino. Buvo jau vakaras, tuo metu stipriai lijo. Nuvykus į eismo įvykio vietą, ten buvę kolegos nurodė apgadinto automobilio ir pasišalinusio automobilio duomenis. Apgadinto automobilio savininkė paaiškino, kad jos automobilį apgadino kitas automobilis, išvažiuodamas atbuline eiga iš savo stovėjimo vietos. Ji matė, kaip automobilis stabtelėjo, vairuotoja žvilgtelėjo. Ji pamanė, kad pažeidėja išlips iš savo automobilio apžiūrėti apgadinimus, tačiau to nepadarė, nuvažiavo. Nukentėjusioji nenurodė, ar bandė sustabdyti jos automobilį apgadinusio automobilio vairuotoją. Apžiūrėjus nukentėjusiosios automobilį, nustatyta, kad buvo apgadinta jos automobilio priekinė dalis. Praėjus maždaug apie 1 val., buvo susisiekta su pasišalinusio automobilio savininke, su kuria buvo sunku susikalbėti, nes ji buvo neblaivi. Nuvykus pažeidėjos nurodytu adresu prie pažeidėjos automobilio, prie jų priėjo ir pati automobilio savininkė. Akivaizdžiai matėsi, kad ji buvo neblaivi. Ji pripažino, kad buvo prie prekybos centro „Studlendas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Paaiškino, kad jai buvo nuleista automobilio padanga. Ji išsikvietė automobilių techninę pagalbą, darbuotojams pakeitus jos automobiliui padangą, ji išvažiavo namo, kur vartojo alkoholį. Iš jos pasakojimo suprato, kad ji nejuto, jog ji kliudė kitą automobilį. Apžiūrėjus pažeidėjos automobilį, buvo sunku nustatyti jos automobilio apgadinimus, nes jis buvo apgadintas įvairiose vietose, tačiau jie buvo nustatyti, apgadinimų aukščiai atitiko, jie buvo nežymūs. Atsižvelgiant į apgadinimų pobūdį, į tai, kad automobilį vairavo mergina, mano, kad pažeidėja galėjo ir nepajusti, jog manevro metu kliudė kitą automobilį.

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Studlendas“, iš kurio kaltininkas pasišalino. Nuvykus į eismo įvykio vietą, nukentėjusioji paaiškino, kad eismo įvykio metu ji sėdėjo savo automobilyje ir matė, kaip šalia stovėjęs automobilis, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, kliudė jos automobilį. Jos automobilį kliudžiusi vairuotoja, išvažiavusi iš stovėjimo vietos, į ją pasižiūrėjo, tačiau nuvažiavo. Kiek atsimena, pažeidėja savo automobilio priekine dalimi kliudė nukentėjusiosios automobilio galinį kairės pusės bamperį. Nustačius pasišalinusio automobilio savininkę, jis su kolega nuvyko prie jos automobilio, kur prie jų prisistatė ir pati pažeidėja. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Mano, kad įvertinus automobilių kontakto pobūdį, vairuotoja galėjo ir nepajusti, jog kliudė kitą automobilį.

Liudytoja E. G. parodė, kad neatsimena tikslios įvykio dienos, ji, atvažiavusi į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „Studlendas“, pastatė savo automobilį. Jai nespėjus išlipti iš automobilio, per veidrodėlį pamatė, kaip šalia stovėjęs automobilis, išvažiuodamas atbuline eiga, priekine dalimi kliudė jos automobilio galinę dalį. Tuo metu stipriai lijo, smūgis nebuvo itin stiprus, tačiau ji jį pajuto. Negali pasakyti, ar to automobilio vairuotoja turėjo pajusti automobilių kontaktą. Išlipdama iš savo automobilio matė, kaip vairuotoja, išvažiavusi iš stovėjimo vietos, akimirksniui stabtelėjo. Ji vairuotojai gestais parodė, kad ši nenuvažiuotų, tačiau mergina į tai nesureagavo, iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Viskas įvyko akimirksniu, todėl negali patvirtinti, ar mergina suprato, kad ji jai rodė sustoti, tačiau mergina, atsisukusi atgal, į ją pasižiūrėjo, akių kontaktas buvo. Merginai išvažiavus iš eismo įvykio vietos, ji iškvietė policijos pareigūnus. Eismo įvykį matė merginai prieš tai automobilio ratą keitę techninės pagalbos darbuotojai bei dar vienas vyriškis, tačiau nei vienas policijos pareigūnų nesulaukė. Techninės pagalbos darbuotojai išvis nieko nesakė, palaukė, kol jos automobilį kliudžiusi mergina išvažiuos, ir patys išvažiavo, o minėtas vyriškis tik nurodė jai pažeidėjos automobilio valstybinius numerius. Apžiūrėjusi savo automobilį nustatė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilio ratlankis, sparnas ir bamperis, tačiau apgadinimai nebuvo žymūs. Jai draudimo bendrovė išmokėjo 249 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu patirtą žalą.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-28 apie 18.55 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad H. Manto g. 90, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje eismo įvykis, tai yra automobilis „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėdamas iš stovėjimo vietos, kliudė šalia, dešinėje stovėjusį automobilį „Alfa Romeo 159“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Nustatę apgadinusio ir pasišalinusio automobilio „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir jam paskambinę telefonu išsiaiškino, kur šiuo metu stovi automobilis. Kalbantis telefonu jautėsi, kad vairuotojos kalba yra nerišli, kad ji yra galimai neblaivi. Nuvykus „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvo aptiktas minėtas automobilis, prie policijos pareigūnų priėjo mergina, kuri prisistatė automobilio vairuotoja – R. M.. Kartu apžiūrėjus automobilį, buvo užfiksuoti priekinio dešinės pusės bamperio ir dešiniojo priekinio sparno apgadinimai. Vairuotoja paaiškino, kad ji buvo adresu H. Manto g. 90, Klaipėda, išvažinėdama iš stovėjimo vietos atbula ir sukdama vairą į kairę, galėjo apgadinti dešinėje stovėjusį automobilį, nes paspaudė akseleratorių, tačiau kontakto nepajuto, nes garsiai klausėsi muzikos. Vairuotoja apgailestavo, kad nepajuto, kaip apgadino kitą automobilį ir nuvažiavo namo. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, ji paaiškino, kad grįžusi namo atsidarė likerio butelį ir išgėrė apie 200 g. Jai nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 16).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017-02-28 17.56 val. E. G. Klaipėdos AVPK pranešė apie tai, kad į transporto priemonę „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė transporto priemonė „MINI COOPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 14-15).

Iš 2017-02-28 eismo įvykio vietos schemos Nr. 0117000106013, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonių apgadinimai. Nurodyta, kad automobiliui „Alfa Romeo 159“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės sparnas bei galinis bamperis, automobiliui „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 9-11, 24, 53-59).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad R. M. 2017-02-28 19.39 val. nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 7).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2017-02-28 19.39 val. R. M. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. M. 2017 m. vasario 28 d. 17.54 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje H. Manto g. 90, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga iš stovėjimo vietos, nesilaikė saugaus šoninio tarpo, apgadino šalia stovėjusią transporto priemonę. Tokia veika R. M. pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir taip padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą. Jos kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, įrodyta anksčiau aptarta surinkta ir ištirta bylos medžiaga: iš dalies pačios pažeidėjos, liudytojos E. G., policijos pareigūnų paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis. Todėl jai skirtina ATPK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. vasario 28 d. apie 17.54 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje H. Manto g. 90, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „MINI ONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga iš stovėjimo vietos, nesilaikė saugaus šoninio tarpo, apgadino šalia stovėjusią transporto priemonę ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Pažymėtina, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti, jog asmuo suvokė, kad jis dalyvavo eismo įvykyje, tai yra toks pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), tačiau nepaisydamas to, vartoja alkoholį, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad R. M. subjektyviai suvokė buvusi eismo įvykio dalyve. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. teismo posėdžio metu nurodė nepajutusi, kad manevro metu jos vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį, ir nesuvokusi, kad jos veiksmais buvo padaryta žala kito asmens turtui. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad po eismo įvykio ji būtų sustojusi, išlipusi apsižiūrėti, tuo parodydama, kad pajuto kontaktą. Po eismo įvykio ji nuvažiavo namo, apie galimą įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūno skambučio. Tik atvykus policijos pareigūnams prie jos automobilio, ji iškart priėjo prie pareigūnų, kartu apžiūrėjo automobilį ir rado nedidelį įbrėžimą bamperyje, dėl kurio nėra įsitikinusi, kad šis apgadinimas padarytas būtent nagrinėjamo eismo įvykio metu, nes ant jos automobilio buvo nemažai apgadinimų, padarytų iki šio įvykio. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad automobilių kontaktas nebuvo stiprus, apgadinimai slystamojo pobūdžio, itin nedideli. Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji, tiek policijos pareigūnai negalėjo neabejotinai patvirtinti, kad vairuotoja turėjo pajusti, jog kliudė kitą automobilį. Pažymėtina ir tai, kad visi eismo įvykio liudytojai teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu stipriai lijo, eismo įvykis įvyko vasario mėn. pabaigoje, apie 18 val. Įvertinus visa tai, tikėtina, kad R. M. iš tikrųjų galėjo ir nepajusti, jog manevro metu kliudė kitą automobilį, be to, po eismo įvykio ji nevengė kviečiama atvykti prie savo automobilio, paaiškino pareigūnams išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės aplinkybes. Taigi byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu negalima daryti kategoriškos išvados, kad R. M. suvokė, jog ji dalyvavo eismo įvykyje, t. y. jį sukėlė, tačiau nepaisydama to, vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, todėl teismas konstatuoja, kad R. M. veikoje nėra ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties (subjektyviosios pusės, tyčios). Nustačius, kad R. M., vairuodama transporto priemonę atbuline eiga iš stovėjimo vietos, nesilaikė saugaus šoninio tarpo, apgadino šalia stovėjusią transporto priemonę, jos veika kvalifikuotina, kaip anksčiau minėta, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji galiojančių nuobaudų neturi, jos teigimu, dirba užsienyje, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.