Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis sandėlio darbuotoju Jungtinėje Karalystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su D. N., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, būtent: 2009-07-04 (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios R. B. pasiskolino AB banko „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir slaptažodį, melagingai paaiškindamas, kad šie duomenys reikalingi pinigams pervesti, 2009-07-04 internetu iš IP adreso 213.226.144.205, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas svetimą AB banko „Swedbank“ R. B. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisistatęs R. B. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ paėmė paskolą ir tokiu būdu savo naudai įgijo 500 Lt. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su D. N., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2009-07-04 (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios R. B. pasiskolino AB banko „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir slaptažodį, melagingai paaiškindamas, kad šie duomenys reikalingi pinigams pervesti ir 2009-07-07 internetu iš IP adreso 88.119.128.113, esančio ikiteisminio tyrimo melu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas svetimą AB banko „Swedbank“ R. B. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybes patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisistatęs R. B. vardu iš UAB „FERRATUM“ paėmė paskolą ir tokiu būdu savo naudai įgijo 400 Lt. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su D. N., neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, būtent: 2009-07-04 internetu iš IP adreso 213.226.144.205, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje panaudodamas svetimą, AB banko „Swedbank“ R. B. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį R. B. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ paėmė 500 Lt paskolą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-07-07 internetu iš IP adreso 88.119.128.113, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai panaudodamas svetimą, AB banko „Swedbank“ R. B. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – slaptažodį, R. B. vardu iš UAB „FERRATUM“ paėmė 400 Lt paskolą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2009 metais, mano, kad vasarą, nors tikslios datos neprisimena, nuvyko pas pažįstamą, vardu D., kaip sužinojo policijoje D. pavardė N., jis yra apie 34 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, plaukus kerpasi trumpai, pliktelėjęs, atpažinti galėtų. D. gyvena Vilijampolėje, nors gatvės pavadinimo, namo numerio nežino. Su D. susipažino prie Lampėdžių karjero, kartas nuo karto susitikdavo, gerdavo alų. Tą kartą pas D. atvyko su mergina, vardu D., pavardės ar kitų duomenų neprisimena, kiek jam žinoma, D. šiuo metu gyvena JAV. Tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl ir paprašė, kad ta mergina pavežtų. Kokiu automobiliu atvažiavo, nebeprisimena. Pas D. gėrė alų, pritrūko pinigų, todėl D. pasiūlė paimti paskolą kieno nors vardu ir tokiu būdu gauti pinigų. Kaip tik tuo metu pas D. atėjo kažkoks D. kaimynas, kurio nepažįsta, pasiūlė, kad tas kaimynas atsidarytų sąskaitą, melagingai paaiškindami, kad ta sąskaita reikalinga persivesti pinigams iš užsienio. Kaimynas pasakė, kad jis turi skolų, tačiau šiuo atveju galėtų padėti jo sugyventinė, kuri netrukus ir atėjo, už paslaugą šiai moteriai pažadėjo pinigų, nors sumos neprisimena, ir dar butelį degtinės. Ta moteris, jos sugyventinis ir jis pats nuvyko į LPC „Mega“, kad atsidarytų sąskaitą. Vežė ta mergina, vardu D., nors ji apie jo su D. kėslus nieko nežinojo. D. taip pat važiavo, tik jis važiavo kitu automobiliu, nes į vieną visi netilpo. „Megoje“ „Swedbanke“ ta moteris savo vardu atsidarė sąskaitą. Dar davė jai kažkiek pinigų, kad įneštų į sąskaitą, nes imant paskolas pirmiausia reikia iš tos sąskaitos pervesti nedidelę sumą pinigų. Paskui parvežė ją namo ir ta moteris D. atidavė savo sąskaitos, t. y. elektroninės bankininkystės duomenis už pažadą, kad sumokės 100 ar 150 litų ir butelį degtinės. Ar ta moteris banko dokumentus jiems atidavė iš karto, ar ją reikėjo įkalbinėti, neprisimena. Paskui su D. nuvažiavo iki namų, tuo metu gyveno nuomojamame bute Eigulių mikrorajone, Kaune, nors gatvės, namo numerio ir buto numerio neprisimena, ir abu su D., kiek prisimena, iš kompiuterio internetu UAB „Feratum“ ir „SMScredit“ paėmė paskolas, jų sumų neprisimena, galėjo būti 400 ir 500 litų, nes didesnių sumų niekas neskolindavo. Kiek prisimena, abi paskolas paėmė vienu metu, nors gal ir galėjo būti, kad kažkurią paskolą paėmė po kelių dienų, galbūt kažkuri iš tų paskolų galėjo būti paimta ir ne iš jo namų. Apskritai visų smulkmenų neprisimena, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Ar kopijavo tos moters elektroninės bankininkystės duomenis taip pat neprisimena. Kiek prisimena, tą pačią dieną D. nuėjęs vienas pas tą kaimynę jai davė pinigus ir butelį degtinės, ar jis grąžino tai kaimynei el. bankininkystės duomenų originalus, nežino. Kaip išgrynino paskolų pinigus, tikrai neprisimena. Tik pamena, kad už tuos pinigus pirko šašlykų, gėrimų. Supranta, kad neteisėtai paimdamas paskolas padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi, žalą kredito bendrovėms savo noru atlygino, prideda tai patvirtinančių dokumentų kopijas. Visas neteisėtas operacijas dėl tų paskolų atliko dviese su D., niekas kitas neprisidėjo, ta mergina, kuri pavežė iki „Megos“, jų su D. kėslų nežinojo, nieko jai nesakė. Maždaug prieš dvejus metus išvyko dirbti į Angliją, kai sužinojo, kad yra ieškomas policijos, savanoriškai atvyko, nes viską nori kuo greičiau susitvarkyti. Draugai ir pažįstami anksčiau jį vadindavo „Džempu“ (b. l. 105).

Motyvuojamoji dalis

2009-11-03 Santakos PK tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5);2009-11-03 R. B. protokolu-pareiškimu (b. l. 8);2009-11-03 liudytojos R. B. parodymais (b. l. 14-18);2009-12-14 daikto apžiūros protokolu (b. l. 19-21);2009-12-24 liudytojo A. Ž. parodymais (b. l. 22-23);2009-12-18 liudytojo Ž. S. parodymais (b. l. 25-26);2009-12-21 spec. liudytojo D. N. parodymais (b. l. 29-30);2010-01-20 liudytojos L. B. parodymais (b. l. 31-32);2009-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 33-39);2010-04-21 įtariamojo b. b. Nr. 24-1-01198-09 D. N. parodymais (b. l. 72);2012-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 106-107);2012-12-14 UAB „4finance“ pranešimu apie žalos atlyginimą (b. l. 61);2012-12-11 banko pervedimo kvitais, patvirtinančiais žalos atlyginimą (b. l. 109).

Kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino padarytą žalą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 119). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 124).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis A. K. su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 118).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str. 2 d.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmę:

- pagal LR BK 182 str. 1 d. – 4 (keturių) MGL dydžio – 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą;

- pagal LR BK 215 str. 1 d. – 5 (penkių) MGL dydžio – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 9 (devynių) MGL – 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.