Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Gražina Gudžiūnienė Baudžiamoji byla Nr.1A-165-462/2009

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.

2009 m. spalio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S. ir D. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžio, kuriuo:

D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m., dvejiems metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61 A, Tauragės m., dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-12 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme bei galutinė bausmė paskirta penkeri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008 m. balandžio 2 d., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2006-09-19 iki 2006-09-21 bei nuo 2007-10-18 iki 2008-04-01 imtinai.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl dokumentų vagystės iš J. A. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m., dvejiems metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61 A Tauragės m., dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme bei galutinė bausmė paskirta penkeri metai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008-04-02, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2006-10-04 iki 2006-11-24 bei nuo 2007-10-18 iki 2008-04-01 imtinai.

Nukentėjusiajai V. Petraitienei iš D. B. ir D. S. solidariai priteista 3138 litai turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai J. A. iš D. B. priteista 9000 litų turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir D. B. nuteisti už tai, kad 2007-09-24, apie 11 val., Tauragės m., veikdami kartu, atidarę atsuktuvu namo langą, įsibrovė į J. P. gyvenamąjį namą, esantį M. M. g. 28, iš jo pavogė 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X450“, 1000 litų vertės auksinę grandinėlę, 2 vnt. auksinių grandinėlių, kurių bendra vertė 500 litų, 500 litų vertės auksinį vyrišką žiedą, 2 vnt. pakabukų, kurių bendra vertė 200 litų, 100 litų vertės 5 g auksinę plokštelę, 300 litų vertės vestuvinį auksinį žiedą, 300 litų vertės moterišką auksinį žiedą ir 40 eurų, kurių bendra vertė 138 litai, t. y. turto už 3138 litus.

Be to, D. S. ir D. B. nuteisti už tai, kad 2007-10-18, apie 12 val., Tauragės m. veikdami kartu, išdaužus namo langą, įsibrovė į N. M. gyvenamąjį namą, esantį J. T.-Vaižganto g. 61A, iš kur pavogė 720 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“ su SIM kortele, 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“ ir 900 litų vertės fotoaparatą, t. y. turto už 1820 litų, taip pat pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20660536, išduotą M. M. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20276181, išduotą N. M. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20534626, išduotą P. M. vardu.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2007-09-24, apie 12 val., Tauragės m., atidaręs atsuktuvu namo langą, įsibrovė į J. A. gyvenamąjį namą, esantį Ašmenos sk. 5, iš jo pavogė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 1100 litų, 300 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 500 litų vertės dvigubo pynimo auksinę grandinėlę ant rankos, 1000 litų vertės vyrišką auksinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinius auskarus, 2 vnt. auksinių moteriškų žiedų, kurių bendra vertė 300 litų, 3 vnt. auksinių žiedų, kurių bendra vertė 700 litų, 600 litų vertės dantų auksinę karūnėlę, 500 litų vertės fotoaparatą bei 4000 litų, t. y. turto už 9300 litų, taip pat pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu.

Be to, D. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-09-24, apie 12 val., Tauragės m., kartu su D. B., atidarę atsuktuvu namo langą, įsibrovė į J. A. gyvenamąjį namą, esantį Ašmenos sk. 5, iš jo pavogė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 1100 litų, 300 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 500 litų vertės dvigubo pynimo auksinę grandinėlę ant rankos, 1000 litų vertės vyrišką auksinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinius auskarus, 2 vnt. auksinių moteriškų žiedų, kurių bendra vertė 300 litų, 3 vnt. auksinių žiedų, kurių bendra vertė 700 litų, 600 litų vertės dantų auksinę karūnėlę, 500 litų vertės fotoaparatą bei 4000 litų, t. y. turto už 9300 litų, taip pat pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu.

Nuteistasis D. S. konstatuoja, kad teismo padaryta išvada, jog įvykio vietose rasti avalynės pėdsakai palikti būtent jo dėvėtais sportbačiais, yra nepagrįsta. Ekspertizės išvados neduoda teismui pagrindo kategoriškai teigti, kad pėdsakai palikti būtent jo sportbačiais. Ekspertas teigia, kad avalynės pėdsakai galėjo būti palikti tyrimui pateiktais jo sportiniais bateliais arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išdėstymas yra toks pats, kaip ir tyrimui pateiktų jo sportinių batelių. Ekspertas negalėjo konkrečiai atsakyti, ar avalynės pėdsakai palikti būtent jo bateliais, nes kokių nors išskirtinių individualių pėdsakų požymių ekspertas neaptiko.

Nuteistasis D. S. ir nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkintini. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, netinkamai juos įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą dėl D. S. kaltės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 3 d. numatyta, jog įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia byloje esančias aplinkybes. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė negali būti grindžiama spėjimais ir prielaidomis. Tik remdamasis patikimais bylos duomenimis teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas išvadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimą padariusių asmenų.

Apeliacinio teismo kolegija nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais, kuriais buvo grindžiama nuteistojo D. S. kaltė. Nuteistasis D. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino dalyvavęs jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, teigdamas, jog Tauragėje niekada nėra buvęs. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo D. S. parodymus, nepagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį epizode dėl vagystės iš J. P. gyvenamojo namo grindė nukentėjusiosios V. P. parodymais bei 2007-11-15 specialisto išvada Nr. 1101 (t. 1, b. l. 29-32), o epizode dėl vagystės iš N. M. gyvenamojo namo – nukentėjusiosios N. M. parodymais bei 2007-11-15 specialisto išvada Nr. 1100 (t. 2, b. l. 27–30). Kolegijos vertinimu, nukentėjusiųjų V. P. ir N. M. parodymai patvirtina tik patį vagystės faktą, kadangi abi nukentėjusiosios parėjusios namo rado pagrobtus daiktus, tačiau neįrodo, jog šiose vagystėse dalyvavo būtent D. S., kadangi abi nukentėjusiosios paties turto pagrobimo momento nematė. Be to, kaip matyti iš skundžiamojo nuosprendžio, apylinkės teismas, spręsdamas D. S. kaltumo klausimą, visiškai nevertino nuteistojo D. B. parodymų, duotų teisme, kuriais jis patvirtino, jog visas turto ir dokumentų vagystes padarė vienas. Nors ikiteisminio tyrimo metu 2007-10-23 įtariamojo apklausos metu D. B. pakeitė savo pirminius 2007-10-19 parodymus, jog nusikaltimus padarė vienas, ir parodė, jog 2007-10-18 vagystę įvykdė kartu su D. S. (t. 2, b. l. 14–15), tačiau vėlesnėse apklausose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo jam taikymo klausimus, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. B. laikėsi pirminės versijos, jog nusikaltimus padarė vienas. Nuteistasis D. B. teisme įtikinamai paaiškino, jog tokius D. S. kaltinančius parodymus davė todėl, kad policijos pareigūnas jam sakė, jog jį paleis iš suėmimo, jei jis pasakys, kad vagystėje dalyvavo ir D. S..

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas D. S. kaltę pagrindęs 2007-11-15 specialisto išvadomis Nr. 1100 ir Nr. 1101, ne iki galo įvertino jas. 2007-11-15 specialisto išvadoje Nr. 1101 nustatyta, jog vienas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas tyrimui pateiktais D. S. sportiniais bateliais arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat, kaip ir tyrimui pateiktų D. S. sportinių batelių. Konkrečiai atsakyti, ar vienas avalynės pėdsakas yra paliktas tyrimui pateiktais D. S. sportiniais bateliais, negalima, nes tarp tiriamųjų pėdsakų ir pateiktais D. S. sportiniais bateliais padarytų eksperimentinių atspaudų kokių nors išskirtinių sutampančių individualiųjų požymių neaptikta.

2007-11-15 specialisto išvadoje Nr. 1100 nustatyta, kad du avalynės pėdsakai galėjo būti palikti tyrimui pateiktais D. S. sportiniais bateliais arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat, kaip ir tyrimui pateiktų D. S. sportinių batelių. Konkrečiai atsakyti, ar du avalynės pėdsakai yra palikti tyrimui pateiktais D. S. sportiniais bateliais, negalima, nes tarp tiriamųjų pėdsakų ir pateiktais D. S. sportiniais bateliais padarytų eksperimentinių atspaudų kokių nors išskirtinių sutampančių individualiųjų požymių neaptikta.

Iš 2007-11-15 specialisto išvadų Nr. 1100 ir 1101 matyti, kad jos aiškiai neatsakė į klausimą, ar minėtus avalynės pėdsakus paliko būtent nuteistasis D. S., taip pat ar pėdsakai palikti būtent tais pačiais tyrimui pateiktais D. S. sportiniais bateliais, kuriais jis avėjo 2007-10-18 sulaikymo Panevėžio rajone metu. Šiose išvadose išdėstytos tik prielaidos, jog avalynės pėdsakus galbūt galėjo palikti D. S.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegijos nuomone, šioje baudžiamojoje byloje batų pėdsakai, rasti įvykio vietoje, tai yra J. P. ir N. M. gyvenamajame name, yra vienintelis objektyvus nusikaltimo padarymo įrodymas. Nuteistasis D. B. paaiškino, jog vienas atvažiavo į Tauragę automobiliu „Peugeot 406“ ieškodamas namų, kuriuos galėtų apvogti. Nuteistasis D. B. teisme patvirtino, jog gali būti, kad buvo apsiavęs D. S. sportinius batus (t. 2, b. l. 201). Šis jo paaiškinimas nepaneigtas kitais baudžiamosios bylos įrodymais. D. S. parodė, kad 2007-10-18 sulaikymo Panevėžio rajone metu avėjo sportinius batus, kuriuos jam tą dieną į namus atvažiavęs atnešė D. B.. Liudytojas T. I. parodė, kad 2007-10-18 pas jį automobiliu „Peugeot 406“ atvažiavo D. B. ir D. S., o juos vėliau sulaikė policijos pareigūnai. 2007-10-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad iš D. B., D. S. ir T. I. paimti sportiniai bateliai yra vienodo 42 dydžio, todėl D. B. nusikaltimų metu galėjo avėti D. S. sportiniais bateliais.

Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nebuvo ištirti iš J. P. ir J. A. gyvenamojo namo apžiūros metu paimti biologinės kilmės pėdsakai, taip pat iš N. M. gyvenamojo namo apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais. Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-14 nutartimi buvo pavesta Klaipėdos apygardos prokuratūrai organizuoti objektų tyrimo atlikimą. 2009-06-22 MRU Teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 235/09(01) nustatyta, kad trijose nuoplovose iš įvykio vietos biologinės kilmės pėdsakų, tinkančių asmens identifikavimui DNR tyrimo metodais, nerasta (t. 3, b. l. 158–163). 2009-06-25 Tauragės apskrities VPK Kriminalinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. 33 konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas paliktas ne D. B., D. S. ir T. I., o kito ar kitų asmenų (t. 3, b. l. 141).

Nekaltumo prezumpcijos principas reglamentuoja nuostatą, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Kadangi specialisto išvados aiškiai nepatvirtina D. S. kaltės bei nesant kitų objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną ir pagrįstą išvadą dėl D. S. kaltės, jo nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl D. S. pagal minėtus straipsnius išteisintinas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Aptariant bausmių skyrimo motyvus nuteistajam D. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad D. B. įsibrovė į J. P. gyvenamąjį namą, esantį M. M. g. 28, Tauragės m., bei į N. M. gyvenamąjį namą, esantį J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės mieste, ir iš ten pagrobė turtą veikdamas kartu su D. S.. Kadangi nustatyta, jog šios nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe, todėl ši aplinkybė nuteistajam D. B. pripažinta sunkinančia. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkus pakankamai įrodymų, jog D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., iš skundžiamo nuosprendžio šalinama dalis, jog nuteistasis D. B. įsibrovė į J. P. gyvenamąjį namą, esantį M. M. g. 28, Tauragės m., bei į N. M. gyvenamąjį namą, esantį J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės mieste, ir iš ten pagrobė turtą veikdamas kartu su D. S., ir laikoma, jog nustatyta, kad šiuos nusikaltimus nuteistasis D. B. padarė vienas. Dėl tos pačios priežasties iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama, jog D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.

Nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentai, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi, yra pagrįsti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numato, kad kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 p. nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nuteistasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme metu iš esmės prisipažino dėl visų nusikaltimų aplinkybių, kurias nustatė pirmosios instancijos teismas, išskyrus vienintelę aplinkybę, jog į J. P. gyvenamąjį namą, esantį Tauragėje, M. M. g. 28, bei į N. M. gyvenamąjį namą, esantį Tauragėje, J. T.-Vaižganto g. 61A, ir iš ten pagrobė turtą, veikdamas kartu su D. S.. D. S. išteisinus dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., kolegija konstatuoja, kad ši nuosprendžio dalis keistina, pripažįstant nuteistojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., jog jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailėjosi.

Pripažinus nuteistojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs visas penkias nusikalstamas veikas, bei nustačius, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iš naujo sprendžiamas ir bausmių skyrimo bei jų bendrinimo klausimas.

D. B., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m., bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., paskirtos bausmės švelninamos trimis mėnesiais, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., paskirtos bausmės švelninamos dviem mėnesiais.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., bendrina apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę. Nuteistojo D. B. nusikaltimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., taip pat padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes bendrina apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas ir subendrintas bausmes ir paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. gyvenamojo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m., bendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu. Ši subendrinta galutinė bausmė, kaip griežtesnė iš bendrinamų bausmių, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama tokia pat tvarka ir tokiomis pat proporcijomis kaip ir buvo subendrinta skundžiamuoju pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 326 str. 4 d., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžio dalį panaikinti.

D. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m.,

D. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, jog nuteistasis D. B. įsibrovė į J. P. gyvenamąjį namą, esantį M. M. g. 28, Tauragės m., bei į N. M. gyvenamąjį namą, esantį J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., ir iš ten pagrobė turtą veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. S..

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, jog D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.

D. B. pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Dariui B. T. rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl vagystės iš gyvenamo jo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Dariui B. T. rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui.

Dariui B. T. rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., dėl dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Dariui B. T. rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Dariui B. T. rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., dėl dokumentų vagystės iš gyvenamo jo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas ir subendrintas apėmimo būdu bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio Ašmenos sk. 5, Tauragės m., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl turto ir dokumentų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio J. T.-Vaižganto g. 61A, Tauragės m., ir paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl turto vagystės iš gyvenamojo namo, esančio M. M. g. 28, Tauragės m., subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2006-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pakeistos 2007-02-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, neatlikta dalimi, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai V. P. iš D. B. ir D. S. solidariai priteisti 3138 litai turtinės žalos atlyginimo, pakeisti, priteisiant nukentėjusiajai V. P. 3138 litus turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo D. B..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.