Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui, advokatei L. Breskuvienei ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Surgėlaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam-pil. R. M.,

(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 8 kl. išsilavinimą, vedusiam, ne karo prievolininkui, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2011m. birželio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 183 str. 3d.-vieneriems metams ir penkiems mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2014m. birželio 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, abu teistumai neišnykę, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. R. M. Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. birželio 03d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam R. M. buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau vykdyti individualią veiklą pagal verslo liudijimą, o veiklą sustabdžius ar ją nutraukus, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti iki 2015m. sausio 01d. imtinai atlyginti nukentėjusiajam solidariai priteistos jam(kaltinamajam R. M.) priklausančios sumokėti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį 1.406,67 Lt.(vieno tūkstančio keturių šimtų šešių litų ir 67 ct.) sumoje; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą; d) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su vykdoma individualia veikla, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-08493-P b.l. 2-6). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teimą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam R. M., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-08493-P, probuojamojo R. M. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. birželio 27d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-08493-P b.l. 7-9).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2014m. liepos 11d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis R. M. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis R. M. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tame tarpe ir mokėti nukentėjusiajam teismo solidariai priteistą žalą dalimis kiekvieną mėnesį, į Savivaldybių probacijos skyrių pateikiant tai patvirtinančius dokumentus, sutikdamas dalyvauti ir elgesio pataisos programoje, ir kitas probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, pranešti savivaldybių probacijos skyriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, nekviečiamas kas du mėnesius atvykti į savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. P. S. probacijos skyriaus atstovės, bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis R. M. su žmona ir trimis mažamečiais vaikais iš pradžių gyveno nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), o šiuo metu gyvenamąjį būstą nuomojasi adresu: A. Vienuolio-Žukausko gt. Nr. 24, Ukmergės m. Probuojamasis R. M., kaip asmuo vykdęs individualią veiklą pagal verslo liudijimą, jau kuris laikas savo individualią veiklą yra nutraukęs ir šiuo metu registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, pragyvendamas iš gaunamų socialinių pašalpų ir laikinų uždarbių pas žmones.

Atlikus keliamos rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, kad aprobuojamasis R. M. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su nusikalstamumu, yra „ Teisės pažeidi-

mai “, „ Išsilavinimas, mokymasis, galimybė įsidarbinti “, „ Lėšų tvarkymas ir pajamos “, „ Ry-šiai “, „ Emocinė gerovė “ ir „ Mąstymas ir elgesys “.

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės žodžiais, probuojamasis R. M. pagal sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą buvo įsipareigojęs į Savivaldybių probacjos skyrių atvykti 2014m. liepos 31d. ir pristatyti žalos mokėjimo kvitą, tačiau sutartu laiku į skyrių neatvyko, į telefono skambučius neatsakė. Tuomet probuojamajam R. M. buvo išsiųstas įtarimas apie probacijos sąlygų nevykdymą ir iškviestas atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių pasiaiškinti 2014m. rugpjūčio 08d., tačiau probuojamasis nebuvo atvykęs nei šią dieną, nei kitomis nustatytomis dienomis, t.y. 2014m. rugpjūčio 26 ir 28d.d. Tikrinant kito teismo paskirto įpareigojimo-tam tikru laiku būti namuose vykdymo sąlygas, ne vieną kartą buvo apsilankyta probuojamojo R. M. gyvenamosios vietos adresu, kur namuose randamas probuojamasis R. M. nurodydavo vienokias ar kitokias jo neatvykimo į Savivaldybių probacijos skyrių priežastis. Nežiūrint į tai, probuojamasis R. M. ir toliau vengė mokėti teismo priteistą žalą nukentėjusiajam, iki kreipimosi į teismą su teikimu dienos nebūdamas sumokėjęs nei dalies solidariai priteistos žalos. Kadangi probuojamajam R. M. buvo paskirtas ir įpareigojimas-dalyvauti elgesio pataisos programoje ir išklausyti programos kursą iki 2014m. spalio 25d., tai probuojamasis buvo kviečiamas atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių 2014m. rugsėjo 08d., kad pradėtų dalyvauti programoje, tačiau į skyrių neatvyko nei sutartu laiku, nei vėliau, nors apsilankymų probuojamojo gyvenamojoje vietoje metu jam pasirašytinai būdavo įteikiami šaukimai. Nežiūrint į tai, probuojamasis R. M. ir toliau ignoravo Savivaldybių probacijos šaukimus, į telefoninius skambučius neatsiliepinėjo ir į probacijos skyrių daugiau atvykęs nebuvo, dėl ko jam buvo išsiųstas įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą. Šias savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-08493-P b.l. 17-34, 39).

2014m. lapkričio 24d., 10⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, probuojamasis R. M., įvardindamas vieno iš teismo jam paskirto įpareigojimo-atlyginti nukentėjusiajam solidariai priteistos jam priteistos sumokėti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį nevykdymo priežastis(oficialaus darbo neturėjimas, nutraukus individualią veiklą pagal verslo liudijimą, registracija darbo biržoje), nurodė, kad šiuo metu jo šeima, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, pragyvena tik iš valstybės gaunamų socialinių pašalpų, kurios sudaro 348 euro, kas atitiktų 1.200,- Lt. sumą, ir iš padienių darbų pas žmones, įsipareigodamas susirasti kokį nors darbą ir pagal galimybes pradėti mokėti lėšas nukentėjusiajam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, todėl klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, įpareigojant Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo R, Maksimovo elgesį kontroliuojančią instituciją, toliau stebėti nuteistąjį dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų laikymosi ir vykdymo. Nežiūrint į tai, 2015m. sausio 16d., 09³⁰ val., po pertraukos pakartotinai svarstant teikimą, probuojamasis R. M. į teismą neatvyko, informuodamas teismą apie tai, kad jis serga, todėl į teismo posėdį atvykti negali. Teikimo svarstymą atidėjus dar vienam posėdžiui 2015m. sausio 26d., 10³⁰ val., probuojamasis R. M., būdamas pasirašytinai informuotas apie sekantį teismo posėdį, vėl į teismą neatvyko, telefonu nurodydamas tą pačią neatvykimo į teismo posėdį priežastį, t.y. ligą. Kadangi probuojamasis R. M. jokių pateisinamų dokumentų dėl negalimo atvykti į teismo posėdžius dėl ligos tiek 2015m. sausio 16d., tiek ir 2015m. sausio 26d. teismui nepateikė, o jam apie įvyksiančius teismo posėdžius asmeniškai pasirašytinai buvo pranešta ir žinoma, teismas, laikydamas, kad probuojamasis R. M. be pateisinamų priežasčių vengia atvykti į teismą, protokoline nutartimi nutarė Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėti, probuojamajam R. M. nedalyvaujant.

Po pertraukos toliau nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. klausimą, paaiškėjo, kad po 2014m. lapkričio 24d. įvykusio teismo posėdžio aprobuojamasis R. M. ne tik kad nepradėjo mokėti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos, nes, pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, telefonu bendraujant su nukentėjusiuoju, pastarasis nurodė, kad probuojamasis R. M. su juo(nukentėjusiuoju) nebendrauja ir iki šio laiko nėra sumokėjęs nei dalies solidariai priteistos nusikaltimu padarytos turtinės žalos, bet ir vieną kartą pažeidė kito teismo jam(probuojamajam R. M.) paskirto įpareigojimo-tam tikru laiku būti namuose sąlygas, nes 2014m. gruodžio 06d. uždraustu išeiti iš namų laiku, t.y. 01⁵⁰ val., nakties, probuojamasis R. M. buvo sulaikytas Jaunimo-Nuotekų gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, važiuodamas su dviračiu(b.l. 92, t. 2, nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-08493-P b.l. 35-38). Be to, pasak Savivaldybių probacijos atstovės, probuojamasis R. M. ir toliau nevykdo dar vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes iki šio laiko buvo apsilankęs tik įžanginėje elgesio pataisos programos paskaitoje, o kitus programos užsiėmimus paskirtu laiku atvykęs nebuvo.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Tokiu būdu, įvertinus teikimo svarstymo teisme metu nustatytų aplinkybių ir kitų nuteistojo asmens bylos medžiagoje surinktų įrodymų dėl teismo paskirtų įpareigojimų-atlyginti nukentėjusiajam solidariai priteistos jam priteistos sumokėti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį ir dalyvauti pataisos elgesio programoje nevykdymo, darant ir kitų probacijos sąlygų pažeidimus, visumą, laikytina, kad probuojamasis R. M., būdamas darbingas asmuo ir turėdamas pajamų iš anksčiau vykdytos individualios veiklos, o dabartiniu metu-iš valstybės mokamų pašalpų ir atsitiktinių darbų, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nerodė jokio noro ir pastangų nors iš dalies dengti nusikaltimu padarytą žalą(pastaba: šio teismo paskirto įpareigojimo įvykdymo termino pabaiga-2015m. sausio 01d.), be jokių pateisinamų priežasčių atsisakydamas dalyvauti ir elgesio pataisos programoje, kas rodo jo visišką abejingumą teismo jam paskirtų įpareigojimų savalaikiam įvykdymui, o tuo pačiu ir tinkamam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų užtikrinimui. Kadangi probuojamasis R. M., kaip nuteistasis, be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdo dalies teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, jam yra panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę(LR BK 75 str. 4d. 3p.).

Atsižvelgiant į nagrinėtino klausimo pobūdį ir siekiant užtikrinti, kad pil. R. M., kaip jau ne vieną kartą buvusio teisto asmens, teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami teisme, bei vadovaujantis teisingumo interesais, pagal raštišką suderinimą su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriumi nuteistajam-pil. R. M. 2014m. lapkričio 07d. teisėjo nutartimi buvo paskirta advokatė R. Šaltinienė, kaip gynėja pagal paskyrimą, atstovausianti nuteistojo interesus teisme LR BPK 51 str. 1d. 2p. pagrindu(baudžiamosios bylos Nr. 1-52-517/2014m. b.l. 75-77, t. 2).

2014m. lapkričio 24d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nuteistajam R. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 112,- Lt.(vieną šimtą dvylika litų ir 00 ct.)(32,44 euro) sumą(baudžiamosios bylos Nr. 1-52-517/2014m. b.l. 86, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, LR BPK 106 str. nuostatos yra taikytinos ir įsiteisėjusio nuosprendžio ar kito teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo procese nuteisto asmens atžvilgiu. Kadangi nuteistajam R. M., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1-2p.p.), apie ką valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl būtino gynėjo dalyvavimo(b.l. 75, t. 2), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, iš nuteistojo R. M. nėra priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Patirtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam-pil. R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. birželio 03d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. M. sulaikymo dienos, jį suimant.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant nuteistojo R. M. interesus teikimo nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant ir nuteistojo-pil. R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.