Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-480/2010

1.1.7.1., 1.1.7.2.7., 1.1.8.1., 1.2.23.3., 2.1.7.4., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

2010 m. rugsejo 13 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Ryšardo Skirtuno, Lauretos Ulbienes, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, gynejams adv. Mansurui Muksinovui, Kazimierui Baranauskui, nuteistiesiems A. O. (A. O.), A. A. (A. A.), vertejai Jekaterinai Chochlanovai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. O. ir A. A. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 metams 9 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose; A. O. pripažintas kaltu, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 9 metams, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., A. O. paskirta bausme iš dalies subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme A. O. paskirta laisves atemimas 10 metu, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir E. N., taciau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. A. nuteistas už tai, kad neteisetai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ja platinti, o butent: 2007-12-17, tiksliai nenustatytu laiku, A. A. budamas bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. O. neatlygintinai igijo 0,030 g narkotines medžiagos – heroino, ir ji neteisetai laike iki tos pacios dienos 19.10 val., kuomet policijos pareigunai kratos šiame bute metu rado ir paeme mineta kieki heroino, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

A. O. nuteistas už tai, kad neteisetai laike dideli kieki narkotines medžiagos su tikslu ja platinti ir ja platino, o butent: jis tiksliai nenustatyta diena ir aplinkybemis neteisetai igijo ne mažiau kaip 2,580 g narkotines medžiagos – heroino, šia narkotine medžiaga neteisetai laike, 2007-12-15, apie 16-17 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptineje už 50 Lt pardave ne mažiau kaip 0,007 g heroino R. P., 2007-12-17 bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neatlygintinai perdave A. A. 0,030 g heroino, o likusia dali – 2,543 g heroino neteisetai laike minetame bute, kol ta pacia diena, apie 19.10 val., laiptineje prie mineto buto bandydamas parduoti dali heroino buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo asmens kratos metu rado ir paeme 2,543 g heroino, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše apeliacinius skundus patenkinti juose išdestytais motyvais. Prokurore - skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. O. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo A. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes (LR BK 328 str. 1, 2 p.).

Del A. A. apeliacinio skundo motyvu

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyre A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pagristai ji pripažino kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., kas negincijama A. A. apeliaciniame skunde.

Taciau apeliacines instancijos teismas sutinka su apelianto nuomone, kad jam paskirta netinkamo dydžio laisves atemimo bausme. Konstatuotina, kad teismas A. A. paskyre tinkamos rušies bausme, taciau nustatydamas jos dydi, turejo atsižvelgti i nuteistojo elgesi po nusikalstamos veikos padarymo ypatumus, jo teigiama linkme pasikeitusia asmenybe. Teismas nurode, kad A. A. vartoja narkotikus, niekur nedirba, kas neigiamai charakterizuoja nuteistaji. Del šios priežasties, teismas A. A. skyre bausme, didesne nei sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Kolegijos vertinimu, apylinkes teismas pažeide LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus.

Bausme yra valstybes prievartos priemone, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima padariusiam asmeniui. Bausme visais atvejais yra individuali prievartos priemone, t.y. ji skiriama konkreciam asmeniui už konkrecia nusikalstama veika. Bausme turi atitikti LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmes paskirti ir turi buti skiriama pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija, laikantis LR BK bendrosios dalies nuostatu. Už nesunku nusikaltima – neteiseta disponavima narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis be tikslo jas platinti, Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisves atemimas iki dvieju metu.

Nagrinejamu atveju už neteiseta disponavima narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis be tikslo jas platinti, nesant kaltininko atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, A. A. nubaustas vieneriu metu devyniu menesiu laisves atemimo bausme. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistajam A. A. tokios griežtos bausmes rušies skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši – laisves atemima, teismas ivertino tai, jog A. A. padare tycini nusikaltima, kuris priskiriamas nesunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Taip pat ivertino nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis - budamas jaunas (gim. 1988 m.) anksciau 4 kartus teistas, paskutiniu nuosprendžiu nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padaryma - neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, ankstesniu nuosprendžiu buvo taikytas bausmes vykdymo atidejimas. Tai rodo, jog A. A. nusikalstami poelgiai nera atsitiktiniai, kad nuteistasis nepadare išvadu del savo elgesio, nes budamas laisveje vel nusikalsta. Skirdamas nuteistajam A. A. bausme, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagristai nurode, jog nera nei nuteistojo atsakomybe lengvinanciu, nei jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Apylinkes teismas, ivertines nurodytu aplinkybiu visuma, A. A. pagristai paskyre griežciausia sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, kas leis igyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintus bausmes tikslus.

Kita vertus, kolegija sutinka su nukentejusiojo A. A. apeliacinio skundo teiginiu, kad teismas, nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi, nepakankamai ivertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, nuteistojo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo ypatumus, kas iš esmes salygojo aiškiai per griežtos laisves atemimo bausmes, už šia nusikalstama veika, paskyrima. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismui buvo pateikti jo mokymasi bei gydymasi nuo priklausomybes psichotropinems medžiagoms ir narkotikams patvirtinantys dokumentai: (duomenys neskelbtini)vidurines mokyklos 2009-07-01, 2010-01-19 pažymas, kuriose nurodyta, kad A. A. 2008-2009 m. mokosi 11 klaseje (stacionaras), taip pat mokytojai ji charakterizuoja kaip mandagu, kulturinga, ramu, geranoriška mokini, mokykla lanko neblogai, sekmingai baige 12 klases pirmaji pusmeti, stengiasi mokytis, stropiai ruošiasi egzaminams, laiko baigiamuosius brandos egzaminus (t. 3, b.l. 56, 58). Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu gynyba taip pat pateike Vilniaus priklausomybes ligu centro (toliau – VPLC) pažymas, iš kuriu matyti, kad A. A. po nusikalstamos veikos padarymo reguliariai gydesi VPLC stacionare, yra pakaitinio gydymo metadonu programos dalyvis (t. 2, b.l. 80, 81; t. 3, b.l. 55). Kolegijos vertinimu, šios aplinkybes priešingai nei kad konstatavo teismas, A. A. charakterizuoja iš teigiamos puses. Tuo paciu pažymetina, kad apeliacines instancijos teismui apeliantas pateike brandos atestato, patvirtinancio vidurinio išsilavinimo igijima, kopija; VšI (duomenys neskelbtini) rengimo centro pažyma, kurioje nurodyta, kad A. A. nuo 2010 m. mokosi dieniniame skyriuje apdailininko specialybes grupeje; kasos pajamu orderio kvita, iš kurio matyti, kad po nuosprendžio paskelbimo A. A. pradejo lankyti vairavimo kursus. Nemažiau svarbu ir tai, kad iš pateikto A. A. medicininiu dokumentu išrašo matyti, kad pagal 2010-09-03 atlikta testa narkotiniu medžiagu vartojimui nustatyti, A. A. testo rezultatai buvo neigiami. Visos šios aplinkybes, kolegijos nuomone, tik sustiprina manyma, kad po nusikalstamos veikos padarymo apeliantas pasikeite teigiama linkme, bei turi itakos švelnesnes laisves atemimo bausmes už nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 d., padaryma, paskyrimui. Todel kolegija, ivertinusi visas bylos aplinkybes, atsižvelgus i LR BK 41 str. numatyta bausmes paskirti bei LR BK 54 str. numatytus bausmes skyrimo pagrindus, mano, kad A. A. skirtina laisves atemimo bausme, kurios dydis nustatytinas žemesnis nei Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje nustatytas šios bausmes vidurkis. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. A. vartoja narkotikus, niekur nedirba, charakterizuojamas neigiamai, ir del šiu aplinkybiu jam turi buti skiriama didesne nei sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis, bausme, yra nepagrista.

Del A. O. apeliacinio skundo motyvu

Nuteistasis A. O. apeliaciniu skundu gincija jo veikos kvalifikavima pagal LR BK 260 str. 2 d., nurodydamas, kad faktinio narkotiniu medžiagu pardavimo nebuvo, jis yra narkomanas ir turejo savo naudojimui igyta narkotine medžiaga – heroina, todel prašo perkvalifikuoti jo veika iš LR BK 260 str. 2 d. i LR BK 259 str. 1 d. bei paskirti jam švelnesne bausme. Taciau teiseju kolegija nurodytus skundo argumentus vertina kritiškai ir atmeta juos kaip nepagristus.

A. O. pagristai nuteistas pagal LR BK 260 str. 2 d., jo veika del didelio kiekio narkotines medžiagos - 2,580 g heroino neteiseto laikymo tikslu ja platinti ir jos platinimo irodyta nuosprendyje aptartais duomenimis, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera per griežta.

Iš bylos matyti, kad 2007-12-17 atliekant sulaikyto A. O. asmens krata, pas pastaraji rasta baltos spalvos plastmasine apvali dežute, kurioje buvo 43 popieriniai lankstinukai su milteliais viduje (t. 2, b.l. 90). Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad šiu milteliu sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase yra 0,030 g (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, b.l. 27-28).

Nors A. O. neprisipažino padares nusikalstama veika, jo kalte visiškai irodyta asmens kratos protokolu, ivykio vietos kratos protokolu, kito kaltinamojo E. N. ir liudytoju R. P., R. J., V. L. parodymais, iš dalies paties A. O. parodymais, specialistu išvadomis bei kitais surinktais ir ištirtais irodymais.

Nuteistasis A. O. teismo posedyje parode, kad niekada neplatino narkotiku, o pas ji rastas heroinas buvo skirtas asmeniniam vartojimui. Jis budavo pas A. A. broli ir sulaikymo diena taip pat buvo šiame bute. Ta diena buvo igijes 3 gramus heroino savo reikmems. Šiek tiek savo heroino dave ir A. A.. Narkotikus vartoja kasdien ir tai jo dienos doze. Narkotikus pirko jau supakuotus i lankstinukus. Pinigu turejo, nes buvo neseniai pardaves automobili. R. P. jokiu narkotiku nera pardaves, mano, kad šis ji apkalba susitares su pareigunais. Policijos pareigunai ji sulaike namo laiptineje, kur jis ilsejosi su pažistamu (t. 3, b.l. 71-72).

Nuteistasis E. N. teismo posedyje parode, kad 2007-12-17 jis susitiko su R. P. ir jie kartu nuvažiavo i darba, o po darbo R. P. pasiule važiuoti i Šeškine nusipirkti heroino. Su R. P. heroino pirkti važiuodavo i ta pacia vieta apie tris menesius. Jis visada laukdavo automobilyje, o R. P. nueidavo i namo laiptine ir griždavo su heroinu. Jis nemate asmenu, iš kuriu R. P. pirkdavo narkotikus. 2007-12-17 jiems narkotiku isigyti nepavyko. Prisimena, kad R. P. grižo tušciomis ir jie abu išvažiavo. Netrukus jo vairuojama automobili sustabde policijos pareigunai ir pas ji rado heroino. Ši heroina buvo igijes prieš pora dienu, t.y. 2007-12-15 toje pacioje vietoje. Jis ir R. P. tuomet susimete po 25 Lt ir pastarasis nuejes i laiptine, nupirko doze heroino. Jis dali heroino suvartojo, o likusia dali laike prie saves. Šia likusia dali policijos pareigunai ir rado sulaikymo metu. Iškart po sulaikymo jis iš baimes pamelavo, kad narkotikus jam dave R. P. (t. 3, b.l. 69-70).

Liudytojas R. P. teismo posedyje parode, kad A. O. pažista nuo mokyklos laiku, su E. N. kartu dirbo. Jis ilga laika vartojo narkotikus. Anksciau juos pirkdavo romu bendrijoje, o maždaug apie menesi iki sulaikymo iš pažistamu sužinojo, kad heroino galima isigyti bute pas A. A. ir gavo jo telefono numeri. Jis heroina pirkdavo pora kartu per savaite. Prieš eidamas isigyti narkotiku susitardavo telefonu su A. A. arba A. O.. Turejo viena telefono numeri ir negali tiksliai pasakyti, kuriam iš kaltinamuju jis priklause, taciau jie abu budavo tame paciame bute. Kartais narkotikus jam perduodavo A. A., kartais – A. O.. Paskutini karta pirko 2007-12-15 kartu su E. N. susimete po 25 Lt. Heroina ta karta jam perdave A. O.. E. N. i laiptine nejo ir lauke jo automobilyje. 2007-12-17 kartu su E. N. vel ketino nusipirkti heroino, bet nuejus prie A. A. buto, pastarasis liepe užeiti veliau. Iškart po to važiuojant automobiliu su E. N., juos sustabde policijos pareigunai ir pas E. N. rado heroino. Tai buvo ju 2007-12-15 isigyto heroino likutis, kurio E. N. nebuvo suvartojes. Policijoje jam joks spaudimas daromas nebuvo, parodymus dave savo valia (t. 3, b.l. 72-73).

Liudytojas policijos pareigunas R. J. teismo posedyje parode, kad 2007 metu pabaigoje su kolegomis tikrino operatyvine informacija apie tai, kad A. A. ir A. O. platina narkotines medžiagas. 2007-12-17 prie A. A. buto surenge pasala ir netrukus pastebejo prie namo privažiuojant automobili „Ford Siera“, kuriame buvo du keleiviai. E. N. liko automobilyje, o R. P. užejo i laiptine ir netrukus vel išejo i lauka. Automobiliui išvažiuojant, jie ji sustabde ir pas E. N. rado viena lankstinuka su milteliais. Pats E. N. teige, kad lankstinuka jam dave R. P.. Po to jie vel grižo stebeti namo, kuriame gyvena A. A., ir pamate i laiptine užeinanti D. I.. Jis pats i laiptine ibego tuomet kai viduje buve kolegos jau buvo sulaike A. O. ir A. A.. Bute buvo atlikta krata, kurios metu rado visus narkotiku pakavimo reikmenis, cigareciu pakeli, kuriame buvo pinigai. Didžioji dalis narkotiku buvo rasti pas A. O., dali rado prie A. A.. Pastarojo brolio tuo metu šalia nebuvo (t. 3, b.l. 73-74).

Liudytojas policijos pareigunas V. L. paaiškino, kad kartu su kolegomis tikrino informacija apie tai, kad A. A. ir A. O. galimai platina narkotikus. Buvo stebimas A. A. butas, kuriame nuolat budavo ir A. O.. Ta diena prie namo privažiavo automobilis, vienas keleivis priejo prie laiptines, po to išvažiavo. Jie sulaike automobili, kuriame buvo du vaikinai. Pas viena iš ju buvo rastas lankstinukas. Abu vaikinai buvo pristatyti i komisariata, o jie grižo stebeti A. A. buto aplinkos. Jis kartu su kolega V. B. buvo namo laiptineje ir stebejo buta iš kito aukšto. Netrukus suskambo domofonas ir i laiptine užejes vaikinas priejo prie A. A. buto. Iš buto išejo A. O. ir paklause „kiek?“, o vaikinas atsake, kad viena. Jis mate kaip A. O. kažka laike rankose. Jie iškart nutare sulaikyti abu asmenis. Po to bute buvo atlikta krata. Tiksliai nebepamena, kokie daiktai buvo rasti kratos metu, nes viskas vyko seniai (t. 3, b.l. 74-75).

Iš esmes analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dave ir liudytoju apklaustas policijos pareigunas V. B., kurio parodymai teismo posedyje buvo pagarsinti LR BPK 276 str. numatyta tvarka. Iš pastarojo parodymu matyti, kad leisdamasis laiptais, kad sulaikytu vaikinus, pastebejo kaip A. O. rankoje laike plastikini buteliuka, kuri iškart eme slepti kišeneje. Jis sulaike A. O., o V. L. – D. I.. Buto durys buvo atidarytos ir pro jas pamate kaip kažkas nuejo i tolimesni kambari. Užejes i buta, ten sulaike A. A. ir atvede ji prie duru. Tuo metu i laiptine iš lauko užejo ir R. J. bei A. J.. Atliekant A. O. asmens krata, jis rado ir paeme plastikine dežute, kurioje buvo 42 lankstinukai su milteliais viduje (t. 1, b.l. 86).

Iš LR BPK 276 str. numatyta tvarka teismo posedyje pagarsinto D. I. pareiškimo matyti, kad pastarasis nurode, kad yra narkomanas ir apie menesi iki sulaikymo heroina pirkdavo iš A. O.. Su juo susisiekdavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. O. dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) namo laiptineje ir pirkdavo iš jo „ceki“ su heroinu už 20 ar 50 Lt. 2007-12-17, apie 18.00 val., susitare su A. O. ir nuejo susitikti su juo i mineto namo laiptine, nes ketino nusipirkti heroino. Užejus i laiptine, buvo sulaikytas policijos pareigunu (t. 1, b.l. 71).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad milteliu iš popieriaus lankstinuko, 2007-12-17 rasto kratos pas E. N. metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase yra 0,007 g (t. 1, b.l. 6-7).

2007-12-17 kratos bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas, persuktas geltona lipnia juosta, su milteliais viduje; cigareciu pakelis su 726 Lt viduje; telefonas „Nokia“ su SIM kortele; šiaudelis su milteliu liekanomis; 102 sukarpyti tušti popieriaus lankstinukai, sasiuvinio lapo dalis, geltonos spalvos lipni juosta, plastikinis indelis su skysciu (t. 1, b.l. 11-12).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad milteliu iš popieriaus lankstinuko, rasto buto kratos metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase yra 0,030 g; kratos metu rastame indelyje esancio skyscio sudetyje yra narkotine medžiaga – metadonas, kurio mase yra 0,027 g; ant kratos metu rasto plastikinio šiaudelio vidiniu paviršiu yra narkotines medžiagos – heroino, pedsakai (t. 1, b.l. 27-28).

Iš 2007-12-17 A. O. asmens kratos protokolo matyti, kad jos metu buvo rastas ir paimtas telefonas „Nokia“ su SIM kortele, 769,98 Lt, plastikine dežute, kurioje yra 42 popieriaus lankstinukai su milteliais viduje (t. 2, b.l. 90). Nustatyta, kad A. O. asmens kratos metu paimtame telefone „Nokia“ buvusios SIM korteles abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 57-58).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad milteliu iš 42 popieriaus lankstinuku, rastu A. O. asmens kratos metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio bendroji mase milteliuose yra 2,543 g (t. 1, b.l. 35-36).

Taigi, išdestytu aplinkybiu kontekste, teiseju kolegija daro išvada, kad apeliacinio skundo argumentas, jog narkotine medžiaga – heroina A. O. isigijo asmeniniam vartojimui, o ne platinimui, yra paneigtas minetais ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinejimo metu surinktais ir ištirtais irodymais.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nepatikejo A. O. paaiškinimu, jog toki dideli kieki heroino dar ta pacia diena jis ketino suvartoti pats. Teisiamojo posedžio metu apklaustas policijos pareigunas V. L. patvirtino, kad girdejo kaip A. O. klause D. I. „kiek?“, o šis atsake, kad viena. Iš teismo posedyje pagarsintu policijos pareiguno V. B. parodymu matyti, kad tuo metu leisdamasis laiptais sulaikyti A. O., pastarojo rankose mate plastikini indeli, kuriame, kaip paaiškejo po asmens kratos, buvo 42 lankstinukai su heroinu. Mineti parodymai visiškai patvirtina, kad A. O. buvo sulaikytas kuomet perduodamas D. I. ketino išplatinti narkotine medžiaga – heroina. Tuo paciu, pažymetina, kad minetu pareigunu nurodytos ivykio aplinkybes iš esmes sutapo su D. I. pareikškime (t. 1, b.l. 71) išdestytomis aplinkybemis, kur jis nurode, kad 2007-12-17 vakare i (duomenys neskelbtini) namo laiptine atejo pasimatyti su A. O., nes buvo susitares su A. O. iš pastarojo už 20 Lt nusipirkti lankstinuka heroino. Kita vertus, mineto liudytojo parodymais taip pat patvirtinta, kad A. O. heroina jam platino apie menesi laiko iki sulaikymo. Ne mažiau svarbu ir tai, kad D. I. nurode ta pati telefono numeri kaip ir R. P., kuriuo skambindavo, kad susitarti del narkotiku pirkimo, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo mineta aukšciau, šio telefono numerio SIM kortele buvo rasta iš A. O. asmens kratos metu paimtame telefone (t. 1, b.l. 57-58). Taigi, negincytinai nustatyta, kad tiek D. I., tiek R. P. del narkotiku igijimo skambino ir kalbejo su A. O.. Be to, ta aplinkybe, kad A. O. eidamas susitikti su D. I. pasieme indeli, kuriame buvo 42 lankstinukai su heroinu, t.y. supakuotos narkotines medžiagos, ir klause D. I., kiek šis pirks, akivaizdžiai patvirtina, kad visas pas A. O. asmens kratos metu rastas heroinas buvo laikomas su tikslu ji platinti ir kaltinamasis buvo pasirenges parduoti bet koki kieki šios narkotines medžiagos.

Kita vertus, narkotiku platinimo fakta taip pat patvirtina ir liudytojo R. P. parodymai, kuriu patikimumu, priešingai nei kad teigia nuteistasis A. O., abejoti teismui nebuvo pagrindo. R. P. nurodyta aplinkybe, kad 2007-12-17 buvo nuvykes i (duomenys neskelbtini) tikslu iš A. O. isigyti heroino, patvirtino tiek teisme apklaustas kaltinamasis E. N., tiek liudytojais apklausti policijos pareigunai, 2007-12-17 diena stebeje (duomenys neskelbtini) namo laiptine. Be to, iš liudytojo R. P. ir kaltinamojo E. N. parodymu analizes matyti, kad jie iš esmes analogiškai aiškino 2007-12-15 ir 2007-12-17 apsilankymo (duomenys neskelbtini) name aplinkybes, t.y. nurode, kad važiavo tikslu isigyti heroino. Teigti, kad mineti asmenys A. O. apkalba, nera jokio pagrindo, juolab, kad ir pats nuteistasis A. O. nenurode jokiu tokio tikslo logišku motyvu. Be to, atkreiptinas demesys, kad apklausiant R. P. itariamuoju 2007-12-21 ir 2008-12-01 apklausose dalyvavo jo gynejas adv. V.Burneikis (t. 1, b.l. 105-106, 110), o 2009-06-08 apklausiamas liudytoju (t. 1, b.l. 139-140) pastarasis buvo ispetas del atsakomybes pagal LR BK 235 str., pasiraše priesaika, todel nuteistojo A. O. versija, del liudytojo R. P. susitarimo su pareigunais ji apkalbeti, vertintina tik kaip siekis sušvelninti savo padeti.

Teiseju kolegijos nuomone, byloje irodyta, kad butent A. O. neteisetai disponavo ne mažesniu kaip 2,580 g kiekiu narkotines medžiagos – heroino, su tikslu ji platinti bei ji platino – 2007-12-15 pardave ne mažiau kaip 0,007 g heroino R. P. bei E. N., o 2007-12-17 neatlygintinai išplatino 0,030 g heroino kaltinamajam A. A., ka pats pripažino, bei su tikslu platinti neteisetai laike dar 2,543 g heroino, kuris buvo rastas jo asmens kratos metu. Teismas neturejo pagrindo laikyti, kad narkotines medžiagos buvo skirtos asmeniniam A. O. naudojimui. Pastarojo kalte kolegijai nekelia abejoniu. Todel naikinti nuosprendžio dali, kuria A. O. nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d., nera pagrindo.

Nuteistajam paskirta bausme atitinka LR BK 54 str. nuostatas. Skiriant bausme atsižvelgta i nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ivykdytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str. 5 d.), yra tycinis, A. O. anksciau 6 kartus teistas, tarp ju už analogiška nusikalstama veika, daug kartu už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, ankstesniais nuosprendžiais du kartus buvo taikytas bausmes vykdymo atidejimas. Teismas taip pat ivertino tai, kad nuteistasis niekur nedirba ir nesimoko neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybes, teiseju kolegijos vertinimu, leidžia daryti pagrista išvada, kad A. O. nusikalstami poelgiai nera atsitiktiniai, nuteistasis nedaro išvadu del savo elgesio, budamas laisveje vel nusikalsta ir yra pavojingas visuomenei.

Skirdamas nuteistajam A. O. bausme, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagristai nurode, jog nera nei nuteistojo atsakomybe lengvinanciu, nei jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu.

Esant tokioms aplinkybems, nuteistajam A. O. už ši nusikaltima paskirta devyneriu metu laisves atemimo bausme nei savo rušimi, nei dydžiu negali buti vertinama kaip per griežta, atkreipiant demesi i tai, kad ši bausme neviršija sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkio. Be to, ši bausme palankesniu budu subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi. Taigi, teiseju kolegijos vertinimu, galutine subendrinta bausme taipogi negali buti vertinama kaip per griežta, švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., 330 str.,

nusprende:

Nuteistojo A. O. apeliacini skunda atmesti. Nuteistojo A. A. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendi dalyje del A. A. paskirtos bausmes pakeisti: A. A., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirti laisves atemimo bausme dešimciai menesiu, bausme atliekant pataisos namuose.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.