Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas D. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) viršininko 2021 m. spalio 4 d. įsakymą Nr. 64-TE–298 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui D. R. “ ir Marijampolės AVPK viršininko 2021 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. 64-TE–299 „Dėl D. R. perkėlimo į žemesnes pareigas“ bei įpareigoti atsakovą Marijampolės AVPK apskaičiuoti ir sumokėti pareiškėjui susidariusį darbo užmokesčio skirtumą nuo faktiško perkėlimo į žemesnes pareigas dienos iki faktiško grąžinimo į Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1 Nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad neva tarnyboje 2021 m. birželio 15 d. įvykio ROIK 0121000381245 metu, atvykęs į galimai teisės pažeidimą padariusios J. G. namus esančius (duomenys neskelbtini), su ja konfliktavo, ranka jai sudavė du smūgius, pataikydamas į dešinės pusės galvos ir peties sritį. 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 64-IS-16 (toliau – ir Išvada) konstatuota, jog tokiais veiksmais panaudojo fizinę prievartą neadekvačiai esamoms aplinkybėms ir neproporcingai esamam pavojui, prieš tai neišnaudojęs psichinės prievartos ir nesant pavojaus pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-706 „Dėl Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir Kodeksas), 5 punkte numatytus principus, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktus, Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 1 ir 3 dalis. Už minėtą pažeidimą skundžiamu 2021 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 64-TE–298 buvo paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į žemesnes pareigas.

2.2 2021 m. spalio 4 d. įsakymas Nr. 64-TE-298 buvo priimtas neatlikus išsamaus tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimo, netinkamai kvalifikavus fizinio poveikio veiksmus, tyrimo metu nebuvo bandoma surinkti papildomų duomenų, nesistengta patikrinti duomenų tikrumo.

2.3 Pareiškėjas iš Išvados nesuprato, kokį tarnybinį nusižengimą padarė. Jam 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 64-PR1-13, kuriame apibrėžta veika, susijusi su pareigūno vardo pažeminimu, nurodant, jog 2021 m. birželio 15 d. 00.59 val. įvykyje ROIK 0121000381245, konfliktuodamas su galimai teisės pažeidimą padariusiu asmeniu, be teisėto pagrindo panaudojo fizinę prievartą – sudavė porą pakartotinių smūgių ranka į galvos sritį. Tačiau tarnybinė nuobauda paskirta ne už pareigūno vardo pažeminimą, o už neteisėtos fizinės prievartos panaudojimą, nors naujas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo padarymo įteiktas nebuvo. Išvadoje nėra aiškiai nurodyta, kokį tarnybinį nusižengimą pareiškėjas padarė ir kokias konkrečiai teisės normas pažeidė.

2.4 Ankstesniu Marijampolės AVPK viršininko 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 64-TE-223 pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba dėl to paties įvykio aplinkybių. Taip pat ankstesnėje 2021 m. liepos 29 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 64-IS-13 nurodyta, kad jis, konfliktuodamas su J. G. ir siekdamas nefiksuoti savo planuojamos atlikti neteisėtos veikos (suduoti smūgius), bendraudamas su įvykyje dalyvavusia J. G. išjungė savo naudojamą vaizdo stebėjimo priemonę ir liepė tą patį padaryti ją įsijungusiai Marijampolės AVPK Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai S. L. Nurodytoje išvadoje konstatuota, kad tokiais veiksmais nevykdė Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 „Dėl Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Vaizdo stebėjimo priemonių taisyklės), 23.3 papunkčio reikalavimų, padarydamas tarnybinį nusižengimą. Atliekant tarnybinius patikrinimus tie patys veiksmai buvo vertinami kelis kartus ir už tuos pačius veiksmus paskirtos dvi nuobaudos. Pareiškėjo neteisėtas fizinio poveikio panaudojimas jau buvo įvertintas ikiteisminio tyrimo metu ir dėl šio veiksmo buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20545-21, nes pareiškėjas nepadarė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalyje. Tarnybinis patikrinimas dėl to paties veiksmo negalėjo būti atliekamas ir turėjo būti nutrauktas.