Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankišku reikalavimu, atsakovo puseje R. P. ir L. P.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal pagal ieškovu D. S. ir E. S. ieškini atsakovui UAB „Plusta“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankišku reikalavimu: R. P., L. P., del UAB „Plusta“ visuotinio akcininku 2008-07-21 susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojanciu, visuotinio akcininku susirinkimo 2008-07-21 protokolo pripažinimo neatitinkanciu tikroves ir negaliojanciu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedyje ieškove D. S. ieškini palaike. Paaiškino, kad yra UAB „Plusta“ akcininke, turi 33 procentus akciju; susirinkime, kuriame turejo tvirtinti finansine atskaitomybe, ja atstovavo advokatas D. Narmontas; advokatas turejo sutarti del advokato pagalbos su teise balsuoti; su advokatu buvo aptare pozicija ir jis turejo balsuoti nepatvirtinti atskaitomybes; del galimybes balsuoti advokatui nebuvo jokiu neaiškumu. Paaiškino, kad su advokatu buvo aptarusi, kaip balsuoti pagal kiekviena klausima, sutartyje to nebuvo suraše, nurode tik konkrecia data susirinkimo, kuriame dalyvaus. Susirinkime dalyvavo jos vyras, jis po susirinkimo pasake, kad atskaitomybe buvo nepatvirtinta, advokato balsavimas priimtas; kai gavo protokola, pamate, kad buvo traktuota, jog advokatas negalejes ja atstovauti susirinkime. Siunte atsakovui pretenzija, kad pataisytu protokola, taciau atsakymo negavo. Prašo tenkinti ieškini ir panaikinti protokola, nes neatitiko to, kas buvo susirinkime.

Ieškovu atstovas advokatas Drasutis Narmontas posedžio metu ieškovu ieškini palaike, praše ji tenkinti. Nurode, kad 2008-07-21 atvažiavo i susirinkima, padave atstovavimo sutarti, pirmininku išsirinko E. S., sekretore - L. P., pasiraše visi susirinkimo dalyviai; paskelbe, kad atskaitomybe nepatvirtinta, o protokola gavo visai priešinga; išsiunte pretenzija, bet protokolo nepataise. Paaiškino, kad advokato padetis yra speciali; jis, pateikes sutarti, atstovauja visur, notaro igaliojimo nereika; su D. S. aptare, kaip balsuoti; atstovavo ja ne pirma karta; ankstesni susitarimai atstovauti buvo aptarti ta pacia sutartimi; jokiu problemu nekilo ankstesniais kartais. Prašo ieškini tenkinti ir priteisti atstovavimo išlaidas.

Tretysis asmuo R. P. teismui parode, kad susirinkime buvo sprendžiamas pelno nuostoliu ir finansines atskaitomybes patvirtinimas; kai priejo iki balanso tvirtinimo, buhaltere papraše D. Narmonto parodyti atstovavimo sutarti; išaiškejo, kad ji netinkamai sudaryta, nes nebuvo patvirtinta notaro; tai ivyko prieš balsavima del finansines atskaitomybes; susirinkimo nenutrauke, nes ji turejo nutraukti pirmininkaujantis E. S.; ta karta pirmakart buvo vienas advokatas, nes anksciau kartu dalyvaudavo ir D. S.; balsavimas vyko pakeliant rankas; po balsavimo pirmininkaujantis praneše, kad nutarta finansine atskaitomybe netvirtinti.

Tretysis asmuo L. P. teismui paaiškino, kad 2008-07-21 susirinkime ji buvo pasiulyta sekretore; advokatas pasiule E. S. pirmininkaujanciu; kodel nedalyvavo D. S., nesiaiškino; ne pirmas kartas, kai ja atstovavo advokatas; kad pateiktu atstovavimo dokumenta nepraše, buvo iprasta, jog ja atstovauja advokatas; buhaltere atejo pavelavusi 10-15 min. ir paklause, ar advokatas turi dokumenta, suteikianti teise balsuoti; buhaltere pasake, kad jis negali balsuoti; susirinkimas vyko toliau, nes nežinojo, kaip turi buti iš tiesu; klausimo, ar gali advokatas dalyvauti, ar negali, nesprende; balsavo už finansine atskaitomybe rankos pakelimu; E. S. ir D. Narmontas balsavo „prieš“, ji ir R. P. - „už“; kas nutarta, susirinkime pasakyta nebuvo. Paaiškino, kad iš pradžiu raše protokolo juodrašti, kuriame paraše, kad balsavo ir advokatas; protokola suraše savaites begyje; i protokola irašyti, kad advokatas negali atstovauti, nusprende ji pati; nurode, kad už balsavo daugiau, o prieš mažiau, nes advokatas negali balsuoti; E. S. pretenzija gavo; mano, kad galima iš naujo išspresti ši klausima susirinkime, bet ieškovai nesutinka.

Liudytoja T. A. teismui parode, kad dirba UAB „Plusta“ buhaltere; ji akcininke nera; i 2008-07-21 susirinkima ji atvyko pavelavusi; advokatui pasake, kad jei jis neturi notaro igaliojimo, tai neturi ir teises balsuoti; ar tai girdejo akcininkai, nežino; susirinkimas vyko iki galo. Paaiškino, kad ji atsišviete advokato igaliojima, pasikonsultavo su teisininkais ir išsiaiškino, kad sutartis negaliojanti, todel advokato balsai negaliojantys ir skaitytina, kad balansas patvirtintas; apie tai direktoriui pasake gal po 3 dienu.

Iš byloje esancio 2008-07-21 UAB „Plusta“ visuotinio akcininku susirinkimo akcininku sarašo matyti, kad susirinkime dalyvavo akcininkai – E. S. (nuosavybes teise valdantis 800 bendroves akciju), R. P. (nuosavybes teise valdantis 800 bendroves akciju), L. P. (nuosavybes teise valdanti 238 bendroves akciju), bei D. S. (nuosavybes teise valdanciai 800 bendroves akciju) atstovaujantis advokatas D. Narmontas; susirinkimo pirmininku išrinktas E. S., sekretore L. P.; sarašas pasirašytas susirinkime išrinkto susirinkimo pirmininko ir sekretores (b.l. 7). Iš 2008-07-18 Sutarties del teisines pagalbos Nr. 136 matyti, kad D. S. pavede advokatui D. Narmontui atstovauti ja UAB „Plusta“ visuotiniame akcininku susirinkime, ivyksianciame 2008-07-21, iskaitant balsavima jos vardu (b.l. 73). Iš 2008-07-21 susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo akcininkai, kuriu balsai sudaro 69,67 procentu visu bendroves balsu; nuspresta patvirtinti bendroves finansine atskaitomybe už 2007 m., „už“ balsavo 1038 balsai, „prieš“ - 800 balsu; protokole nurodyta, kad advokatas D. Narmontas negali atstovauti akcininkes D. S. (b.l. 8,9). Iš 2008-07-31 pretenzijos matyti, kad E. S. ir D. S. atstovas advokatas D. Narmontas kreipesi i atsakova ir treciuosius asmenis pretenzija del 2008-07-21 visuotinio akcininku susirinkimo melaginga turini atspindincio protokolo, kuris sekretores L. P. nepasirašytas pateiktas E. S. (b.l. 10, 11). Iš 2008-07-31 D. S. pranešimo matyti, kad ji pavede jos interesus UAB „Plusta“ visuotiniame akcininku 2008-07-21 susirinkime atstovauti advokatui D. Narmontui (b.l. 12). Iš 2008-03-06 UAB „Plusta“ visuotinio akcininku susirinkimo protokolu matyti, kad susirinkimas neivyko, nes dalyvavo 2 akcininkai, kuriu balsai sudaro mažiau nei 50 procentu visu bendroves akcininku balsu; 2008-04-04 akcininkai, iniciave susirinkima, neatvyko; 2008-04-30 susirinkime buvo nuspresta netvirtinti bendroves finansines atskaitomybes už 2007 m., susirinkime dalyvavo ir balsavo D. S. atstovas advokatas (b.l. 24-28). Atsakovas atsiliepimu i ieškini praše ieškini atmesti, nurode, kad akcininko atstovas dalyvauti susirinkime gali pateikes notaro patvirtinta igaliojima arba balsavimo teises perleidimo sutarti, t.y. advokatas visada gali dalyvauti akcininku susirinkime kartu su atstovaujamuoju akcininku arba be jo, bet be balsavimo teises; todel D. S. advokatui susirinkimo metu buvo leista dalyvauti akcininku susirinkime, taciau be balsavimo teises (b.l. 21-23).

LR Akciniu bendroviu istatymo 21 str. nustatyta, kad visuotiniame akcininku susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininku susirinkime turi teise dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininku susirinkimo diena esantys (akcineje bendroveje - susirinkimo apskaitos dienos pabaigoje buve) bendroves akcininkais, asmeniškai, išskyrus istatymu nustatytas išimtis, arba ju igalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teises perleidimo sutartis.

Advokato teisine padetis yra išskirtine. Jo igaliojimai su klientu del teisines pagalbos teikimo iforminami pasirašant sutarti (LR Advokaturos istatymo 48 str.). Be to, LR CK 2.138 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad igaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, turi buti patvirtintas notarine tvarka, išskyrus istatymu numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos igaliojima, kas ir atitinka šioje byloje gincijamas aplinkybes del galimybes balsuoti akcininkes atstovui advokatui D. Narmontui.

Akcininku susirinkimo protokolas ir jame nurodyti nutarimai turi atitikti faktines susirinkimo ir jame priimtu nutarimu aplinkybes. Akcininku, dalyvaujanciu 2008-07-21 susirinkime, saraše vietoje D. S. pasiraše advokatas D. Narmontas ir del jo atstovavimo teisetumo pretenziju niekas nepareiške. Akcininku saraše nurodyta, jog dalyvauja akcininkai, turintys, 2638 balsus, t.y. 100 % visu balsu, tuo tarpu, ieškovui E. S. pateiktame protokole nurodyta, jog susirinkime dalyvauja akcininkai, kuriu balsai sudaro 69,67 % visu UAB „Plusta“ balsu. Posedžio metu, tiek tretysis asmuo R. P., tiek L. P. pripažino, kad susirinkimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas del akcininkes D. S. atstovo advokato D. Narmonto balsavimo galimybes ir jo balsavimo teisetumo, advokatas balsavo visais susirinkime svarstomais klausimais, susirinkime balsu dauguma buvo nutarta netvirtinti finansines atskaitomybes už 2007 m. Tretysis asmuo D. P. teismui paaiškino, kad po keliu dienu po susirinkimo, ji pati nusprende i protokola irašyti, kad atstovas negalejo balsuoti, todel suraše protokola, nurodydama, kad „už“ finansines atskaitomybes patvirtinima balsavo daugiau, „prieš“ – mažiau. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, laikytina, kad visuotinio akcininku 2008-07-21 susirinkimo protokolas neatitinka realios susirinkimo eigos, priimti nutarimai neatitinka tikroves, prieštarauja byloje ištirtu irodymu visumai, todel, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sažiningumo principais, UAB „Plusta“ visuotinio akcininku 2008-07-21 susirinkimo nutarimas patvirtinti UAB „Plusta“ finansine atskaitomybe už 2007 m. ir UAB „Plusta“ visuotinio akcininku 2008-07-21 susirinkimo protokolas pripažintini negaliojanciais (LR CK 1.5 str., 1.138 str., 2.82 str. 4 d., 2.90 str., LR CPK 3 str. 7 d.,).

Prašymas nustatyti, kad UAB „Plusta“ visuotiniame akcininku 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansines atskaitomybes už 2007 m. nenagrinetinas teisme, nes toki sprendima gali priimti tik pats ši klausima svarstantis organas – akcininku susirinkimas.

Ieškovai, kreipdamiesi i teisma, sumokejo 130 Lt žyminio mokescio bei 2000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 6, 110). Atsakovas turejo 500 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 113). Tenkinus ieškini iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovams proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai, todel ieškovams iš atsakovo priteistina 1420 Lt bylinejimosi išlaidu, o atsakovui iš ieškovu priteistina 167 Lt bylinejimosi išlaidu, be to, valstybes naudai iš atsakovo priteistina 76,05 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

Ieškini tenkinti iš dalies.

UAB „Plusta“ visuotinio akcininku 2008-07-21 susirinkimo nutarima patvirtinti UAB „Plusta“ finansine atskaitomybe už 2007 m. pripažinti negaliojanciu.

UAB „Plusta“ visuotinio akcininku 2008-07-21 susirinkimo protokola pripažinti negaliojanciu.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Iš atsakovo UAB „Plusta“, i.k. 271440790, Radviliškio r., Šeduva, Laisves al. 16, priteisti 1420 Lt (viena tukstanti keturis šimtus dvidešimt litu) bylinejimosi išlaidu ieškovu D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliu m., Šliupo g. 18B, naudai.

Iš ieškovu D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliu m., Šliupo g. 18B, priteisti 167 Lt (viena šimta šešiasdešimt septynis litus) bylinejimosi išlaidu atsakovo UAB „Plusta“, i.k. 271440790, Radviliškio r., Šeduva, Laisves al. 16, naudai.

Iš atsakovo UAB „Plusta“, i.k. 271440790, Radviliškio r., Šeduva, Laisves al. 16, priteisti 76,05 Lt (septyniasdešimt šešis litus 5 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybes naudai.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkes teisma.