Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui D. C. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu atsakovui D. C. kreipėsi į teismą dėl skolos už ryšio paslaugas, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodė, kad 2000-10-16 atsakovas su UAB „Omnitel“ sudarė skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.0M-011922, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Tačiau atsakovas tinkamai neatsikaitė ir liko skolingas kreditoriui. 2008-12-23 d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui- ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 642,98 Lt skolą už ryšio paslaugas, 231,47 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojant ir 66 Lt žyminį mokestį. Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas D. C. ir jo atstovas ieškinio nepripažino. Nurodė, jog su sutarties su UAB „Omnitel“ nepasirašė. Sutartyje nurodytu laikotarpiu Kaune nedirbo ir negyveno sutartyje nurodytu adresu. Jam nėra žinoma iš kur buvo gauti jo asmeniniai duomenys. Ekspertai nustatė, kad ant sutarties yra ne jo parašas. Anksčiau norėjo Anykščiuose pasiimti televizorių išsimokėtinai, bet pasakė, kad jis yra skolingas ir nedavė, o tai buvo daugiau nei prieš 10 metų. Po to gavo laišką, kad yra skolinas UAB „Omnitel“, tačiau nurodytu Kaune adresu negyveno, o gyvena (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta ne jo ranka. Jis kreipėsi į Omnitel atstovybę, tačiau su juo niekas nekalbėjo, nebendravo. Jo dokumentai nebuvo dingę, jo niekas neprašė paimti išsimokėtinai telefono. Gyvena su žmona, ji taip pat nieko neėmė. Naudojasi Tele 2 Pildyk kortele ir abonento niekada nėra turėjęs. Tuo metu telefono aparato neėmė. 2000 m. spalio mėnesį dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini) rajone. Dirbo oficialiai. Dokumentus ūkininkas iš jo buvo paėmęs dokumentų įforminimui ir paskui juos grąžino. Nepažįsta N. V., Klaipėdoje giminių neturi. Kas galėjo pasinaudoti jo pasu, jam nežinoma. Prašė ieškinį atmesti .

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga, atsakovo, jo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad 2000-10-16 su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ buvo sudaryta skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, kaip nurodyta sutartyje- atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (b.l.6-7). Pagal sutartį buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2000-11-16 ir išrašyta sąskaita (b.l.8). Tačiau už paslaugas tinkamai neatsiskaityta bei liko skola ieškovui 642,98 Lt. 2008-12-22 d. patvirtinimu apie teisę į skolas, įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (b.l.9). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Kaip nustatyta ginčo sutarties surašymo dieną galiojo LR Civilinis kodeksas 1964m. , todėl sprendžiant šį ginčą taikytinos šio kodekso normos, reguliuojančios sandorių sudarymo aplinkybes. Pagal sutarties sudarymo metu 2000-10-16 galiojusio 1964 m liepos 7 d. LR Civilinio kodekso 4 str. 2 d. civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymuose numatytų sandorių, taip pat iš sandorių, nors įstatymuose nenumatytų, bet šiems neprieštaraujančių, iš administracinių aktų. Pagal CK 176 str. 1 d. (1964 m. redakcija) prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 4 straipsnis, Žin., 2000, Nr. 74-2262). Ieškovo Lindorff Oy (iki reikalavimo teisės perleidimo -UAB „Omnitel“) ir, kaip nurodyta sutartyje- atsakovo D. C. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu. Tačiau sandoris yra juridinis faktas, laisvos asmens valios aktas, sandoriu visada sąmoningai siekiama tam tikrų teisinių padarinių. Sandoris yra vidinė valios ir jos išorinės išraiškos būdo vienovė. Kiekviename sandoryje būtina įžvelgti du savarankiškus komponentus: vidinę asmens valią (subjektyvųjį komponentą) ir išorinę valios išraišką (objektyvųjį) komponentą. Taigi sandorio pagrindiniai elementai yra susitarimas (vidinė asmens valia) ir forma (objektyvus elementas). Sandorio galiojimo sąlyga- sandorio turinys turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Šiuo atveju sandoris buvo sudarytas tarp UAB „Omnitel“ bei fizinio asmens D. C.. Atsakovu patrauktas asmuo D. C. nepripažįsta ieškinio reikalavimo, teigdamas, jog jis niekada nebuvo sudaręs sutarties. Savo nesutikimo motyvus jis grindė prašydamas teismo atlikti rašysenos ekspertizę byloje, kuri patvirtino, jog 2000-10-16 UAB „Omnitel“ sutartyje įrašus „D. C.“ parašė ne D. C., o kitas asmuo (b.l.65-71). Rašysenos ekspertizė dėl parašo trumpumo negalėjo atsakyti ar minėtoje sutartyje yra atsakovo parašas. Tačiau , sulyginus parašus ant sutarties ir atsakovo parašą, akivaizdžiais matyti, jog sutartyje parašas yra ne atsakovo D. C.. Tokiu būdu teismas konstatuoja, jog sudarytame sandoryje atsakovu patrauktas asmuo D. C. nedalyvavo, nebuvo pagrindinio sandorio komponento, subjektyviojo elemento- D. C. valios. Toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra niekinis (pagrindas CK 47 str. 1964 m. redakcija). Atsakovas byloje nepateikė priešieškinio ir neprašė pripažinti minėtą sutartį negaliojančia. Tačiau teismas gali taikyti niekinio sandorio ar akto teisines pasekmes, t.y. pripažinti iš tokio sandorio ar akto atsiradusias civilines teises ir pareigas negaliojančiomis, kai nustato, jog yra pakankamas pagrindas sandorį ar aktą pripažinti niekiniu. Ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas taiko niekinio sandorio ar akto teisines pasekmes, tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. gruodžio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319, Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/11050) [2011-12-27]. Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog ekspertizės išvada , bei byloje nustatytos kitos aplinkybės, laikytinos akivaizdžiu pagrindu pripažinti sandorį, sudarytą tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ bei atsakovu patraukto asmens D. C., niekiniu. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus ieškovo Lindorff Oy reikalavimas priteisti skolą, delspinigius, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo D. C. nėra pagrįstas, ieškinys atmestinas .

Pagal LR CPK 88 str., 93 str., 96 str. nuostatas, iš ieškovo turėtų būti priteisto atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų išlaidų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie tokias išlaidas teismui nepateikė, todėl šis prašymas netenkintinas.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 25,20 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. C. dėl skolos priteisimo, atmesti.

Pripažinti 2000-10-16 skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. Nr.0M-011922, sudarytą tarp UAB „Omnitel“ ir D. C., negaliojančia.

Išieškoti iš ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į valstybės biudžetą 25,20 Lt teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300)

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.