Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui H. B., išvadą teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl valdymo teisės pažeidimo ir įpareigojimo pašalinti valdymo pažeidimus, ir atsakovo H. B. priešieškinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (reikalavimai patikslinti atsiliepime į priešieškinį), prašydama: įpareigoti atsakovą H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei naudotis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi, esančio Vilniaus r. sav., Dūkštų sen. Buivydų k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0984-2737, t. y. netrukdyti jai privažiuoti prie jai priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4198-6005-8014, dalies ir ūkinių pastatų, t. y. neužstatyti transporto priemonėmis ir nesandėliuoti statybinių medžiagų bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, t. y. kelyje žemės sklypo plane pažymėtoje indeksais 14-38-35-28-27-25-24-23-22-42-43-39-14; įpareigoti atsakovą H. B., a. k (duomenys neskelbtini) likviduoti savavališkai pastatytas kopėčias ir balkoną virš jam gyvenamajame name, unikalus Nr. 4198-6005-3014, esančio Vilniaus r. sav., Dūkštų sen. Buivydų k., (duomenys neskelbtini), priklausančios patalpos, namo plane pažymėtos indeksu 1-2, ir netrukdyti ieškovei susiremontuoti verandos patalpą, išbetonuoti pamatus verandai; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad yra atsakovas, neturėdamas ieškovės sutikimo, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo išorinėje dalyje virš jam priklausančios patalpos plane pažymėtos indeksu 1-2, savavališkai pastatė balkoną ir laiptus. Atsakovo pastatytas balkonas remiasi į ieškovės patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-11, išorinę sieną. Tai trukdo ieškovei suremontuoti minėtą patalpą, t. y. įstatyti plane pažymėtas duris bei sutvarkyti stogą virš jos minėtos patalpos. 2005-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2005 jau buvo priėmęs atitinkamą sprendimą, t. y. įpareigoti H. B. likviduoti savavališkai įrengtus metalinius laiptus į mansardą. Šį teismo sprendimą atsakovas buvo įvykdęs 2005 metais, tačiau 2014 metais vėl pasistatė. Be to, 2002-03-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-148-07/02 buvo nustatyta ieškovei ir atsakovui priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarka. Šią teismo nustatytą naudojimosi tvarką atsakovas irgi nuolatos pažeidinėja. Atsakovas savo transportu ir didelių gabaritų daiktais užstatė bendro naudojimo kelius, tuo trukdydamas ieškovei per bendro naudojimo žemės sklypo dalį savo transportu patekti į savo būstą ir ūkinius pastatus. Visi šie valdymo pažeidimai yra užfiksuoti antstolio surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė reikalavimui dėl balkono aikštelės demontavimo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Teismine tvarka be bendraturtės ieškovės K. K. sutikimo pripažinti jau realizuotą kito bendraturčio atsakovo H. B. teisę įrengti balkono aikštelę prie jam priklausančios gyvenamojo namo (Vilniaus r., Dūkštų sen. Buivydų k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4198-6005-8014) dalies išorinės sienos ir ją eksploatuoti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė nuo pat nuosavybės teisės į ½ namo ir žemės sklypo atsiradimo dienos nuolatos persekiojo atsakovą ir jo šeimą, rašydama įvairius skundus, begalę kartų su įvairiais ieškiniais kreipdamasi į teismus ir pan. Šis ieškinys yra viena iš ieškovės vykdomos kovos su bendraturčiu atsakovu apraiška. Ieškovė meluoja teismui, teigdama, kad atsakovas 2014 metais laiptus vėl pasistatė. A. I. Gaidelio 2016 m. gegužės 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0008-16-1652, be kita ko konstatuojama, kad „nėra sumontuotų laiptų į balkono aikštelę“, bei kad į balkono aikštelę „galima patekti ne stacionariomis, o pastatomomis kopėčiomis“. Dėl ribotų pajamų nebeturi galimybės griauti įrengti sanitarinio mazgo ir įrenginėti vidinius laiptus, juolab, kad tai yra ekonomiškai nepagrįsta. Atsakovo pateikiamame antstolio surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra vienareikšmiai konstatuota: „pro namą ir kiemo viduje galima pravažiuoti esančiu keliuku, kuris nėra apkrautas daiktais“. Ieškovės pozicija dėl „stacionarių, metalinių laiptų“ iš viso nesuprantama, nes net ir jos pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matyti, kad tai ne laiptai, o kopėčios. Kaip matyti iš prie antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtų nuotraukų, tarp aikštės (kurią ieškovė įvardija balkonu) ir jai priklausančios namo sienos yra pakankamas tarpas, ir jei ieškovė pageidautų remontuoti sieną, ji tikrai tą galėtų padaryti. Ieškovė visiškai nesirūpina jai priklausančia namo dalimi. Ieškovės pareiškimai apie jos siekį daryti pastato remontą tėra deklaratyvaus pobūdžio, nes ji ne tik kad jau daug metų neremontuoja jai tenkančios pastato dalies, bet ir nesiima tokios iniciatyvos. Ieškovė jau prieš 11 metų žinojo apie savo tariamai pažeistą teisę, tačiau jos nustatyta tvarka negynė, t. y. nereikalavo teismo įpareigoti atsakovą panaikinti balkono aikštelę. Ieškovė jau 2005 metais teisme yra patvirtinusi, kad jau tuo metu buvo įrengta balkono aikštelė. Ieškinys šioje byloje pareikštas 2016 m. balandžio 5 d. Tokiu būdu, nuo tariamo ieškovės teisės pažeidimo iki ieškinio, siekiant apginti šią teisę, pareiškimo yra parėję 11 metų, todėl taikytina ieškinio senatis. Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme numatyta, kad leidimai statybai gali būti trys – leidimas statyti naują statinį, leidimas rekonstruoti statinį ir leidimas atnaujinti pastatą. Statybą leidžiančių dokumentų išdavimą reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“. Kai neypatingas ar ypatingas statinys – daugiabutis ar visuomeninės paskirties objektas – yra kaimo vietovėje, gyventojams prašyti statybos leidimo ar įgalioto valstybės tarnautojo raštiško sutikimo nereikia. Taigi, darytina išvada, kad valstybės ar savivaldybės institucijų ar pareigūnų leidimai, sutikimai įrengiant balkono aikštelę nebuvo reikalingi. Formaliai tokiam įrengimui buvo reikalingas bendraturtės, t. y. ieškovės sutikimas. Tačiau, įvertinant jau išdėstytas aplinkybes dėl objektyvaus būtinumo įrengti patekimą į mansardą būtent tokiu būdu (atsakovo dukros neįgalumas ir būtina slauga) bei konfliktišką ieškovės charakterį, akivaizdu, kad tokio leidimo ieškovė, piktnaudžiaudama savo teise, nedavė. Ieškovės prieštaravimas atsakovui įrengti ir eksploatuoti balkono aikštelę yra nepagrįstas, tokiu būdu gindama savo tariamai pažeistą teisę ieškovė piktnaudžiauja teise, todėl toks sutikimas/leidimas atsakovui suteiktinas tenkinant atsakovo priešinį reikalavimą, teismine tvarka.

Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su atsakovo reikalavimais nesutinka. Leidimo įsirengti balkono aikštelę nedavė. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad kreipėsi į ieškovę dėl jos sutikimo įsirengti balkono aikštelę. Atsakovas pasistatė balkono aikštelę, kurios sijos remiasi į atsakovės verandos, plane pažymėtos indeksu 1-9, išorinę sieną, taigi ieškovė netenka galimybės susiremontuoti savo verandos nepažeisdama atsakovo neteisėtai pastatyto balkono. Ieškovės veranda yra be pamatų, medžio konstrukcijos įlindusios į žemę ir nuo drėgmės pūna, todėl būtina įrengti ir verandos pamatus. Atsakovas, neturėdamas ieškovės sutikimo, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo gyvenamojo namo išorinėje dalyje virš jam priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-2, savavališkai pastatėte balkoną ir laiptus. Atsakovo pastatytas balkonas remiasi į ieškovės patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-11, išorinę sieną. Tai trukdo ieškovei suremontuoti minėtą patalpą, t. y. įstatyti plane pažymėtas duris bei sutvarkyti stogą virš jos minėtos patalpos. Atsakovas bendro naudojimo žemės sklypo dalyje prie minėtos ieškovės verandos prikrovė įvairiausių daiktų, pastatė šiukšlių konteinerį ir ieškovei net neleidžia patekti į savo teritoriją bei į gyvenamojo namo dalį.

Išvadą teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad nesant viešojo intereso neturi pagrindo teikti išvados. Pažymėjo, kad teritorijų planavimo ir statybų procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas a priori nėra priskiriamas viešojo intereso pažeidimui. Tarp šalių kilęs ginčas dėl privačia nuosavybe valdomo turto naudojimo ir disponavimo.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad 2005 metų teismo sprendimas yra neįvykdytas. Jai trukdoma naudotis jos žeme. Balkonas trukdo įsirengti duris, daryti remontą.

Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Balkonas pastatytas nederinant su bendraturte, be jos sutikimo, be jos leidimo. Balkonas trukdo atlikti remontą. Atsakovas sutrumpino balkoną po faktinių aplinkybių konstatavimo. Be to, atsakovas yra apkrovęs bendro naudojimo kelius, trukdo naudotis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi. Ieškovė nuolat gyvena Vilniuje, atvažiuoja savaitgaliais.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Bendro pravažiavimo keliai ir servitutai nėra apkrauti. Jeigu keliai būtų apkrauti, kaimynai negalėtų patekti į savo žemės sklypą. Balkonas yra pastatytas yra 2005 metais. Prašo reikalavimui dėl balkono taikyti ieškinio senatį. Šiuo metu į balkoną remiasi kopėčios. Tarp balkono ir sienos mažiausias atstumas yra 12 cm. Statant balkoną nebuvo gautas ieškovės sutikimas dėl konfliktiškų šalių santykių.

Atsakovo atstovas M. B. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

L. V. Jakonic nurodė, kad nežino, kada buvo pastatytas balkonas. Bendro naudojimo žemė būna užstatyta mašinomis. Nežino, kuri žemė yra bendro naudojimo.

Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas.

Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu ir iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0984-2737, esantis Vilniaus r. sav., Dūkštų sen., Buivydų k., (duomenys neskelbtini), taip pat šiame žemės sklype esantys statiniai (b. l. 8-11). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-03-20 sprendimu (b. l. 7) civilinėje byloje Nr. 2-148-07/02 ieškovės ieškinys buvo tenkinamas, patvirtinta žemės sklypo naudojimo tvarka tarp ieškovės ir atsakovo (Vilniaus apygardos teismo 2002-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-630/2002 sprendimas paliktas nepakeistas). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-06-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2005 (b. l. 5-6) tenkinant ieškovės ieškinį nuspręsta įpareigoti atsakovą iki 2005 m. liepos 20 dienos likviduoti savavališkai įrengtus metalinius laiptus į mansardą iš pastato lauko pusės gyvenamajame name registro Nr. 10/6167, esančiame Vilniaus r., Dūkštų sen., Buivydų k. (sprendimas įsiteisėjo 2005-07-15). 2016-02-18 antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad atsakovas bendrojo gyvenamojo namo išorinėje dalyje virš jam priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-2, pasistatė balkoną ir laiptus. Nurodoma, kad balkonas remiasi į ieškovės patalpos išorinę sieną. Pažymima, kad bendro naudojimo kelias, plane pažymėtas A3, yra apstatytas statybinėmis atliekomis, didelių gabaritų daiktais, statybinėmis medžiagomis. 2016-05-16 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad balkono aikštelė nesiliečia prie ieškovės pastato dalies, balkono aikštelė yra virš durų, todėl jomis galima netrukdomai naudotis, pažymima, kad kieme esančiu keliu galima laisvai pravažiuoti visu kiemu (b. l. 50-53).

Ieškovė nagrinėjamoje byloje reiškia reikalavimus įpareigoti atsakovą H. B. netrukdyti ieškovei naudotis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi, esančio Vilniaus r. sav., Dūkštų sen. Buivydų k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0984-2737, t. y. netrukdyti jai privažiuoti prie jai priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4198-6005-8014, dalies ir ūkinių pastatų, t. y. neužstatyti transporto priemonėmis ir nesandėliuoti statybinių medžiagų bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, t. y. kelyje ir įpareigoti atsakovą likviduoti savavališkai pastatytas kopėčias ir balkoną virš jam gyvenamajame name, unikalus Nr. 4198-6005-3014, esančio Vilniaus r. sav., Dūkštų sen. Buivydų k., (duomenys neskelbtini), priklausančios patalpos, namo plane pažymėtos indeksu 1-2, ir netrukdyti ieškovei susiremontuoti verandos patalpą, išbetonuoti pamatus verandai. Priešieškiniu atsakovas prašo dėl balkono aikštelės demontavimo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, taip pat teismine tvarka be bendraturtės ieškovės K. K. sutikimo pripažinti jau realizuotą kito bendraturčio atsakovo H. B. teisę įrengti balkono aikštelę prie jam priklausančios gyvenamojo namo dalies išorinės sienos ir ją eksploatuoti.

Kaip matyti iš antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir išvažiuojamojo posėdžio metu nustatytų aplinkybių, bendro naudojimo (b. l. 15) žemės sklypo dalis (kelias) nebuvo užstatytas transporto priemonėmis, ieškovės privažiavimas prie jai priklausančio namo dalies nebuvo apsunkintas, statybinės medžiagos bendro naudojimo žemės sklype nebuvo sandėliuojamos, t. y. nenustatyta, kad atsakovas trukdo ieškovei naudotis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė išvažiuojamojo teismo posėdžio metu kėlė įvairius reikalavimus dėl krūmų, gėlių bendro naudojimo žemės sklype, įrengto kamino gyvenamajame name, tačiau šie prašymai (reikalavimai) nėra nagrinėjami, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką.

Vertindamas ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą likviduoti savavališkai pastatytas kopėčias ir balkoną, teismas pažymi, kad antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog balkonas nesiliečia prie ieškovės pastato dalies. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į balkono aukštį, tarpą tarp balkono ir ieškovei priklausančios pastato dalies, balkono buvimas neapsunkina galimybės ieškovei rekonstruoti ar remontuoti jos pastato dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad teikdama ieškinį ieškovė prašė likviduoti savavališkai pastatytus laiptus, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju prie balkono yra pastatytos kopėčios, kurios, esant būtinybei, gali būti patrauktos, kadangi yra mobilios. Nagrinėjamu atveju yra pastatytos stacionarios kopėčios, todėl atmestini ieškovės teiginiai, jog atsakovas nevykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-06-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2005, kadangi nurodytu sprendimu atsakovas buvo įpareigotas likviduoti savavališkai įrengtus metalinius laiptus į mansardą. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad įrengiant balkoną turėjo būti gautas jos sutikimas. CK 4.75 str. 1 d. numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Vis dėlto, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įrengtas balkonas netrukdo ieškovei naudotis jos turtu pagal paskirtį, šalių santykiai ilgą laiko tarpą yra konfliktiški, todėl, kaip nurodo atsakovas, ieškovė leidimo balkono įrengimui nedavė. Teismas nenustatė esminio ieškovės naudojimosi nuosavybe pablogėjimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra viešojo intereso. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas likviduoti savavališkai pastatytas kopėčias ir balkoną atmestinas.

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių, civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2005 esančių duomenų, taip pat matyti, kad apie savo teisės pažeidimą, t. y. įrengtą balkoną, ieškovė sužinojo dar 2005 metais (ieškinys teisme gautas 2016-04-06). CK 1.125 str. 1 d. numato, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Atsakovas nagrinėjamu atveju prašo taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teises normas. Esant nustatytų aplinkybių visumai, ieškinys dalyje dėl balkono likvidavimo atmestinas ir šiuo pagrindu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškinys atmetamas, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, priešieškinys tenkintinas, be ieškovės K. K. sutikimo pripažįstant jau realizuotą atsakovo H. B. teisę įrengti balkono aikštelę prie jam priklausančios gyvenamojo namo dalies išorinės sienos ir ją eksploatuoti.

CPK 93 str. 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmetamas, o priešieškinys tenkinamas. Atsakovas šioje byloje sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 47), turėjo 1290,00 Eur (b. l. 83-91, 115-118) išlaidų advokato pagalbai. Todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 1321,00 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiantį tai, kad priešieškinys tenkinamas pilnai, o ieškinys atmetamas, iš ieškovės valstybei priteistinos 5,52 Eur teismo turėtos pašto išlaidos (92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

Pripažinti jau realizuotą atsakovo H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę įrengti balkono aikštelę prie jam priklausančios gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4198-6005-8014, esančio Vilniaus r. sav., Dūkštų sen., Buivydų k., (duomenys neskelbtini), dalies išorinės sienos, virš jam priklausančios patalpos, namo plane pažymėtos indeksu 1-2, ir ją eksploatuoti.

Priteisti iš ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1321,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną eurą 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,52 Eur (penkis eurus 52 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.