Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo Nr. 89-ANR_N-2768-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. 2024 m. gegužės 22 d. A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-380-2021 už tai, kad jis 2024 m. gegužės 22 d. 18 val. 25 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, krašto kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, vietinio kelio Ignalina-Kalvasalis (X 6137018637498397, Y 6380753278050107), vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sankryžoje pažymėtais ženklais Nr. 201, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 p.p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjas D. L. 2024 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2768-2024 A. Š. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

- Dėl teisių atėmimo patirtų didelių sunkumų vykdydamas savo darbines funkcijas, kadangi darbas reikalauja nuolatinio judėjimo;

- vairavimas būtinas šeimos poreikiams tenkinti, nes yra atsakingas už vaikų vežimą į mokyklas ir kitas būtinas vietas;

Motina turi invalidumą, jai būtina nuolatinė priežiūra (vykimas pas gydytojus, į reabilitacijos centrus ir kt.).

Duomenų apie tai, jog paskirta administracinė nuobauda sumokėta-teismui nepateikta.

A. Š. apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį asmuo neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta, todėl byla nagrinėtina asmeniui nedalyvaujant.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant negauta, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. L. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Administracinio nusižengimo byloje (ROKI 24242709467) 2024 m. birželio 25 d. surašė nutarimą Nr. 89-ANR_N-2768-2024, kuriuo A. Š. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nutarimas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Priimant nutarimą ir skiriant nuobaudą buvo vadovaujamasi administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gegužės 22 d. A. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 59-ANR_P-380-2024 duomenimis, pareigūno 2024-05-22 tarnybiniu pranešimu ir prie jo pateikta vaizdine medžiaga, duomenimis apie asmens baustumą administracine tvarka. A. Š. paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, tai yra 170 Eur bauda ir minimaliam trijų mėnesių terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paskirta bausmė yra adekvati, atitinkanti teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad A. Š. su padarytu ir užfiksuotu nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau suklysta- administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo administracinio nusižengimo fiksavimo metu su pažeidimu nesutiko. Asmeniui skirta per švelni- minimaliausia nuobauda, atsižvelgus į tai, jog atsakomybę lengvinančios aplinkybės iš tikrųjų nėra- dar labiau švelninti bausmė pagrindų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ANK 420 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už Transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už šį ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2768-2024, A. Š. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones tris mėnesius. Taigi A. Š. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

A. Š. prašo sutrumpinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę-suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas A. Š. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo, dėl šeimos gėrovės. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, per šį laikotarpį padarė išvadas ir ketina daugiau nepažeisti kelių eismo taisyklių. Duomenų, kad sumokėjo jam paskirtą administracinę nuobaudą 170 Eur baudą, teismui nepateikta.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos (data ir jį pasirašęs/parengęs asmuo nenurodyti), matyti, jog A. Š. dirba minėtoje įmonėje projektų vadovu, charakterizuojamas teigiamai, vairavimas yra jo darbo dalis. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, už fiksuota, jog A. Š. daugiau nei trylika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (baudos nėra apmokėtos) už: stovėjimą draudžiamoje vietoje, už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, už greičio viršijimą. Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gegužės 22 d. A. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole (kurį pasirašė ir A. Š.) užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog asmuo su pažeidimu nesutinka. Tai užfiksuota ir 2024 m. gegužės 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta (asmuo nesutiko su pažeidimu, neigė kaltę), tačiau A. Š. yra paskirta minimali nuobauda, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog nėra pagrindo A. Š. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonės terminas turi būti trumpinamas. Asmuo ne kartą baustas už KET pažeidimus, be to, šio pažeidimo padarymo metu asmuo ginčijo pažeidimo faktą ir turėjo galiojančias nuobaudas už viršytą leistiną greitį, šiuo administraciniu nutarimu paskirtis administracinės nuobaudos- baudos irgi nėra sumokėjęs, todėl spręstina, jog pirmiau paskirtos baudos nepaveikė jo elgesio tinkama linkme, o naujai padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. Š., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

A. Š. skundą netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2768-2024, kuriuo A. Š. pripažinus kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.