Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 3 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. S. 2015 m. balandžio 11 d. 18.30 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose F. Martišiaus g. 1, Prienuose, Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės specialistui V. B., turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, surašant protokolą - pareiškimą melagingai pranešė, kad E. P. ją išžagino, dėl ko šio jos protokolo - pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-20764-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (149 straipsnio 1 dalį ir pradėtas E. P. baudžiamasis persekiojimas, t.y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindais 2015 m. balandžio 11 d. E. P. buvo laikinai sulaikytas ir 2015 m. balandžio 12 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. S. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20764-15, pripažinta nukentėjusiąja, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2015 m. balandžio 11 d. laikotarpiu nuo 18 val. 50 min. iki 20 val. 13 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose F. Martišiaus g. 1, Prienuose, Kriminalinės policijos tyrėjai V. M. liudytojos apklausos metu davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį neva šis padarė sunkų nusikaltimą, t.y. parodė, kad E. P. ją išžagino, po to tęsdama nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2015 m. balandžio 13 d. laikotarpiu nuo 14 val. 50 min. iki 16 val. 30 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose F. Martišiaus g. 1, Prienuose, Kriminalinės policijos tyrėjai V. M. akistatos su įtariamuoju E. P. metu davė melagingus parodymus, kaltindama E. P. neva jis padarė sunkų nusikaltimą - ją išžagino.

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 3 dalyje.

Iš kaltinamosios V. S. apklausos protokolo matyti, kad ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 18 val. 30 min. atėjo į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl išžaginimo. Pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad ją išžagino E. P., priėmė policijos pareigūnas V. B., kuris prieš tai ją pasirašytinai įspėjo dėl melagingo įskundimo apie nusikaltimą. Vėliau liudytojos apklausos ir akistatos metu ji laikėsi savo parodymų, meluodama, kad ją pirtyje išžagino E. P., nors su juo santykiavo savo noru. Tokiu būdu ji norėjo pakenkti E. P., kad tas su ja nutraukė draugystę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. S. prisipažinimo, jos kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Iš 2015 m. balandžio 11 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015 m. balandžio 11 d. pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalyje, t.y. dėl to, kad 2015 m. balandžio 11 pirtyje ją išžagino E. P. (b.l. 7-8).

Iš V. S. 2015 m. balandžio 11 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, surašant protokolą - pareiškimą, pranešė, kad E. P. ją išžagino (b.l. 10).

Iš V. S. 2015 m. balandžio 11 d. apklausos protokolo matyti, kad V. S., kuriai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81, 83 ir 163 straipsniuose bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja davė parodymus apie tai, kad ją išžagino E. P. (b.l. 11-12).

Iš V. S. 2015 m. balandžio 13 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad V. S., kuriai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81, 83 ir 163 straipsniuose bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą, apklausiama papildomai liudytoja parodė, jog su E. P. pirtyje lytiškai santykiavo savo noru, prievarta jos atžvilgiu vartota nebuvo, o pareiškimą policijai dėl išžaginimo parašė, siekdama pasiteisinti prieš motiną (b.l. 13).

Iš V. S. 2015 m. balandžio 13 d. akistatos su E. P. protokolo matyti, kad V. S., kuriai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81, 83 ir 163 straipsniuose bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą, akistatos metu davė parodymus apie tai, kad ją išžagino E. P. (b.l. 14-15).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 18 val. 20 min. į Prienų rajono PK atėjo V. S. rašyti pareiškimo dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos - išžaginimo. Prieš pradedant rašyti protokolą - pareiškimą, V. S. buvo žodžiu ir raštu įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, V. S. jam pasakojo jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, t.y. išžaginimo aplinkybes, kurias jis užrašė protokole - pareiškime. Baigus rašyti protokolą – pareiškimą, V. S. jį pasirašė, patvirtindama, kad protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai (b.l. 18).

Iš liudytojo E. P. apklausos protokolo matyti, kad su V. S. anksčiau draugavo. 2015 m. balandžio 10 d. vakare telefonu pakvietė V. S. važiuoti su juo į sodybą pabaliavoti. V. S. sutiko. Jis su draugais atvažiavo jos paimti iš namų ir nusivežė į sodybą, esančią Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone. Jam besėdint sodybos pirtyje, į ją tik su kelnaitėmis atėjo V. S., kuri pradėjo jį bučiuoti. Jie abu išėjo iš pirties, nuėjo į tualetą ir abipusiu sutikimu mylėjosi. Kai pasimylėjo, V. S. apsirengė ir jie abu nuėjo prie stalo gerti alkoholinius gėrimus. Vėliau nuėjo į antrą aukštą ir kambaryje abipusiu sutarimu vėl mylėjosi. Kitą, t.y. 2015 m. balandžio 11 d. apie 15 val. jis su savo pažįstamu Arūnu parvežė V. S. į namus. Tos pačios dienos vakare, apie 19 val., Naujosios Ūtos kaime jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate sužinojo, kad yra kaltinamas V. S. išžaginimu. Jis dėl šio nusikaltimo buvo sulaikytas, vyko ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. prisipažino, kad jis pastarosios nežagino, o ji pati savo noru su juo mylėjosi. Ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo buvo nutrauktas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo. V. S. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 20-21).

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00298-15 patvirtina, kad 2015 m. balandžio 11 d. pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. balandžio 20 d. E. P. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 2-6).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. S. melagingai pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir duodama melagingus parodymus apie tariamą jos išžaginimą, apkaltino asmenį sunkaus nusikaltimo padarymu, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytus Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 3 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. S. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji V. S. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko dėl siūlomos jai paskirti bausmės rūšies –baudos ir jos dydžio (b.l. 75-76).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, administracines nuobaudas ir kitas aplinkybes. Kaltinamoji padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas teisingumui, viena iš kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 236 str. 1 d.), o kita (BK 235 str. 3 d.) priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta. Kaltinamoji įrašyta psichiatro įskaitoje (F 71,1). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015 m. rugpjūčio 18 d. akte Nr. 84TPK-98/2015 konstatuota, kad iki nusikalstamos veikos padarymo, t.y. 2015 m. balandžio 11 d. V. S. buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. Tai įgimtas intelekto defektas. V. S. dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę, tačiau valdyti savo veiksmus galėjo nevisiškai (ribotas pakaltinamumas). V. S. dabar gali suvokti ir valdyti savo veiksmus. V. S. dabartiniu metu diagnozuotas psichikos sutrikimas - lengvas protinis atsilikimas. V. S. nereikalinga taikyti priverstinio gydymo. V. S. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu. V. S. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (defektinis intelektas, asmenybės brandumo, vidinio atsparumo stoka, polinkis patiklumui, įtaigai, veikė jos elgesį ikiteisminio tyrimo metu, t.y. jos duodamus parodymus (dėl E. P. poveikio pakeitė parodymus prieš jį).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos socialinę brandą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitus charakterizuojančius duomenis bei į tai, kad kaltinamoji yra jauno ir darbingo amžiaus, V. S. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, su kuria kaltinamoji sutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (338 Eur) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti V. S. subendrintą bausmę – 12 MGL (451 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 8 MGL (301 Eur) baudą.

Išaiškinti V. S., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.