Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-10-01 22.01 val., būdamas 2014-07-21 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 129 str.(nuobauda galiojanti), pakartotinai Marijampolėje, kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 116 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Omega“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,53 promilių girtumo laipsnis, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Aiškino, kad kartu su automobilio savininku važiavo automobiliu. Jis vairavo automobilį, nes transporto priemonės savininkas buvo girtesnis. Paskirtos pagal ATPK 129 str. nuobaudos nėra sumokėjęs, moka dalimis.

Transporto priemonės savininkas S. V. paaiškino, kad važiavo kartu su A. B.. Jam atrodė, kad jis buvo girtesnis nei A. B., davė jam savo automobilį. Susitaikė, kad automobilis bus konfiskuotas.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. B. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodymui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK15052082862 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), asmens blaivumo testas : 2015-10-01 22.21 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l.6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l.7);išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas 2014-07-21 pagal ATPK 129 str., 1245 ¹ str.7d. 1216 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l.9-11), VĮ „Regitra“ informacija- automobilio„ Opel Omega“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra S. V. ( b.l.14); kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., požymius : A. B., būdamas baustas 2014-07-21 pagal ATPK 129 str., 1245 ¹ str.7d. 1216 eurų bauda, pakartotinai 2015-10-01 22.01 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,53 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Omega“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( KET 14p.). Tai įrodyta A. B., S. V. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, jog A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda su transporto priemonės, priklausančios S. V. konfiskavimu.

Padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ši transporto priemonė yra ( ATPK 26 str. ). Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvios teisės dėl transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą su transporto priemonės- automobilio „Opel Omega“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. V., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15052082862. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus išsiųsti A. B., S. V., Marijampolės AVPK.