Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., jo atstovei pagal įstatymą motinai A. Š.,

nedalyvaujant: administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, bei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijos atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 336 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., 2021 m. kovo 12 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas keturratį motociklą išvažinėjo (duomenys neskelbtini) priklausančius želdinius (gėlynus).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. nurodė, kad jis pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) jis išvažinėjo želdinius, tačiau ten jokių gėlių nėra ir jis sutinka sutvarkyti savo darbu jo suniokotą teritoriją, ją išlyginti. Gailisi dėl padaryto nusižengimo. Nurodė, kad skirtą baudą sutinka sumokėti, jis gauna (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis savo keturratį motociklą jau pardavęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. atstovė pagal įstatymą motina A. Š. nurodė, kad ji davė teisingus parodymus jos liudytojo apklausos protokole (b. l. 46-47), kad ji maždaug prieš tris mėnesius, (duomenys neskelbtini), sūnui nupirko išsimokėtinai keturratį. Sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi. Keturratis - neregistruotas. Juo naudojosi sūnus D. Apie tai, kad jis išvažinėjo gėlynus, sužinojo iš kaimynų. Po sūnaus išvažinėtų gėlynų, buvo nuėjusi pas (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo su seniūnu. Sūnus jos klauso. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nematė, kaip sūnus (duomenys neskelbtini) išvažinėjo želdinius, tačiau mano, kad jis galėjo taip pasielgti. Kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini), tai kreipsis į seniūną, kad sūnus galėtų atstatyti suniokotą teritoriją.

D. Š. kaltę įrodo byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1–2); 2021 m. kovo 24 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą D. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Jo atžvilgiu buvo pradėta administracinių nusižengimų teisena pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį (b. l. 3-8). Iš pranešimo apie įvykį (b. l. 9, 20-21) matyti, kad pranešėjas E. B. informavo, kad (duomenys neskelbtini) keturračio vairuotojas keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams pavojingai važinėjo, o po to galimai iš chuliganiškų paskatų įvažiavo į gėlynus ir juos suniokojo. Teisės pažeidimą padaręs asmuo yra galimai D. Š.. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad patirtos žalos dydis yra 426,72 Eur (b. l. 13). Fotonuotraukose (b. l. 14, 16, 17, 18, 19) matyti įvykio vietoje išvažinėta ir suniokota veja, želdiniai, gėlynai. Iš R. D. liudytojo apklausos protokolų (b. l. 24-26, 28-30, buvo įspėtas pagal BK 235 str.) matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 12 d., apie 18.22 val., jam būnant darbo vietoje (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) prie kultūros centro važinėja keturratis ir chuliganiškai suka ratus per žalią veją ir miestelio centre įrengtuose gėlynuose. Jis išėjo į kiemą ir su mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti kaip keturratis chuliganiškai važinėja. Jis iškarto atpažino, kad tai yra D. Š. iš (duomenys neskelbtini). D. tik pamatęs, kad yra filmuojamas iš karto pasišalino link (duomenys neskelbtini). D. keturračiu važiavo vienas. Apie išdarkytą gėlyną jis iškarto informavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą dėl padarytos žalos išdarkant gėlynus. D. Š. jau ne pirmą kartą chuliganiškai važinėja (duomenys neskelbtini) ir niokoja viešąsias erdves, t. y. veją ir gėlynus. Iš E. B. liudytojo apklausos protokolo (b. l. 38-39, 40-42, įspėtas pagal BK 235 str.) matyti, kad 2021 m. kovo 2 d. jam paskambino (duomenys neskelbtini) R. D., kuris pranešė, jog nepilnametis (duomenys neskelbtini) gyventojas D. Š., keturračiu išvažinėjo viešąsias erdves prie kultūros centro. Dėl minėto įvykio jis kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Jis yra ir ankščiau dėl kitų chuliganiškų veiksmų drausminęs D. Š., tačiau į jo drausminimus vaikinas nekreipia dėmesio ir sako jam necenzūrinius žodžius. Su pačiu D. Š. ar jo motina nėra galimybės protingai pabendrauti, nes jie adekvačiai nesuvokia jo žodžių. 2021 m. kovo 12 d. vakare, jam vėl paskambino (duomenys neskelbtini) R. D., kuris pasakė, kad D. Š. vėl chuliganiškai vairavo keturratį miestelio centre. R. D. pasakė, kad D. Š. suniokojo miestelio centre įrengtą veją ir gėlynus. Jis apžiūrėjo gėlynus ir pateikė oficialų pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos. Jis pats yra ne kartą matęs kaip D. Š. važinėja (duomenys neskelbtini) su keturračiu. (duomenys neskelbtini) jam ne kartą skundėsi dėl D. Š. chuliganiško vairavimo. (duomenys neskelbtini) jam sakė, kad D. Š. dideliu greičiu važinėja (duomenys neskelbtini). Miestelio gyventojai yra išsigandę dėl tokių D. Š.veiksmų, nes jis pavojingai važinėja miestelio gatvėse ir viešosiose erdvėse. Taip pat ne vienas miestelio gyventojas yra skundęsis dėl D. Š. nepagarbaus elgesio, vartojamų necenzūrinių žodžių. Iš A. Š. liudytojo apklausos protokolo (b. l. 46-47) matyti, kad ji maždaug prieš tris mėnesius, (duomenys neskelbtini), sūnui nupirko išsimokėtinai keturratį. Sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi. Keturratis - neregistruotas. Juo naudojosi sūnus D. Apie tai, kad jis išvažinėjo gėlynus, sužinojo iš kaimynų. Sūnus lankosi (duomenys neskelbtini). Po sūnaus išvažinėtų gėlynų, buvo nuėjusi pas (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo su seniūnu. Sūnus jos klauso. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b. l. 57) matyti, kad įvykio vietoje esantis asmuo važinėja su keturračiu po veją, gėlynus, o vėliau, smarkiai padidinęs greitį, pasišalina iš įvykio vietos.

ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita savaeige transporto priemone užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 23 dalį želdiniai yra žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natūraliai išaugę), krūmai, krūmokšniai, puskrūmiai, lianos ir žoliniai augalai. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį traukiamas tas asmuo, kuris asmeniškai atitinkama transporto priemone važiuoja per pasėlius ar želdinius.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Š., 2021 m. kovo 12 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas keturratį motociklą išvažinėjo (duomenys neskelbtini) priklausančius želdinius (gėlynus). Konstatuotina, kad D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 336 straipsnio 2 dalyje, todėl jis yra baustinas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasinti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pareikšto prašymo (civilinio ieškinio) atlyginti pažeidėjo padarytą turtinę žalą, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusižengimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas yra nepilnametis, 16 metų amžiaus, administracine tvarka baustas. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina kiek didesnė nei minimali ANK 336 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Vadovaujantis ANK 44 straipsniu, kuris numato baudų skyrimo nepilnamečiams asmenims ypatumus, paskirta bauda mažintina perpus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 336 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 20 Eur (dvidešimt eurų) bauda.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (21130363696), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.