Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 9.20 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Alytuje, Rotušės a. 14, pagrobė skystą muilą „Palmolive“ 2,84 Eur vertės ir vonios putas „Kneipp“ 4,29 Eur vertės, bendra pagrobtų prekių vertė – 7,13 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, V. A. 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 11.32 val. UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Pulko“ RIMI, esančio Alytuje, Pulko g. 51A, parduotuvėje „Rimi“ pagrobė vytintą dešrą Kleboniška“ 4,99 Eur vertės ir du sūrelius „Magija“ 0,46 Eur vertės, o vaistinėje „Camelia“ pagrobė burnos skalavimo skystį „Draflux“ 7,57 Eur vertės, bendra pagrobtų prekių vertė – 13,02 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, V. A. 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 15.00 val. parduotuvėje „Iki Cento“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 8, pagrobė butelį degtinės „Bajorų“ 5,59 Eur vertės ir dešrą „Jubiliejinė“ 3,22 Eur vertės, bendra pagrobtų prekių vertė – 8,81 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Tai, kad V. A. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Pulko“ RIMI ir parduotuvėje „Iki Cento“ įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 52P-71561894-16 ir Nr. 52P-71596722-16, kuriuose įrašyti V. A. paaiškinimai, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi, UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Pulko“ RIMI ir UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Cento“ Nr. 1033 pareiškimais policijai dėl prekių pagrobimo, apsaugos darbuotojos I. R. pranešimu dėl asmens sulaikymo, paimtų daiktų grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojos J. R. rašytiniu paaiškinimu, parduotuvės „Iki Cento“ Nr. 1033 pakvitavimu, patikrinimo aktu, taip pat V. A. rašytiniu paaiškinimu, kuriuo jis patvirtina prekių vagystę parduotuvėje „Iki Cento“.

Iš 2016-09-01 rašytinio V. A. paaiškinimo dėl vagystės parduotuvėje „Drogas“ matyti, kad jis šios vagystės nepripažįsta, nurodo, kad 2016-09-01 apie 9 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Rotušės a. 14, Alytuje, jis nesilankė, į minėtą parduotuvę atėjo tik 18 val. pažiūrėti, kas yra prekyboje, tuomet jį staiga sulaikė parduotuvės darbuotoja ir iškvietė policijos pareigūnus.

Nors V. A. kaltės nepripažino, tačiau tai, kad jis parduotuvėje „Drogas“ vagystės būdu pagrobė prekes – skystą muilą ir vonios putas bendrai 7,13 Eur sumai, patvirtina bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-71596549-16, parduotuvės „Drogas“ vadovės E. Č. pareiškimas policijos komisariatui, pažyma apie pavogtas prekes, vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip parduotuvėje „Drogas“ vyriškis prieina prie lentynų, kuriose sudėtos prekės, paima dvi prekes, jas slepia po drabužiais ir išeina iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs. Vyriškio eisena lėta, jis šlubuoja. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. R., dirbanti parduotuvėje „Drogas“ pardavėja-konsultante, patvirtino, kad V. A. pažįsta iš matymo kaip asocialų asmenį, galintį vogti, todėl V. A. atėjus į parduotuvę, visada įdėmiai jį stebi. 2016-09-01 apie 9.20 val. liudytoja, išėjusi iš tarnybinių patalpų į prekybos salę, pamatė iš parduotuvės išeinantį vyriškį. Nors jį matė tik iš nugaros, tačiau atpažino V. A. iš jo ypatingos eisenos – jis velka koją. Tuomet peržiūrėjo prekybos salės vaizdo įrašą ir pamatė, kaip V. A. iš lentynos paima prekes, jas užsikiša už kelnių ar megztinio ir neskubėdamas išeina iš parduotuvės. Tą pačią dieną, vakare V. A. vėl atėjo į parduotuvę ir buvo sulaikytas dėl ryte įvykdytos vagystės.

Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad V. A. kaltė dėl visų trijų smulkių svetimo turto pagrobimų įrodyta. Visais trimis atvejais pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai sunkina atsakomybę. V. A. sistemingai kėsinasi į svetimą turtą, nuolat daro smulkius svetimo turto pagrobimus, nedirba, anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, neturėjo auklėjamosios reikšmės, V. A. išvadų iš to nedaro, nesilaiko įstatymų ir jų negerbia, daro naujus teisės pažeidimus. Smulkūs svetimo turto pagrobimai tapo jo pragyvenimo šaltiniu, kas rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl vagysčių parduotuvėje „Iki Cento“ ir UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Pulko“ RIMI V. A. nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas, įvertinęs jo ankstesnį baustumą, sprendžia, kad asmens gailėjimasis šiuo atveju tėra formalus jo pareiškimas, todėl nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda negalėtų būti skiriama (ATPK 29 str. 3 d.), byloje nenustatyta. Įvertinus V. A. veiksmų sistemiškumą, nustatoma, kad nutarimas dėl administracinio arešto turi būti vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

2016-09-01 pažeidimu UAB „Drogas“ padarytas turtinis nuostolis yra neatlygintas, todėl V. A. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį 7,13 Eur sumai (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

V. A. neatvyko į bylos nagrinėjimą teisme ir nebuvo galimybės jį atvesdinti priverstinai, nes policijos pareigūnams nuvykus į jo gyvenamąją vietą - Alytaus nakvynės namus, V. A. nerastas, budintis darbuotojas nurodė, kad V. A. nakvynės namuose nesilanko ir nenakvoja jau tris savaites. Laikytina, kad V. A. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą ir vengė būti atvesdintas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 37, 286, 287 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti:

pagal ATPK 50 str. už 2016-09-01 smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Drogas“ skirti administracinį areštą 10 parų,

pagal ATPK 50 str. už 2016-09-13 smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Pulko“ RIMI skirti administracinį areštą 12 parų,

pagal ATPK 50 str. už 2016-09-13 smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Iki Cento“ skirti administracinį areštą 10 parų.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti V. A. administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Alytaus apskrities VPK.

Įpareigoti V. A. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „Drogas“ (įmonės kodas 211744970, buveinės adresas – Vilnius, Šeimyniškių g. 3) padarytą turtinį nuostolį 7,13 Eur (septynis eurus 13 ct). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.