Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vertėsi nelegaliu darbu. 2015-04-15, 10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). nustatyti dirbantys (statybos darbus) J. B. ir I. Š.. Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad J. B. ir I. Š. 2015-04-15 nebuvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. Š. VDI nustatytos formos paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte betonuotojo pareigose dirba nuo 2015-04-14, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu D. J., darbus pradėjo apie 8 val., dirbs iki 12 val., darbo sutarties nepasirašė. J. B. patikrinimo metu pateikė darbo sutartį Nr. 73, sudarytą 2015-04-09 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie J. B. ir I. Š. įdarbinimą nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, su I. Š. nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. J. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 3, 6 p. ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. prisipažino padaręs pažeidimą iš dalies. Parodė, kad nurodyti darbuotojai dirbo jo įmonėje pagal mokomąją programą. J. B. įmonėje įdarbintas nuo 2015-04-09, su juo buvo pasirašyta darbo sutartis. Jis klausė buhalterės, ar ji pranešė apie J. B. įdarbinimą SODRAI, ji pasakė, kad pranešė, bet paaiškėjo, kad nebuvo pranešusi. Darbo inspekcijos tikrinimo metu I. Š. ir J. B. buvo priimti trims dienoms apmokymui, mokėsi dirbti, apie tai su jais buvo surašęs mokymo paslaugų teikimo sutartis, kuris niekur neregistruojamos. Patikrinimo metu tikrintojams sutarčių nepateikė. I. Š. dirbo nuo 2015-04-13 įmonės objekte, atlygis už tai jam nebuvo mokamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo objekte rasti dirbantys J. B. ir I. Š., apie kurių įdarbinimą Sodrai nebuvo pranešta, su I. Š. darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 4-5), D. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad J. B. ir I. Š. vykdė mokymo programą pagal sudarytą 3 dienų sutartį. J. B. buvo įdarbintas 2015-04-10. Buvo norima įsitikinti jų gebėjimus betronavimo srityje. Jis buvo patikintas, kad Sodrai pranešta, tačiau dėl buhalterės klaidos tai nebuvo padaryta (b. l. 7), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad apie I. Š. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-04-16 pranešta 2015-04-15, 11.43 val. Apie J. B. įdarbinimą nuo 2015-04-10 pranešta 2015-04-15, 11.21 val. (b. l. 8), I. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju jis dirba nuo 2015-04-14. Dėl darbo sąlygų tarėsi su D. J.. Į darbą atėjo 8 val., dirbs iki 12 val. Darbo sutarties dar nepasirašė (b. l. 9), patikrinimo aktas (b. l. 10), 2015-04-09 darbo sutartis, sudaryta tarp J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11-12), 2015-04-15 darbo sutartis, sudaryta tarp I. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13-14), statybos rangos sutartis (b. l. 15), mokymo paslaugų teikimo sutartys (b. l. 18-21), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. J., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido J. B. ir I. Š. dirbti 2015-04-15, 10 val. nepasirašęs su I. Š. rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jų įdarbinimą prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. D. J. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti J. B. ir I. Š., todėl D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti jam 1736,00 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.