Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, ūkininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. S. 2014-06-19 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ji būdama ūkininkė ir vykdydama darbdavio funkcijas, 2014 m. birželio 9 d., nuo 9.00 val. iki 12.00 val. ir 2014 m. birželio 10 d., nuo 9.00 val. iki 10.00 val., jai priklausančiame ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti D. L., gim. (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudariusi su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jo neįregistravusi į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. kalta pripažino visiškai ir paaiškino, kad D. L. jai buvo skolingas pinigų. Jis pažadėjo dirbti ūkyje už skolą. Dvi dienas vyras dirbo, atvykę darbo inspekcijos darbuotojai patikrino ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas). Kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), 2014-06-11 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0846-0438 (b. l. 7-8), D. L. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis dirbo V. B. ūkyje, nes buvo pasiskolinęs iš jos pinigų ir turėjo atidirbti (b. l. 9), V. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad D. L. buvo skolingas ir jie sutarė jog šis skolą atidirbs (b. l. 10). Nurodyti įrodymai pilnai įrodo, kad V. B. su D. L. nebuvo sudariusi darbo sutarties ir laiku nepranešė VSDFV apie D. L. įdarbinimą (DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str.), kas užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kalta padariusi pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja atsakomybės nevengia, įstatymą pažeidžia pirmą kartą. Skiriant nuobaudą pažeidėjai, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo trukmę, nes pagal teismų praktiką nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei, t.y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala, todėl pažeidėjai vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30-1, 31, 286, 287 str. str., 41-3 str. 1 d.,

nutaria:

V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir jai paskirti 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Arūnas Bacevičius