Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. gynėjo advokato Reno Bradūno apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 168 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 168 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 40 parų arešto bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 40 parų arešto bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (dėl visų trijų) bei BK 168 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė paskirta 4 (ketveri) metai 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta 2022 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta bausmė (1 metai ir 6 mėnesiai) ir galutinė bausmė paskirta 6 (šeši) metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 28 d., 12.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., 15.55 val., t. y. viena diena, bei bausmė, atlikta pagal 2022 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. balandžio 18 d.

S. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl N. B. turto sugadinimo) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla perduotina prokurorui, kad imtųsi priemonių šį nusikaltimą padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 straipsnio 6 dalies pagrindu).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta S. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo S. S. priteista:

- I. B. 5 000 Eur neturtinės, 380,46 Eur turtinės žalos, 5 procentai procesinių metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo priteistos sumos iki visiško žalos atlyginimo momento bei 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų;

- R. B. priteista 1 500 Eur neturtinės, 605 Eur turtinės žalos, 5 procentai procesinių metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo priteistos sumos iki visiško žalos atlyginimo momento bei 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų;

N. B. civilinis ieškinys kaltinamajam S. S. atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. S. nuteistas už tai, kad jis terorizavo žmogų grasindamas padegti, padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą. Nuo 2020 m. pradžios, tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iki 2021 m. rugsėjo 28 d., S. S., tyčia, siekdamas I. B. sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, naudodamas psichinę prievartą, nuolat skambindamas, rašydamas grasinančio turinio trumpąsias žinutes, persekiodamas, nuolat lankydamasis jos gyvenamojoje, darbo vietoje, sistemingai gadindamas jos turtą, taip sudarydamas bauginančią aplinką, tai yra:

- 2020 m. vasario 18 d. iš savo „Messenger“ profilio „S.“ į I. B. „Mesenger“ profilio paskyrą I. I. išsiuntė grasinančio pobūdžio žinutę „Nuva. Beda. Uzmusiu tawe“;

- 2020 m. kovo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 16.20 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Tai tylėsi. Ok. Sedesi elektros. Nulausiu automatuka. Pradze“;

- 2020 m. kovo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 18.06 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Tyli. Grysi su masina. Papulsi. Pazadu“;

- 2020 m. kovo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 18.28 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „ Kentesi. Pazadu. Liune. Uz situos bairius“;

- 2020 m. kovo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 19.15 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Nekavok bet beoro. Kliju gausi. Plakata ant duru. Laiptiniu“;

- 2020 m. kovo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 21.16 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Nesiguosk pagla. Ryt ygyvendinsiu“;

- 2020 m. kovo 21 d. 11.24 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Sendien be oro liksi. Be valytuvu“;

- 2020 m. kovo 21 d. 11.43 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Nusiunciau brolienei. Dar gausi. Pati pradejai“;

- 2020 m. liepos 22 d. 22.52 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsdamas SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Rytziurke saugokis. Padla. Padekduru viska.“;

- 2020 m. liepos 22 d. 22.54 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „ Zekka gausi. Senak“;

- 2020 m. liepos 22 d. 23.03 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Ziurek ant duru.“;

- 2020 m. liepos 22 d. 23.05 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Gausi raudona“;

- 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 20.50 val., ištelefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Automatas uzklijuotas bus. Pazesiu darba iseisi.“;

- 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 20.51 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Kavokis. Grietines gausi vaflsite.“;

- 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 20.59 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Gausi plakatu. Laiptine duru. Tuoj a. asvies“;

- 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 07.10 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutę I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Kelk kale.“;

- 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 20.33 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė garsinį pranešimą I. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) „Buktoj karšta soduose jau.“;

- 2020 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiajai I. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei grasino, kad ji negyvens, pamatys kas jai bus, pasisaugotų ir nevaikščiotų naktimis, pasamdys nepakaltinamą asmenį, kuris ją apipils rūgštimi;

- nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu, (duomenys neskelbtini), grasino kad, jeigu ji susiras kitą vyrą tai jį papjaus, o ją nužudys;

- nuo 2021 rugsėjo 1 d iki 2021 rugsėjo 2 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, numovė I. B. naudojamo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), degalų žarną;

- nuo 2021 rugsėjo 2 d iki 2021 rugsėjo 3 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įpjovė I. B. naudojamo automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), variklio pagrindinį diržą, nupjovė kuro siurblio laidą;

- 2021 rugsėjo 3 d. apie 22.30 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje esančioje skydinėje išjungė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros energiją;

- nuo 2021 rugsėjo 3 d., 22.30 val. iki 2021 rugsėjo 4 d. 08.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje esančioje skydinėje išjungė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) elektros energiją bei į buto durų spyną pripylė klijų, dėl ko neatsirakino I. B. buto durys ir ji negalėjo išeiti iš namų;

- 2021 rugsėjo 5 d. nuo 06.00 val., iki 08.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyną pripylė klijų, dėl ko neatsirakino jos buto durys ir ji negalėjo išeiti iš namų;

- 2021 rugsėjo 6 d. apie 22.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje išmatomis ištepė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris;

- 2021 m. rugsėjo 7 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje į I. B. buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) spyną prikišo dantų krapštukų, į pašto dėžutę bei durų spyną pripylė klijų;

- 2021 rugsėjo 8 d. apie 03.30 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje išmatomis ištepė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei pašto dėžutę;

- 2021 rugsėjo 10 d. apie 20.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje beldė į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, reikalavo pasikalbėti, atsiimti pareiškimus, grasino padegti tėvų namus;

- 2021 rugsėjo 11 d. apie 22.50 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje spardė į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris;

- 2021 rugsėjo 12 d. apie 01.45 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris metė kebabą;

- 2021 rugsėjo 12 d. apie 22.50 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kiaušiniais apmetė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono langus;

- nuo 2021 rugsėjo 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 07.10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadino I. B. darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), durų spyną į ją prikišdamas dantų krapštukų bei pripildamas klijų;

- 2021 rugsėjo 13 d. apie 18.00 val., viešoje, vietoje prekybos centre „Maxima", esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė, išvadino I. B. necenzūriniais žodžiais;

- 2021 rugsėjo 13 d. apie 22.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kiaušiniais apmetė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono langus;

- nuo 2021 rugsėjo 13 d. iki 2021 rugsėjo 14 d. 06.10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje į I. B. pašto dėžutę įmetė kiaušinį;

- 2021 m. rugsėjo 14 d. , tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyną, akutę bei pašto dėžutę pripylė klijų;

- 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 22.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kiaušiniais apmetė I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono langus;

- nuo 2021 rugsėjo 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d. 06.50 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadino I. B. darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), durų spyną į ją prikišdamas degtukų;

- 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 00.45 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris metė kebabą, po to būdamas kieme kiaušiniais apmetė I. B. buto balkono langus;

- 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 19.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris metė kebabą;

- 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 21.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris metė krepšį su išmatomis;

- 2021 m .rugsėjo 16 d. apie 22.20 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, į I. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris metė krepšį su galvijų žarnomis;

- 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23.25 val., pasiuntė nepilnamečius L. K. ir A. U. prie I. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur A. U. ir L. K., vykdydami S. S. nurodymą, į I. B. buto duris metė krepšį su išmatomis, nukapotomis vištų galvomis bei kojomis;

- nuo 2021 rugsėjo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. 06.15 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ištepė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta medžiaga I. B. darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), duris;

- 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 20.25 val., melagingai pranešė Bendrajam pagalbos centrui, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), I. B. laiko didelį kiekį kontrabandinių cigarečių bei alkoholio, taip pat, jog ji šiais produktais prekiauja;

- 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 04.00 val., melagingai pranešė Bendrajam pagalbos centrui, jog I. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra paieškomas asmuo, triukšmaujama, neprižiūrimas vaikas, tokiais savo veiksmais terorizavo I. B. grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą.

1.1. Be to, nuteistas už tai, kad jis neteisėtai atskleidė informaciją apie asmens privatų gyvenimą. Nustatyta, kad tiksliai įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, su nenustatytu įrenginiu, S. S. pagamino ir atspausdino plakatus su I. B. atvaizdu, kuriose ji pavaizduota apsinuoginusi. Nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., įrodymų tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atspausdintus plakatus su minėtomis nuotraukomis be nukentėjusiosios sutikimo paskelbė viešai, t. y. šiuos plakatus iškabino ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, ant I. B. darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), durų, ant nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, ant jos daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės durų, taip pat šiuos plakatus įmetė į I. B. kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), pašto dėžutes, iškabino juos (duomenys neskelbtini) ant kelio ženklo, autobusų stotelėse, skelbimų lentoje, ir taip be asmens sutikimo viešai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą.

1.2. Be to, nuteistas už tai, kad jis neteisėtai rinko informaciją apie I. B. gyvenimą bei per visuomenės informavimo priemones šmeižė I. B., tai yra, paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie ją, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021 m. rugsėjo 5 d., nenustatytoje vietoje ir nenustatytuose įrenginiuose bei nenustatytomis aplinkybėmis, sukūrė socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyrą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, su apsinuoginusios I. B. nuotraukomis, vaizdo įrašais ir, naudodamas melagingai sukurtą paskyrą, tyčia, bendrame socialiniame tinklapyje „Facebook“, po nukentėjusios nuotrauka, kurioje ji yra apsinuoginusi, parašė komentarą apie I. B., tai yra paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją bei pakirsti pasitikėjimą - „Gal norinčių yra seksui“, 2021 m. rugsėjo 12 d. albume pavadinimu „Mano darbai“ įkėlė vaizdo įrašą, kuriame I. B. yra apsinuoginusi.

1.3. Be to, nuteistas už tai, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tai yra, 2021 m. rugsėjo 15 d., apie 10.30 val., tyčia, nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo sienos nulaužė ir sugadino R. B. priklausančią 100 Eur vertės vaizdo stebėjimo kamerą H265-5MP, bei į namų durų spyną pripylė klijų ir ją sugadino, padarydamas 75 Eur žalą. Bendrais veiksmais sugadino R. B. turtą, padarydamas nukentėjusiajai 175 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, nuteistas už tai, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tai yra, veikdamas bendrai su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 21.25 val., atvyko prie R. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur du tyrimo metu nenustatyti asmenys, vykdydami S. S. nurodymus, tyčia, metė akmenis bei išdaužė kambario lango stiklo paketą. Tokiais bendrais veiksmais kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis sugadino R. B. turtą, padarydamas nukentėjusiajai 250 eurų turtinę žalą.

1.5. Be to, nuteistas už tai, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 00.07 val., tyčia, metė plytą į nukentėjusiosios R. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., kambario langą ir išdaužė stiklo paketą. Tokiais veiksmais S. S., tyčia, sugadino R. B. nedidelės vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai 180 eurų turtinę žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendyje konstatuota, kad S. S. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y., kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). S. S. praeityje teistas, baustas administracine tvarka ir už nusikalstamas veikas paskyrė arešto ir laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas didesnį, nei šių bausmių vidurkis.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. S. ir jo gynėjas advokatas Renas Bradūnas prašo Valstybės teismo medicinos tarnybos ekspertams paskirti ekspertizę bei pateikti atsakymus ir nurodytus klausimus.

3.1. Skunde nesutinkama su Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu ir manoma, kad teismas neįvertino ar neteisingai vertino kai kurias svarbias bylai aplinkybes, t. y. netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą bei jų vertinimą, neteisingai taikė įstatymą bei kitas teisės normas. Tokiu būdu grubiai suvaržydamas įstatymų ginamas apelianto teises į tinkamą teisminę gynybą, į tinkamą nešališką teismą.

3.2. Skunde nurodoma, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas skirti ekspertizę, siekiant nustatyti apelianto sveikatos būklę bei jo galimybę atlikti jam skirtą bausmę. Šis prašymas buvo pareikštas dėl to, kad apeliantui, atliekant bausmę už kitą padarytą nusikalstamą veiką, pasireiškė sveikatos sutrikimai, kurie kelia abejones dėl jo galimybės atlikti laisvės atėmimo bausmę bei laisvės atėmimo vietos galimybių užtikrinti tokias sąlygas, kurioms esant apeliantas galėtų atlikti bausmę. Laisvės atėmimo vietoje apeliantui pasireiškė dideli galvos skausmai, svaigimas, atminties sutrikimai, neadekvatūs veiksmai bei kalbos, kurios sukėlė abejones dėl jo psichikos būklės. Atlikus specialius tyrimus buvo nustatytas kaktinės srities piktybinis navikas. Dėl šio sveikatos sutrikimo apeliantas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo buvo perkeltas į slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių (duomenys neskelbtini) kalėjime, kur buvo ruošiamas operaciniam gydymui bei užsakyta neurochirurgo konsultacija. Tačiau apylinkės teismas, nežiūrint tokios diagnozės, kuri buvo nustatyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojų bei aprašyta Ambulatorinio apsilankymo aprašyme, šio prašymo netenkino bei jį atmetė iš esmės nenurodydamas jokių aiškių motyvų bei kriterijų.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė atmesti nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą. Nuteistojo gynėjas advokatas Renas Bradūnas prašė nuteistajam S. S. skirti teismo ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. ir jo gynėjo advokato Reno Bradūno apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistojo S. S. ir jo gynėjo advokato Reno Bradūno apeliaciniame skunde kaltė nėra ginčijama, taip pat nėra ginčijama ir paskirtos bausmės rūšis bei jos dydis. Iš esmės apeliaciniu skundu prašoma skirti ekspertizę, siekiant nustatyti nuteistojo sveikatos būklę bei jo galimybę atlikti jam skirtą bausmę, bei taikyti BK 76 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

6. Visų pirma, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, neteisingai vertino kai kurias svarbias bylai aplinkybes, t. y. netinkamai taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą bei jų vertinimą (BPK 20 straipsnis), neteisingai taikė įstatymą bei kitas teisės normas. Kaip matyti toliau iš pateikto apeliacinio skundo turinio, netinkamą įrodymų tyrimą, nuteistasis ir jo gynėjas sieja išimtinai su jam nepalankiu vertinimu, atmetant nuteistojo gynėjo prašymą skirti nuteistojo atžvilgiu medicininę teismo ekspertizę. Tačiau šios deklaratyvios aplinkybės, nepagrindžia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį konstatuoja, kad apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus.

7. Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ar paskirtos bausmės rūšies bei jų dydžio, tačiau skunde abejojama, jog nuteistasis S. S. dėl savo ligos, galės atlikti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku (BK 76 straipsnio 1 dalis). Bylą su kaltinamuoju aktu perdavus į teismą, byloje nebuvo jokių duomenų apie nuteistojo S. S. sveikatos būklę, iš kurių būtų galima spręsti, jog asmuo negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu S. S. atžvilgiu skirti teismo medicinos ekspertizę nebuvo jokio pagrindo. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2023 m. kovo 15 d. teisiamojo posėdžio metu, S. S. gynėjas advokatas R. Bradūnas pateikė prašymą jo ginamajam skirti teismo medicininę ekspertizę, atsakant į klausimus kokia liga serga jo ginamasis ir ar dėl šios ligos asmuo gali atlikti bausmę. Pažymėtina, jog šis prašymas buvo išspręstas 2023 m. kovo 15 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi, S. S. gynėjo prašymą atmetant. Nors pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas atmesdamas tokį nuteistojo gynėjo prašymą visiškai nemotyvavo teismo sprendimo, tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra tikslinga skirti ekspertizę, kadangi pirminiai duomenys neduoda pagrindo manyti, kad asmuo serga sunkia nepagydoma liga, be to, teismas atkreipė dėmesį, kad šis prašymas gali būti sprendžiamas ir vykdymo procese. Nuteistasis ir jo gynėjas, pateikdamas skundą apeliaciniam teismui, iš esmės nurodo analogiškus motyvus ir prašo S. S. atžvilgiu skirti teismo medicinos ekspertizę. Bylą nagrinėjant apeliacinio žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija nutarė įrodymų tyrimo neatlikti ir nuteistojo gynėjo prašymą, S. S. skirti teismo medicinos ekspertizę, atmesti. Taigi, teisėjų kolegija pakartotinai dėl prašymo skirti nuteistajam teismo medicinos ekspertizę nepasisako, kadangi šis prašymas jau buvo išspręstas 2023 m. birželio 14 d. protokoline teismo nutartimi.

8. Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, nuteistojo gynėjas pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą, medicinos dokumentų išrašą bei Lietuvos kalėjimų tarnybos pateiktą informaciją (8 t., b. l. 176–180). Iš pateiktų duomenų matyti, kad išties nuteistajam S. S. nustatytas kaktinės skilties piktybinis navikas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ 10 punkte nurodytas III, IV stadijos piktybinis navikas. Tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų apie nuteistojo ligos eigą, t. y. kiek liga yra pažengusi bei kokios stadijos nustatytas piktybinis navikas. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad taikant BK 76 straipsnį nepakanka nustatyti, jog nuteistojo liga įtraukta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pateiktą sunkių nepagydomų ligų sąrašą. Kaip teisingai nurodyta ir apeliaciniame skunde, spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtą bausmę, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei nuteistojo asmenybę, atsižvelgia į atliktos bausmės (jeigu ji yra atliekama) dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat sunkios nepagydomos ligos pobūdį, įtaką bausmės atlikimui ir tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-175-942/2021). Vien šios aplinkybes savaime nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-942/2022). Be to, sutiktina ir su tuo, jog sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra medicinos, o ne teisės klausimas. Taigi, esant ir manymui, kad nuteistajam diagnozuota liga atitinka nepagydomų ligų sąraše įvardintas ligas, vien tai savaime neleidžia teigti, kad aptariamu atveju BK 76 straipsnio nuostatų taikymas yra privalomas.

9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, kad bausmės atlikimo įstaigos neužtikrins būtinosios pagalbos S. S. suteikimo ir tinkamos jo priežiūros. Nuteistieji turi teisę gauti reikalinga medicinos pagalbą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje yra reglamentuota terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūra. Taigi, esant būtinumui, reikiama medicinos pagalba nuteistajam galėtų būti suteikta tiek pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniuose, tiek valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kaip matyti iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos pateiktos informacijos (8 t., b. l. 176), jog S. S. nuteistasis perkeltas į slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių (duomenys neskelbtini), kur bus ruošiamas operaciniam gydymui ir užsakyta neurochirurgo konsultacija. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 15 d. nuosprendį. Duomenų, jog šiuo metu nuteistasis negalėtų atlikinėti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę dėl ligos, byloje nėra. BK 76 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta galimybė atleisti asmenį nuo tolesnio bausmės atlikimo, jei toks asmuo suserga sunkia nepagydoma liga po nuosprendžio priėmimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis kaip jau minėta, šiuo metu atlikinėja terminuotą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, skundžiamu nuosprendžiu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bausmės atleidimo nuo bausmės dėl ligos nuteistajam S. S., kadangi esant pagrindui, atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos klausimas gali būti sprendžiamas ir nuosprendžio vykdymo stadijoje, BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Tai, kad šioje nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nuteistajam S. S. nebuvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, neužkerta kelio nuteistajam kreiptis dėl atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo dėl ligos vykdymo procese, juolab įvertinus tai, kad nuteistasis jau šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį.

10. Aptartų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti skundžiamą nuosprendį nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. S. ir jo gynėjo advokato Reno Bradūno apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.