Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė K. B. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti 2014 m. vasario 10 d. Radviliškio 1-ajame notarų biure sudarytą pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp pardavėjo S. M. ir pirkėjo R. A. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo atsakovo R. A. vardu apsimestiniu sandoriu nuo jo sudarymo dienos ir perkelti pirkėjo teises pagal šią sutartį visa apimtimi ieškovei K. B. bei nustatyti, kad nekilnojamojo turto pagal 2014 m. vasario 10 d. pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėja yra K. B.; 2) pripažinti 2014 m. spalio 16 d. Radviliškio 1-ajame notarų biure sudarytą tarp dovanotojo R. A. ir apdovanotosios K. B. sudarytą dalies žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovei K. B. padovanota ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastatą – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo metu viso NT vertė yra 7786 Eur, o ½ - 3893 Eur) ex officio niekine nuo jos sudarymo momento, pripažinus 2014 m. vasario 10 d. Radviliškio 1-ajame notarų biure sudarytą pirkimo pardavimo sutartį dėl viso įsigyto nekilnojamojo turto, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) apsimestiniu sandoriu; 3) priteisti iš R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjų S. A., K. K., G. P. ir R. A. 4 634,00 Eur (16 000,00 Lt) skolą.

2. Ieškovė nurodė, kad ginčo namas su pastatais ir žemės sklypu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turėtų būti visa apimtimi pripažintas jos nuosavybe. Jos vaikai P. B. ir A. B. po tėvo mirties paveldėjo ½ namų valdos adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugpjūčio 28 d. įgaliojimo pagrindu trečiasis asmuo P. B. (toliau – trečiasis asmuo) įpareigojo A. B. parduoti paveldėtą turtą, nes jis iki 2017 m. rugsėjo 14 d. gyveno (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįždavo periodiškai, todėl neturėjo galimybės tvarkyti teisinių reikalų. A. B. pardavė paveldėtą turtą už 48 000,00 Lt ir pinigus su trečiuoju asmeniu P. B. pasidalino po ½ (po 24 000,00 Lt). Trečiasis asmuo savo dalį pinigų (24 000,00 Lt) perdavė ieškovei 2013 m. gruodžio mėnesį pavedimu tam, kad ji nupirktų gyvenamąjį namą Lietuvoje, kuriame ketino kartu gyventi su ieškove (trečiojo asmens motina) ir savo sūnumi P. B. H., gimusiu (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario mėnesį R. A. internete ieškovės prašymu rado parduodamą namą su statiniais ir žemės sklypu, kurį nupirko už 21 000,00 Lt ir jame iki šiol gyvena ieškovė, trečiasis asmuo bei jo sūnus. Ieškovės prašymu D. Š. pagal jai ieškovės išduotą įgaliojimą turėjo nupirkti namą ieškovės vardu, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių ir priežasčių D. Š. negalėjo nurodytą dieną nuvažiuoti ir sudaryti namo pirkimo pardavimo sutarties, tai padaryti buvo paprašytas R. A.. D. Š. jam perdavė pinigus. Ieškovė R. A. pasitikėjo ir tikėjosi, kad jis bus sąžiningas ir po turto sutarties sudarymo, turtą perrašys ieškovės vardu, nes jis buvo tik tarpininku, pasirašiusiu pirkimo sutartį už ieškovę, bet niekada neturėjo tikslo pirkti namą bendram gyvenimui, šiuo turtu nesirūpino, jo neišlaikė ir negerino bei nelaikė savęs kaip savininku. R. A. 2014 m. vasario 10 d. su S. M. sudarė gyvenamojo namo su pastatais ir žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovė nežinojo, kad visas nekilnojamas turtas buvo nupirktas už mažesnę sumą, nei gavo atsakovas iš ieškovės, t. y. ne už 23 000,00 Lt, o už 7 000,00 Lt sumą, o šią aplinkybę sužinojo tik gavusi nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta namo ir žemės sklypo bei pastatų pardavimo kaina. Po sandorio sudarymo R. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas ieškovę, po to jie grįžo kartu į Lietuvą. Po ieškovės ilgų įkalbinėjimų perrašyti jai namą sutiko ir 2014 m. spalio 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu padovanojo ieškovei tik ½ dalį turto, o už kitą dalį pradėjo reikalauti pinigų, nors faktiškai turtas ir pinigai sumokėti už namą buvo ne jo. Nuo turto įsigijimo ieškovė su turtu elgėsi kaip turto savininkė: remontavo jį, gerino jo būklę, rūpinosi turtu, mokėjo mokesčius, sudarė sutartį su elektros tiekėju. Nuo 2016 m. liepos mėnesio ieškovė nutraukė visus ryšius su R. A. dėl ginčų dėl turto pasidalinimo, jo atžvilgiu buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo susidoroti ir nužudyti, nes ieškovė atsisakė mokėti R. A. nepagrįstai reikalaujamų pinigų už ½ dalį turto bei pati reikalavo grąžinti likusius pinigus – 16 000,00 Lt, kurių jis nepanaudojo pirkdamas namą ir jai jų negrąžino. Nuo to laiko ji atsakovo nematė ir nežinojo, kur jis gyvena. 2023 m. spalio mėnesį iš turto vertintojos gavo pranešimą, kad R. A. mirė ir jo turto įpėdiniams S. A., kurią vedė 2020 m., ir trims dukroms K. K., G. P., R. A. turi sumokėti pinigus už joms atitenkančią turto dalį. Ieškovės teigimu, visas nekilnojamas turtas buvo įgytas už jos ir trečiojo asmens pinigus, todėl mano, kad mirusio R. A. turto paveldėtojoms nepriklauso namo dalis.

3. Atsakovės S. A., R. A., G. P., K. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė žinojo, kad R. A. sumokėjo už namo pirkimą didesnę sumą, nei ji nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje. Sutartyje nurodė mažesnę 7 000,00 litų sumą tam, kad būtų išvengta mokesčių. Tuo metu minėtas namas su žemės sklypu ir pastatais registro išraše įvertintas 14 396,00 Lt (4 169,37 Eur). Ieškovė į teismą dėl sandorio nuginčijimo pasikreipė po R. A. mirties, praėjus šešiems metams po išsiskyrimo, nepagrįstai reikalaudama priteisti iš atsakovių 4 634,00 Eur (16 000,00 Lt) skolą. Neaišku, kodėl ieškovė pripažino pusę nekilnojamojo turto dovanojimą, patvirtintą notaro, jei žinojo, kad visas turtas priklausė jai ir to sandorio neginčijo, kuomet R. A. buvo gyvas. Mano, kad pirkimo pardavimo sandoriu ieškovės teisės nebuvo pažeistos, sandoris atitiko ieškovės valią, nes ji pasiliko name gyventi, jį prižiūri ir gerina jį. Ieškovė apie skolą sužinojo 2016 m., todėl turėjo reikalauti ją grąžinti mažiausiai prieš septynis metus, tokiems reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trijų metų senaties terminas.