Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, susituokęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2011 m. sausio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Ž. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.44 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, rėkdamas ir rodydamas nepadorius gestus Danijos piliečiui P. C. B., išlipęs iš automobilio, demonstruodamas jam daiktą panašų į pistoletą, bei jį nukreipdamas jam į krūtinę, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (97 b. l.) paaiškino, kad dėl neatsargaus nepažįstamo asmens vairavimo labai įniršo, pasukiojo rodomąjį pirštą sau prie smilkinio, parodė jam vidurinį pirštą, nes taip norėdamas išreikšti savo nepasitenkinimą tokiu jo elgesiu. Jo automobilis užgeso, labai sunervino, nes jo nebeužkūrė. Vyras užkirtęs jam kelią išlipo iš automobilio ir atėjo prie jo automobilio. Tada vyras pradėjo jam daužyti ranką per priekinio stiklo langą. Vyras kažką pradėjo kalbėti jam nesuprantama kalba. Jis labai susinervino, turėjo Air soft pistoletą automobilyje. Vyras turbūt matė jo automobilyje buvusį pistoletą, kadangi jį turėjo pasikišęs po savo vairuotojo sėdyne. Jis ištraukė pistoletą iš po sėdynės, norėdamas jį parodyti vyriškiui atėjusiam prie jo automobilio tam, kad pagasdinti ir kad jis eitų šalin. Nukreipė turėtą pistoletą vyrui į krūtinę. Kai vyras pamatė, kad jis turi pistoletą, iškart pasišalino nuo jo automobilio. Taip pasielgė, nes buvo labai susinervinęs dėl nebeužkuriamo automobilio. Ginklą su savimi turėjo, nes dieną prieš sode šaudė į taikinius. Jis tikrai nenorėjo nieko blogo padaryti ar sužeisti to vyriško. Jis labai gailisi dėl įvykio, pažada susirasti darbą ir daugiau nebenusikalsti. (1 t., b. l. 97).

Nukentėjęs P. C. B. ikiteisminio tyrimo metu (24 b. l.) paaiškino, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini). Jis norėjo pasukti į Mc Donalds restoraną, esantį (duomenys neskelbtini). Sukdamas išgirdo garso signalą ir padangų cypimą. Pažvelgęs atgal pamatė mėlynos spalvos automobilį. Automobilyje sėdėjo vienas jaunuolis, kuris šaukė ir rodė jam nepadorius gestus. Vaikinas rodė jam vidurinį pirštą ir sukiojo rodomąjį pirštą sau prie smilkinio. Ką vaikinas šaukė, jis nesuprato, nes viskas vyko labai greitai. Vaikinas sustojo, automobilis nebeužsikūrė. Jis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie to vaikino pasiaiškinti situacijos, ko vaikinas toks nepatenkinta, kas nutiko. Vaikinas sėdėjo automobilyje, šaukė, rėkė ant jo, po 10 sekundžių, kai jis priėjo, iš po vairuotojo sėdynės vaikinas išsitraukė daiktą panašų į ginklą ir nukreipė į jį. Ginklą vaikinas nukreipė jam tiesiai į krūtinę. Jam buvo šokas, labai išsigando. Tada jis atsitraukė ir pasitraukė nuo automobilio, paėjo į šalį. Atsitraukęs, jis padarė nuotrauką, nufotografavo vaikiną, vaikinas tai pamatė ir išlipo iš automobilio, demonstravo už kelnių užkištą ginklą pakėlęs savo marškinėlius. Jis paskambino žmonai, kad iškviestų policiją. Būdamas ten, jis pamatė gatve važiuojantį policijos automobilį ir jį sustabdė rankomis. Policija sustojo, paklausė - kas nutiko, jis nurodė, kad vaikinas nustūmė savo automobilį link Elektrėnų gatvės ir su savimi turi ginklą, daugiau nieko paaiškinti nesugebėjo dėl išgąsčio.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu (26 - 28 b. l.) paaiškino, kad patruliuojant adresu (duomenys neskelbtini), prie restorano Mc Donalds, pamatė rankomis mosikuojantį ir juos stabdantį pilietį. Pilietis juos stabdė, išėjęs į gatvę. Pilietis buvo vienas, ji nematė, kad pilietis vairuotų transporto priemonę. Jie sustojo paklausti, kokia pagalba bus reikalinga. Jiems sustojus, vyriškis anglų kalba paaiškino, kad prie Pramonės ir Elektrėnų sankryžos yra automobilis VW Golf, po kurio vairuotojo sėdyne jis matė pistoletą. Jis buvo susijaudinęs. Daugiau jokių aplinkybių pilietis nenurodė. Apie jokį įvykusį konfliktą nepasakojo. Jokių prašymų nepateikė. Atvykę prie Pramonės pr. ir Elektrėnų gatvės sankryžos jie pamatė stovintį automobilį VW Golf, prie automobilio stovėjo pilietis, jis prisistatė J. Ž., pilietis paaiškino, kad automobilio dirželis nutrūkęs ir automobilis nevažiuoja. Paklausus piliečio, ar jis turi su savimi ginklą jis paaiškino, kad po sėdyne turi orinį pistoletą airsoft CZ 75 D compact, 4.5 mm, 2,7 joule. Pilietis paaiškino, kad laisvalaikiu šiuo ginklu šaudo į turimus taikinius sode. Pistoleto apkaboje buvo šratai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, t. y. paties kaltinamojo parodymais, liudytojų P. C. B., J. S., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis J. Ž. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.44 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, rėkdamas ir rodydamas nepadorius gestus Danijos piliečiui P. C. B., išlipęs iš automobilio, demonstruodamas jam daiktą panašų į pistoletą, bei jį nukreipdamas jam į krūtinę, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti siūlomos baudos dydį (104 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, padarytas dėl mažareikšmės priežasties (dėl konflikto su P. C. B.), turint daiktą panašų į šaunamąjį ginklą (kas sukėlė realų pavojų aplinkiniams, dėl ko buvo iškviesti pareigūnai ir taip sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka).

Kaltinamasis J. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų (50 - 53 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, viešosios įstaigos Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įskaitoje neužregistruotas (47, 49 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio „Nusikaltimų recidyvas“ numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

J. Ž. teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2011 m. sausio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, todėl J. Ž. laikytinas recidyvistu.

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 13 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis yra vyresnio amžiaus, nedirbantis, neturintis pajamų, darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam baudą, ją atsižvelgiant ir į kaltinamojo prašymą, mažinant, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu iš esmės prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

J. Ž. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (98, 99, 100 b. l.), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 15 (penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 564,90 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 eurocentų) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 eurocentų) eurų, dydžio baudą.

Kardomąsias priemones J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.