Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis savo gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 233 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su numatytais įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (BBND) (650 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 MGL (BBND) (1 040 Lt) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (BBND) (520 Lt) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (BBND) (150,64 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet nė vėliau, nei nuo 2024 m. vasario 22 d., turėdamas su savimi, striukėje, laikė psichotropinę medžiagą – tetrahidrokanabinolį, kurios masė yra 0,08 g, iki kol 2024 m. vasario 22 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado ir paėmė šią psichotropinę medžiagą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 16 val., susitiko su draugu T. S. Jis atvažiavo jo pasiimti iš namų. Susitikęs su T. S. jau turėjo narkotinių medžiagų – kanapių, koks buvo kiekis negali pasakyti, bet jos jau buvo paruoštos rūkymui, t. y. buvo susuktos 2 suktinės. Kai jį T. S. pasiėmė nuo namų, iš karto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten norėjo pasportuoti. Jiems atvykus, jis prisidegė suktinę ir kelių minučių bėgyje atvažiavo policijos pareigūnai. Pamatęs juos iš karto išmetė rankoje turėtą suktinę. Pareigūnai paklausė ką čia veikia, sakė, kad atvažiavo pastovėti, pasportuoti. Kitas pareigūnų klausimas buvo, ar turi draudžiamų daiktų, kadangi jis buvo išsigandęs, pasakė, kad neturi. Pareigūnai jo žodžiais nepatikėjo, todėl jam buvo atlikta dalinė apžiūra. Apžiūros metu striukės dešinėje kišenėje (jeigu neklysta) pareigūnas rado cigarečių pakelį, kuriame buvo viena suktinė. Iš pradžių pareigūnams sakė, kad tai tik tabakas, tačiau vėliau prisipažino, kad ten yra narkotinės medžiagos – kanapės. Taip pat pareigūnai apžiūrėjo ir aplinką. Apžiūrėdami aplinką už maždaug poros metrų nuo jo rado ir jo išmestą suktinę. Jis iš karto pareigūnams pasakė, kad tai jo su ta pačia narkotine medžiaga. Draugas jokių draudžiamų daiktų neturėjo, suktine su juo nesidalino. Narkotines medžiagas pirko maždaug prieš 2-3 dienas, kažkur mieste, centre, užuodęs kvapą tiesiog priėjo ir jam nepažįstamas jaunuolis pardavė 4 suktines už 20 Eur. Abi rastos suktinės priklauso jam, jos padeda atpalaiduoti nugaros nervus. Dėl šio įvykio gailisi ir nuoširdžiai pripažįsta kaltę. Abi suktinės buvo jo, abu paimti mobilaus ryšio telefonai priklauso jam. Vieną tiesiog slepia nuo savo draugės, dėl to T. S. pasakė, kad tai jo. Tačiau abu paimti telefonai „Redmi“ juodos ir raudonos spalvos, yra jo.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino savo kaltę ir nurodė, jog lieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Visos psichotropinės medžiagos rastos 2024 m. vasario 22 d., apie 16.50 val., pas jį (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Ikiteisminį tyrimą sutiktų baigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriat baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. nurodė, kad D. V. yra jo draugas nuo vaikystės, lankė tą pačią mokyklą ir nuolatos bendrauja iki šiol. 2024 m. vasario 22 d., apie 16 val., kartu su D. V. atvažiavo pasportuoti prie (duomenys neskelbtini) įrengtoje lauko sporto aikštelėje. Atvažiavo jo vairuojamu automobiliu, kurį jis pasiskolino iš draugo. Vos tik jiems atvažiavus, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai apžiūrėję D. V., pas jį rado cigarečių pakelį, o jame suktinę su galimai narkotine medžiaga. Kiek suktinių turėjo D. V., jis nežino, nes nematė, o jis pats jam nieko nesakė. D. V. prie jo suktinės nerūkė. Jam yra žinoma, jog D. V. kartais parūko marichuanos, tačiau D. V. su juo kartu jos nerūko. Abu telefonai, paimti policijos pareigūnų, priklauso D. V. Norėdamas pridengti draugą dėl asmeninių priežasčių, pasakė, kad vienas iš telefonų yra jo. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), ten turi namą. Marichuaną vartoja būdamas užsienyje, kur tai daryti yra legalu, todėl jei šlapime bus rasta pėdsakų, tai bus po paskutinio vartojimo būnant (duomenys neskelbtini), t. y. 2023 metų gruodžio pabaigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Š. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 22 d. dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką nuo 15 val. iki 3 val., kartu su (duomenys neskelbtini) A. Š. Apie 16.50 val. patruliuojant, važiuojant (duomenys neskelbtini), žiūrint į (duomenys neskelbtini) pusę, šalia miškelio buvo pastebėtas automobilis „BMW 7-series“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio automobilio salonas buvo tuščias. Tai sukėlė įtarimą, nusprendė privažiuoti arčiau iš pagrindinio įvažiavimo link (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio jo kairėje pusėje buvo pastebėti du vyrai, paklausti ką čia veikia, vyrai atsakė „tiesiog stovim“. Asmenims prisistatė, paklausė vyrų, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, buvo atsakyta, kad neturi. Taip pat paklausta, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų. Atliekant dalinę apžiūrą pirmajam vyrui, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. V., buvo paprašyta išimti visus daiktus iš kišenių bei sudėti ant automobilio „BMW“ variklio dangčio. D. V. išėmus iš striukės kišenės cigarečių pakelį, jis nusprendė jį apžiūrėti. Cigarečių pakelyje buvo rasta susukta cigaretė su augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotine medžiaga. Paklausus, kas tai, vyras atsakė, jog tabakas. D. V. prisipažino, kad tai priklauso jam. Vyro buvo paklausta, ar vartojo narkotines medžiagas, buvo atsakyta, kad vartojo. Tolimesnės dalinės apžiūros metu daugiau draudžiamų daiktų pas vyrą nerasta. Tęsiant antrojo vyro, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. S., dalinę apžiūrą, pas minėtą vyrą draudžiamų daiktų nerasta. Vyras taip pat teigė, jog vartojo narkotinę medžiagą. Tęsiant dalinę apžiūrą, buvo apžiūrėtas šalia stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamų daiktų automobilyje nebuvo rasta. Tuomet buvo nuspręsta apžiūrėti vietovę, iš kurios atėjo anksčiau minėti vyrai. Šioje vietoje, šalia miškelio buvo rasta susukta cigaretė su viduje žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Paklausus, kas vairavo automobilį, buvo atsakyta, jog tai T. S. Bendravimo metu abu asmenys buvo susijaudinę, nervinosi, ypatingai tai matėsi ant D. V. Patikrinus abu asmenis policijos informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, kad abu asmenys anksčiau buvo teisti. D. V. turi teistumą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat asmenys laisvanoriškai parodė savo mobilaus ryšio telefonus, kad jokios daugiau nusikalstamos veikos neatlieka. Tačiau, kuomet T. S. buvo paprašyta parodyti mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ juodos spalvos, pastarasis teigė, kad mobilaus ryšio telefonas priklauso jam, tačiau paprašius atrakinti minėtą mobilaus ryšio telefoną, T. S. paprašė jį atidaryti D. V. Tuomet jis pakartotinai paklausė, kam priklauso minėtas mobilaus ryšio telefonas ir abu asmenys negalėjo nieko atsakyti. D. V. atrakinus „Redmi“ juodos spalvos telefoną, jame yra įdiegta mobilaus ryšio telefono programėle „Samplex“, kurią atidarius, šio telefono savininkui buvo rašomos slaptos žinutės, kurios dingsta jas perskaičius. Taip pat mobilaus ryšio telefono abi vaizdo kameros buvo apklijuotos, o mobilaus ryšio telefone jokių kitų duomenų nebuvo. Į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas ekipažas. Abu vyrai buvo pristatyti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Iš tariamų asmenų buvo paimti šlapimo mėginiai narkotinėms medžiagoms nustatyti. D. V. įvykio metu prisipažino, kad rastos dvi narkotinės medžiagos priklauso jam ir jis jas atsinešė, paaiškino, kad jas įsigijo klube iš nepažįstamojo. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra miškelis, esantis (duomenys neskelbtini) (arčiausias pastatas (duomenys neskelbtini)). Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) pusės, kuomet nusukus link (duomenys neskelbtini) pagrindinio įvažiavimo, matomas kelias, kuriame stovi pilkos spalvos automobilis „BMW 7-series“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis yra atrakintas, automobilyje tyrimui reikšmingų objektų, ar pėdsakų neaptikta. Automobilio kairėje matomas miškelis, į kurį užėjus, ant žemės matoma susukta į tabako popierių augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, kuri yra išimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų.

2024 m. spalio 10 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2772122-24 nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurio bendras kiekis yra 0,581 g, iš savadarbės suktinės (buvusios cigarečių pakelyje „Marlboro“), pateiktos voke Nr. 1, rastos ir paimtos 2024 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu pas D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra kanapių (antžeminių dalių), kurių masė nebuvo nustatyta, nes didesnė dalis mišinyje esančių medžiagų yra labai smulkios ir sutrintos. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,038 g (6,6 %). Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurio bendras kiekis yra 0,549 g, iš savadarbės suktinės (su apdegusiu galu), pateiktos voke Nr. 2, rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini), yra kanapių (antžeminių dalių), kurių masė nebuvo nustatyta, nes didesnė dalis mišinyje esančių medžiagų yra labai smulkios ir sutrintos. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,042 g (7,7 %).

2024 m. kovo 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 574/2024(01) užfiksuota, kad D. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet nė vėliau, nei nuo 2024 m. vasario 22 d., turėdamas su savimi, striukėje, laikė psichotropinę medžiagą – tetrahidrokanabinolį, kurios masė yra 0,08 g, iki kol 2024 m. vasario 22 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado ir paėmė šią psichotropinę medžiagą. Tai įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiškinimai, liudytojų T. S., K. Š. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados bei kitų byloje esančių rašytinių dokumentų duomenys.

Kaltinamasis D. V. nurodė, kad 2024 m. vasario 22 d., apie 16 val., susitiko su draugu T. S. Sutikęs su T. S. jau turėjo narkotinių medžiagų – kanapių, jos jau buvo paruoštos rūkymui. Kai jį T. S. pasiėmė nuo namų, iš karto nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, jis prisidegė suktinę ir kelių minučių bėgyje atvažiavo policijos pareigūnai. Apžiūros metu striukės dešinėje kišenėje (jeigu neklysta) pareigūnas rado cigarečių pakelį, kuriame buvo viena suktinė. Taip pat pareigūnai apžiūrėjo ir aplinką. Apžiūrėdami aplinką už maždaug poros metrų nuo jo rado ir jo išmestą suktinę. Narkotines medžiagas pirko kažkur mieste, centre, užuodęs kvapą tiesiog priėjo ir jam nepažįstamas jaunuolis pardavė 4 suktines už 20 Eur. Abi rastos suktinės priklauso jam, jos padeda atpalaiduoti nugaros nervus. Taigi kaltinamasis D. V. suprato, kad su savimi jis laikė psichotropinę medžiagą, kurią teigia pats įsigijęs savo asmeninėms reikmėms, iki kol policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado ir paėmė psichotropinę medžiagą, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją platinti. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl skirtinos bausmės

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma jam bausme, prašė leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis per šešių mėnesių laikotarpį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – D. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamajam suvokiant, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą be tikslo ją platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – D. V. yra gan jauno, darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnyje už nesunkų nusikaltimą nustatytas baudos vidurkis. Kaltinamasis nurodė, jog turi galimybę sumokėti baudą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo asmenybę bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

D. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus naikintina.

Proceso bei advokato darbo apmokėjimo išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinio ieškinio nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo (t. y. 2024 m. spalio 10 d. specialisto išvados) likusį voką su tuščiomis suktinėmis ir objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. V. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

D. V. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – po objektų tyrimo likusį voką su tuščiomis suktinėmis ir objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate, sunaikinti.

Išaiškinti D. V., kad 2 000 Eur bauda per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.