Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 178 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. (R. K.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.10 val., viešoje vietoje, esančioje Gabijos g. 30, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,14 promilių neblaivumo laipsnis), savavališkai pasiėmęs prekių vežimėlį, priklausantį parduotuvei „Maxima“, atsisėdęs jame važinėjosi po aikštelę. Be to, atvykus policijos pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu R. K. (R. K.) paaiškino, kad jis 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.10 val. buvo neblaivus automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, Gabijos g. 30, Vilniuje, kartu su draugu M. šioje aikštelėje, paėmę parduotuvės prekių vežimėlį, juo važinėjosi po aikštelę. Pamatęs pareigūnus, pradėjo nuo jų bėgti, kai jį pagavo, paguldė ant žemės, užlaužė ranką, tada galėjo pradėti rėkti pareigūnų atžvilgiu, nes jam policijos pareigūnas sudavė smūgį. Gailisi dėl savo veiksmų, išvadas padarė, savo elgesį vertina kritiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė motina A. L. paaiškino, kad toks atvejis dėl sūnaus elgesio įvyko pirmą kartą, sūnus mokosi, dirba savanoriu, dėl jo elgesio problemų nekyla, po nagrinėjamo įvykio daugiau jokių incidentų nebuvo.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei R. K. (R. K.) kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma, R. K. (R. K.) paaiškinimas teismo posėdžio metu, kurio duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino buvęs neblaivus, taip pat šaukęs ant pareigūnų viešoje vietoje. Be to, R. K. (R. K.) 2016 m. balandžio 20 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. balandžio 2 d., 22.00 val., su draugu Matu, kurio pavardės neatsimena, policijos pareigūnų buvo sugauti Gabijos g. 30, Vilniuje, už tai, kad savo noru atsisėdo į prekių vežimėlį, priklausantį parduotuvei „Maxima“, ir, sėdėdamas vežimėlyje, važinėjo po aikštelę; ar vartojo necenzūrinius žodžius, neatsimena, gal pora ir buvo; buvo girtas, kadangi prieš šį įvykį buvo išgėręs alaus, kurį jam jo paties prašymu nupirko nepažįstamas benamis; su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi, žada, kad daugiau tai nepasikartos. Iš UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima XX“ apsaugos darbuotojo V. J. (V. J.) 2016 m. balandžio 2 d. pareiškimo (klaidingai nurodyta pareiškimo data – 2016 m. birželio 2 d.) matyti, jog 2016 m. balandžio 2 d., 22.00 val. prekybos centre „Maxima XX“ adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, buvo sulaikyti neprisistatę piliečiai, kurie įtariami bandę pasisavinti iš parduotuvės prekių vežimėlį, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių D. V. ir A. Č. 2016 m. balandžio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.10 val. Gabijos g. 32, Vilniuje, pastebėjo vaikinų kompaniją, kuri garsiai šūkavo ir su savimi turėjo prekybos centrui „Maxima“ priklausantį prekių vežimėlį; pareigūnus pamatę vaikinai metė vežimą ir pradėjo bėgti; po kiek laiko du iš kompanijos buvo sulaikyti, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. K. (R. K.) ir M. A.; sulaikant R. K. (R. K.) priešinosi, mosikavo rankomis, muistėsi, bandė vėl pabėgti, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai – rankos užlaužtos už nugaros; nuo R. K. (R. K.) sklido stiprus alkoholio kvapas, vedant į tarnybinį automobilį, jis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, taip pat gąsdino V. L. pavarde, kad pareigūnai turės problemų darbe, jeigu jo nepaleis; privažiavus prie prekybos centro „Maxima“ adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, rampos, pareigūnai pastebėjo apsaugos darbuotoją V. J. (V. J.), kuris atpažino prekybos centro „Maxima“ prekių vežimėlį, ir kurį pareigūnai grąžino apsaugos darbuotojui. R. K. (R. K.) ir M. A. pareigūnai pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. R. K. (R. K.) neblaivumo faktą patvirtina alkotesterio kvito duomenys, pagal kuriuos 2016 m. balandžio 2 d., 22.52 val. R. K. (R. K.)buvo nustatytas 1,14 promilių neblaivumas.

Šiuose ir kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. K. (R. K.), būdamas 17 metų, 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.10 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, buvo neblaivus, jam nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Be to, 2016 m. balandžio 2 d., apie 22.10 val., paminėtoje viešoje vietoje jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Pažymėtina, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Nagrinėjamu atveju pažeidimai buvo padaryti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, į kurią bet kuriuo paros metu gali patekti kiti asmenys, todėl, akivaizdu, jog R. K. (R. K.) elgėsi nederamai ir buvo neblaivus viešoje vietoje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pažeidimai padaryti tamsiu paros metu, parduotuvės nedarbo laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje tuo metu nebuvo kitų asmenų), į R. K. (R. K.) atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, mokosi, dirba savanoriu, planuoja nuolat įsidarbinti, administracine tvarka nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, problemų dėl jo elgesio nėra kilę, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. (R. K.) už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus minimalias baudas, taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. K. (R. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų baudą.

Pripažinti R. K. (R. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 4 (keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. (R. K.) paskirti galutinę 14 (keturiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16057145159 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.