Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-420-508/2009

2009 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam E. Z.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendžio, kuriuo E. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 178 str. 2d. ( vagystė iš UAB „ Serra“ ) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 1d. ( dėl S. D. turto vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl D. F. turto vagystės) laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. Ž. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl J. K. turto vagystės ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal L R BK 178 str. 2 d. (dėl O. Z. turto vagystės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis L R BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2008-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridėta švelnesnės bausmės ir paskirta subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2008-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2007-04-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. E. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu iš E. Z. priteista D. F. naudai 2769 Lt, J. K. naudai priteista 4800 Lt turtinei žalai atlyginti ir 700 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. B. kuris apeliacine tvarka nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. nuteistas už tai, kad 2007-08-14 apie 01.00 val. Alytuje, ( duomenys neskelbtini), išlauždamas duris, įsibrovęs į UAB „Serra“ priklausantį prekybinį kioską pagrobė svetimą turtą – kasos aparatą „Casio 800“ 400 Lt vertės, 10,7 kilogramo mėsos, kurios vertė 165 Lt, 5 litrus padažo 40 Lt vertei, tuo padarydamas UAB „Serra“ 615 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad 2008-03-15 apie 15.00 val., būdamas su M. K. žinia Alytuje, Lauko g. 11-22 bute, slapta pagrobė svetimą turtą – S. D. nešiojamą kompiuterį „Asus“ 3500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. D. 3500 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad 2008-03-25 apie 22 val. lankydamasis su K. F. žinia bute Alytuje, Putinų g. 28-204, slapta pagrobė svetimą turtą – D. F. nešiojamą kompiuterį „Acer“ 2769 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. F. 2769 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad 2008-04-12 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini) esančios Jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos, pakišdamas koją A. Ž. ir jį pargriaudamas ant žemės, tokiu būdu atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai N. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W200i“ 599 Lt vertės su SIM kortele 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. Ž. 619 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad 2008-04-13 nuo 10 val. iki 14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovęs į J. K. buto, ( duomenys neskelbtini), užrakintą svetainės kambarį, pagrobė svetimą turtą – J. K. auksinių papuošalų – grandinėlę ant kaklo 1300 Lt vertės, grandinėlę ant rankos 500 Lt vertės, pakabuką 150 Lt vertės, grandinėlę ant rankos 300 Lt vertės, sidabrinių papuošalų – rinkinį, susidedantį iš auskarų, apyrankės, grandinėlės ant kaklo su pakabuku 300 Lt vertės, apyrankę ant rankos su perlais 130 Lt vertės, vėrinį iš penkių grandinėlių ant kaklo su pakabuku 200 Lt vertės, auskarus 200 Lt vertės, pakabuką 70 Lt vertės, pakabuką 80 Lt vertės, pakabuką 100 Lt vertės, pakabuką 50 Lt vertės, auskarus 50 Lt vertės, auskarus 80 Lt vertės, auskarus 80 Lt vertės, žiedą 70 Lt vertės, rinkinį, susidedantį iš auskarų ir pakabuko, 130 Lt vertės, žiedą 100 Lt vertės, žiedą 100 Lt vertės, auskarus 70 Lt vertės, 4 vnt. grandinėlių bendrai 160 Lt vertei, grandinėlę 100 Lt vertės, žiedą 80 Lt vertės, žiedą 50 Lt vertės, pakabuką 50 Lt vertės, bižuterijos rinkinį, susidedantį iš grandinėlių, auskarų, žiedų, 300 Lt vertės, BMW raktelį su signalizacijos pulteliu 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 5100 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad 2008-04-18 apie 13.00 val., išlauždamas buto, esančio ( duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibrovęs į vidų, pagrobė svetimą turtą – O. Z. auksinį žiedą 450 Lt vertės, auksinę grandinėlę 380 Lt vertės, auksinį žiedą 200 Lt vertės, fotoaparatą „Olimpus“ 511 Lt vertės, Fotoaparato atminties kortelę 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. Z. 1581 Lt turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), jas tinkamai subendrino. Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtintos įrodymais – baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurie išsamiai nurodyti bei motyvuoti apkaltinamajame nuosprendyje. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Dėl 2008-04-12 d. apie 19.40val. E. Z. įvykdyto plėšimo, atimant galimybę priešintis ir pagrobiant svetimą turtą, faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai.

Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1d. (plėšimas) tada, kai pagrobiamas svetimas turtas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Svetimo turto pagrobimas plėšimo būdu padaromas prieš nukentėjusiojo valią. Todėl plėšimo atveju nesuderinama tai, kad nukentėjusysis pats savo valia perduotų turtą kaltininkui. Tam, kad nukentėjusysis pats perduotų grobiamą turtą, turi būti poveikis jo valiai. Poveikis gali būti fizinio smurto panaudojimas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks galimybės atėmimas nukentėjusiam asmeniui priešintis. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad vaiko pargriovimas ant žemės, atimant galimybę priešintis, siekiant užvaldyti svetimą daiktą, yra pagrįsta. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad E. Z. neneigia, jog pagrobė iš nukentėjusiojo A. Ž. telefoną, tačiau neigia tai, jog telefonas buvo pagrobtas plėšimo būdu. Tačiau nuteistojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. Ž., liudytojo E. B. ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo duotais parodymais. Nukentėjusysis A. Ž., iš esmės nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ėjo kartu su draugu, prie jų priėjo jaunuolis, paklausė kiek valandų, jis pažiūrėjo į telefoną ir pasakė, po to jam beeinant jis pargriuvo, nes tas pats jaunuolis jam pakišo koją, iškritus telefonui šis paėmė telefoną ir nubėgo. Atitinkamai liudytojas E. B. parodė, kad matė, kaip nukentėjusiajam A. Ž. vyras pakišo koją, ir paėmęs telefoną nubėgo, nukentėjusysis buvo išsigandęs, verkė. Nukentėjusioji N. Ž. patvirtino, jog grįžęs namo sūnus papasakojo, jog nepažįstamas vyras pakišo jam koją, vaikas verkė, buvo išsigandęs. Šios aplinkybės neabejotinai įrodo, kad nukentėjusiojo turtą apeliantas užvaldė prieš nukentėjusiojo valią, prieš tai jį pargriovus tikslu pagrobti telefoną.

Nors padarytą plėšimą nukentėjusiojo A. Ž. atžvilgiu, nuteistasis E. Z. prašo perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 1 d., tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nusikaltimą pagal LR BK 180 str. 1 d. Esant vagystei kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Straipsnio dispozicijoje numatyta, kad už plėšimą baudžiamas tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Dėl 2008-04-13 d. nuo 10 val. iki 14 val. E. Z. pagrobiant svetimą turtą faktinės aplinkybės taip pat nustatytos tinkamai. Nors nuteistasis savo kaltę neigia dėl bendrininkų grupės įvykdytos vagystės įsibraunant į patalpą, tačiau jo kaltė įvykdžius šią nusikalstamą veiką įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Liudytoja G. K. parodė, kad pas ją atėjo pažįstamas E. Z., kai virtuvėje darė jam kavą, jis liko kambaryje, kur buvo raktai, pirmą kartą jis išėjęs iš buto užtruko 2-3 min., po to paprašyta E. Z. palydėjo jį iki garažų kur turėjo atvažiuoti jo draugai, palaukusi kelias minutes, ji bėgo atgal į butą turėdama nuojautą, kad kažkas gali atsitikti, nes paliko nerakintą butą, grįžusi jau rado išdaužytą durų stiklą, viskas buvo išmėtyta. Nuteistojo kaltę patvirtina nuteistojo D. B. ir liudytojo M. M. duoti parodymai, kurie patvirtino, kad su nuteistuoju buvo susitikę vagystės dieną, jis buvo atsinešęs pilną saują papuošalų, siūlė pirkti bei minėjo, kad apvogė butą, iššoko per balkoną. Nuteistasis E. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl vagystės pripažino, kad būtent jis pavogė dalį daiktų iš J. K. buto, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos teisminio nagrinėjimo metu, apklausus liudytoją G. K., jis savo parodymus pakeitė, teigdamas, jog vagystės neįvykdė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad toks parodymų keitimas laikytinas pasirinkta gynybos taktika ir siekiu išvengti atsakomybės. Nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, darant šį nusikaltimą tyčia bendrai dalyvavo du ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų, jie tai suprato ir bendrai siekė rezultato, be E. Z. nusikalstamų veiksmų nebūtų įsibrauta į gyvenamąjį būstą prieš savininko valią bei pagrobtas turtas. Iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų galima daryti išvadą, jog E. Z. turėjo galimybę paimti raktą ir perduoti nenustatytiems asmenims, nes kaltinamajam būnant bute raktas buvo, paskui trumpam pasišalinęs perdavė raktą bendrams, netrukus išviliojo iš buto G. K., taip bendrininkavo bei sudarė sąlygas butą apvogti. Vėliau vengė sulaikymo, spruko iš balkono, turėjo pagrobto svetimo turto.

Nuteistojo teiginiai, nurodyti apeliaciniame skunde apie tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai privertė prisipažinti dėl įvykdytos vagystės, atmestini, kaip nepagrįsti. Tokių duomenų byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. Z. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.) nepažeidė. E. Z. teistas keturis kartus taip pat už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę ir teismo nepanaikinti, todėl jam pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, veikimą nusikaltimų metu, ankstesnius nusikaltimus, jų pobūdį ir kiekį, jam kaip recidyvistui pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, kad teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad prisipažino padaręs penkias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, bet yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką, t.y. vagystę iš J. K. buto padarė bendrininkų grupėje, o plėšimą prieš mažametį, teismas nustatė teisingą laisvės atėmimo bausmės dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. Z. atžvilgiu bausmė paskirta tinkama, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą atmesti.