Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. kovo 18 d., apie 17.13 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 23, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 2060335, 17.13 val. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad psichiatrinėje įstaigoje nėra gydytas, į įskaitą neįrašytas, dėl priklausomybių gydęsis nėra, įskaitoje neįrašytas, galvos traumų nėra turėjęs, savo atliekamus veiksmus pilnai suvokia. Parodymus duoti sutinka. 2024 m. kovo 18 d., po pietų, gal apie 15-16 val., tikslaus laiko neprisimena, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Rokuose, susitiko draugą L. (pavardės neprisimena), nusipirko kartu 3 butelius 1 l talpos alaus (tada buvo blaivus) ir važiavo prie stadiono, esančio netoli Rokų mokyklos, kur sėdėdami jo automobilyje „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su L. išgėrė alų per pusę, t. y. po 1,5 butelio, kadangi norėjo išgerti daugiau, nuėjo į netoli stadiono esančią parduotuvę „sklepukas“, esančią Borutos g., Kaune, ten nusipirko 4 skardines alaus, su jomis grįžo iki jo mašinos ir mašinoje išgėrė po dvi skardines alaus. Viso su L. praleido gal valandą ar pusantros, maždaug apie 17.00 val. (bet tikslaus laiko neprisimena) L. išėjo namo, nes gyvena netoli stadiono, o jis pats važiavo namo, bet kadangi namo važiuoti turėjo per Borutos g., nusprendė dar sustoti į „sklepuką“ nusipirkti alaus, todėl sustojo netoli jo esančioje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Jam nespėjus išlipti iš automobilio, atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą, supildė dokumentus ir grįžo pėsčiomis namo. Dar kartą nori paminėti, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024m. kovo 18 d. dirbo adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo aikštelėje vyrą, kuris sėdėjo automobilyje ,,Nissan“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių jau neprisimena. Vyras atkreipė jo dėmesį, nes vaikščiojo aikštelėje, svirduliuodamas, o vėliau įsėdo į anksčiau minėtą automobilį. Vyras buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje, t. y. kairėje automobilio priekinės dalies pusėje. Vyras buvo vyresnio amžiaus, su ryškia striuke. Apie 16.30 val. pamatė, kad vyras neužkurtu automobiliu sėdėdamas vairuotojo vietoje, juda atbuline eiga, ir nepasiekęs kelio bortelio, užsikūrė transporto priemonės variklį ir pradėjo važiuoti pirmyn ir sustojo, to pasakoje nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos numeriu, apie įvykį. Iki kol atvyko policija, visą laiką stebėjo vyrą, jis iš jo akiračio nebuvo dingęs, niekur nebuvo išėjęs, prie jo jokių asmenų nebuvo. Automobilyje vyras kažką vartojo, tačiau negali pasakyti ką. Kaip jau sakė, jau prieš vairuojant, vyras svirduliavo eidamas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (b. l. 19-22).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. kovo 18 d., apie 17.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 23, Kaunas, sustabdyta motorinė transporto priemonė ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, būdamas neblaivus, vairavo A. K.. 17.13 val. vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 2060335, nustatytas 2,89 prom. sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 17.33 val. tuo pačiu alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,27 prom. sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio vairuotojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. požymių (b. l. 6-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas trijų aukštų renovuojamas pastatas. Pastato dešinėje matomas įėjimas, virš kurio užrašas UAB (duomenys neskelbtini). Šalia pastato įrengta aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kadangi ant pastato šalia aikštelės kamerų nėra, ant kitų šalia esančių objektų kamerų taip pat nepastebėta (b. l. 10-16).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš išorės ant automobilio įlenkimų, nesimato, turi „korozinių“ defektų, pabraižymų. Atidarius automobilio bagažinę matoma mėlyna plėvelė su užrašu „DEPO“. Pakėlus bagažinės dangtį, matomas atsarginis ratas. Priėjus prie automobilio galo atidaromos durys. Viduje matomas krepšys su daiktais, ant jų uždėta striukė, gale ant žemės po vairuotojo ir keleivio priekinėmis sėdynėmis mėtosi žalios spalvos skardinės su užrašu „Kalnapilis“ (skardinės tuščios). Už vairuotojo sėdynės taip pat yra vyriški juodos spalvos batai. Atidarius priekines automobilio duris, ant priekinės keleivio sėdynės matomas plastikinis butelis ant kurio etiketė su užrašu „Birutė“, šalia guli pirštinės, tušti vienkartiniai puodeliai, po sėdyne mėtosi tuščias bakelis, žalia skardinė, slėginio vandens pistoletas. Tarp priekinių sėdynių matomi vienkartiniai puodeliai su skysčiu (b. l. 23-32).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 2060335, 17.13 val. A. K.blaivumą, jam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. 17.33 val. pakartotinai patikrinus minėto asmens blaivumą, jam nustatytas 3,27 promilių neblaivumas (b. l. 73).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. K., kuris nuosavybę deklaravo 2024 m. vasario 28 d. (b. l. 40-41).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Nissan Almera Tino“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1 180 Eur (b. l. 42).

Vairuotojų registro įraše nurodyta, jog A. K., 2023 m. rugsėjo 16 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti A, AM, B, B1, BE, C, C1, C1E ir CE kategorijų transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas galioja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2024 m. kovo 18 d., apie 17.13 val. J(duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 23, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 2060335, 17.13 val. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, neteistas, 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d. padarymo, perduodant laiduotojos S. K. atsakomybėn nustatant 1 metų laidavimo terminą, neskiriant užstato paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis spec. teise vairuoti transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 25 d., konfiskuotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laidavimo terminas baigėsi 2023 m. birželio 7 d., baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 52-72), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. K. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudą išskaidyti dalimis per kuo ilgesnį terminą. Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės – baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skiriamos baudos sumokėjimas išdėstytinas per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, ir vengė blaivumo patikrinimo, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant mažesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis terminą – dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. kovo 21 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K.. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.

2024 m. kovo 21 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą A. K. paskirti 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą A. K. savanoriškai privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Konfiskavus automobilį panaikinti 2024 m. kovo 21 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.