Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant pareiškėjai A. S., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2015-01-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros pareigūnas 2015 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 A. S. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51⁶ straipsnio 2 dalį bei jai paskirta nuobauda – 173 Eur bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. buvo surašytas už tai, kad ji buitines nuotekas surenka į požeminį šulinį, kuriam prisipildžius, buitines nuotekas siurblio pagalba išleidžia į gretimą žemės sklypą ant žemės paviršiaus, taip neleistinai buitinėmis nuotekomis teršia aplinką, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtinto 2009-07-03 įsakymo Nr.D1-386 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo" 6 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje Administracinėn atsakomybėn patraukta A. S. iš esmės neneigė faktinių bylos aplinkybių. Pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje padarytas teisės pažeidimas, kuriuo ji kaltinama. Ji prašė sumažinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2015-01-20 nutarimu paskirtą baudą. Paaiškino, kad skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji neturėdama pakankamai teisinių žinių šioje susidariusioje painioje situacijoje, nesuprato iš tiesu ir baudos paskyrimo tvarkos ir ypatingai nurodymo nevykdymo pasekmių, taip pat neatsižvelgta į jos finansinę būklę. Ji gailisi, kad taip įvyko.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas paaiškino, kad tokio dydžio bauda buvo paskirta A. S. todėl, kad ji neigė padariusi teisės pažeidimą, nebuvo nustatyta jos atsakomybę jokių lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, jai nuobauda paskirta nustatant pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. minimali, kad ji gailisi ir pripažino pažeidimą. Nėra pagrindo bylą nutraukti, nes nuobauda pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį paskirta teisėtai. Dėl paskirtos baudos sumažinimo agentūra neprieštarauja. Pažymėjo ir tai, kad A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir siūlymu pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį sumokėti pusę jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, tačiau šia teise jis nepasinaudojo, vykdyti nurodymą atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimt septynių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų <...>.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas (6-8b.l.), patikrinimo aktas (4 b.l.) vienareikšmiškai patvirtina ir pati A. S. pripažįsta, kad buitines nuotekas iš jai priklausančio šulinio išpilamos į gretimą lauką ant žemės paviršiaus. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl A. S. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog jos kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį. Administracinė nuobauda -173 Eur bauda A. S. paskirta sankcijos įstatymo nustatytos už pažeidimą, ribose numatytos nuobaudos vidurkis. A. S. neginčija fakto, kad privalėjo laikytis buitinių nuotekų tvarkymo reikalavimų ir dėl pažeidimo gailisi. Tai yra nusižengimą lengvinanti aplinkybė. Nusižengimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn už analogiškus teisės pažeidimus A. S. traukta nebuvo. Patikrinimo metu nefiksuota kokio dydžio žalą gamtai padaryta jos padarytu pažeidimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų ir bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal ATPK 30 str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros valstybinio inspektoriaus nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, kad A. S. padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi, nustatytus trūkumus pažadėjo pašalinti, praeityje ji nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, todėl yra pagrindas sumažinti paskirtą nuobaudą. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobūdį ir nuobaudos tikslus, todėl teismas skirtą 173 Eur baudą pakeičia įspėjimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus 2015-01-20 nutarimu Nr.1 AM109195 A. S. pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą - 173 Eur bauda, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti, paskiriant jai įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apygardos teismui.