Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

6. Inspekcijos Sprendimas buvo priimtas neįvertinus fakto, kad Atsakymais nebuvo atsakyta į visus pareiškėjo pasiūlymus. Pareiškėjas Pasiūlymus teikė ne tik raštu, bet ir 2020 m. lapkričio 10 d. viešo susirinkimo metu. Pareiškėjas tokiu būdu pateikė tris Pasiūlymus: Korektūra nėra įvertinta aplinkybė, jog Gynėjų g. 14 (automobilių) aikštelės sienos ir inžinerinės komunikacijos išeina į A. Tumėno g. 6 (tunelio pusę) (norminių atstumų išlaikymas tarp pastatų ir kt.); Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės; pasiūlyta keiptis į Tarybą arba Vilniaus RAT ir tik po išvadų iš šių subjektų gavimo spręsti dėl architektūrinio konkurso sąlygų. Į šiuos Pasiūlymus Administracija Atsakymu 1 neatsakė. Dėl šios priežasties Inspekcija, tikrindama ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas tinkamai, nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsakė nepilnai, t. y. atsakė į 2020 m. lapkričio 9 d. el. paštu pateiktus pasiūlymus, o į 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio viešo susirinkimo metu pateiktas pastabas ir pasiūlymus atsakymo nepateikė, todėl Privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu. Administracija, atsižvelgdama į šiuos Inspekcijos nustatytus trūkumus, pateikė Atsakymą 2, kuriame pateikė atsakymus į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 10 d. vykusio viešo susirinkimo metu pateiktus 2 iš 3 pasiūlymų. Į pareiškėjo teiktą pasiūlymą / pastabą dėl fakto, kad Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės, Administracija Atsakymais neatsakė. Administracija į visus pareiškėjo teiktus Pasiūlymus Atsakymais neatsakė. Nepaisydama šio akivaizdaus trūkumo, Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo konstatavo, kad su Atsakymu 2 Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Todėl toks Sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti naikinamas, kaip pažeidžiantis TPĮ 37 straipsnio 2 dalies nuostatas.

8. Atsakymu 1 nemotyvuotai atsakyta į pareiškėjo pasiūlymą dėl TPĮ ir Taisyklėse įtvirtintos teritorijų planavimo dokumentų sprendinių koregavimo sampratos pažeidimo. Pareiškėjo įsitikinimu, Korektūros tikslas neatitinka Detaliojo plano pradinių tikslų ir uždavinių. Todėl tokia Korektūra, vadovaujantis Taisyklių 318 punkto nuostatomis, neturėtų būti atliekama, o turėtų būti atliekamas Detaliojo plano keitimas. Tokią išvadą pareiškėjas darė vertindamas Detaliojo plano tikslus, nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 30-1186 patvirtintoje planavimo užduotyje. Joje nurodyta, kad detaliojo plano rengimo tikslas yra „Užstatymo reglamentų tikslinimas ir žemės sklypo padalijimas“. Šiuo atveju Korektūra planuojamoje teritorijoje nėra tikslinami užstatymo reglamentai, o yra nustatomi nauji. Tokia Korektūra pažeidžia Administracijos nustatytas Korektūros atlikimo ribas. Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A30-2927/18(2.1.22E-TD2) „Dėl leidimo koreguoti sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detalųjį planą sklype A. Tumėno g. 6 inicijavimo pagrindu“ buvo leista atlikti Korektūrą, nekeičiant pagrindinės sklypo naudojimo paskirties ir būdų, pakeičiant sklype skirtingų naudojimo būdų reglamentinių zonų ribas ir jų pagrindinius naudojimo reglamentus (leistiną pastatų aukštį, užstatymo tankumą ir intensyvumą, užstatymo tipą, kitus naudojimo reikalavimus) vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais. Šiuo atveju Korektūra yra siekiama pakeisti (nustatyti papildomą) žemės sklypo naudojimo būdą – Komercinės paskirties objektų teritorijos. Tokios apimties Detaliojo plano sprendinių nustatymas nepatenka į Administracijos nustatytus ir Taisyklėse 318 punkto papunkčiuose numatytus koregavimo atvejus, dėl ko laikytina, kad Korektūra yra atliekamas detaliojo plano keitimas, nesilaikant šiai procedūrai numatytų taisyklių.

9. Atsakymais nemotyvuotai atsakyta į pareiškėjo pasiūlymą dėl Korektūros procedūros nutraukimo, kol nebus įgyvendintos Tarybos 2019 m. rugsėjo 19 d. posėdžio metu pateiktos rekomendacijos, ištaisyti trūkumai, atsižvelgta į pateiktus pasiūlymus. Pareiškėjas įvertinęs Korektūrą, nustatė, kad tai nebuvo padaryta visiškai, nes Korektūros dokumentacijoje parenkami sprendiniai nėra grindžiami detalia gretimybių analize, siekiant nustatyti funkcinius ir kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis. Korektūroje tėra apsiribojama eismo sprendinių analize ir pasiūlymais dėl konkrečių eismo sprendinių keitimo už Korektūra planuojamos teritorijos ribų. Vien šis faktas akivaizdžiai rodo būtinybę analizuoti platesnę teritoriją prieš parenkant Korektūros sprendinius, nes pastarieji akivaizdžiai darys įtaką gretimybėms ir nulems gretimų teritorijų vystymo kryptis bei leistinas apimtis. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Korektūros rengėjai ir iniciatoriai į šias rekomendacijas nekreipia dėmesio ir toliau siekia, neatlikę reikalingos analizės, pasitvirtinti Korektūros sprendinius, kurie gali turėti neigiamos įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (Taisyklių 320 p.). Pareiškėjas teigė, jog Lietuvos Respublikos architektūros įstatymas (toliau – ir Architektūros įstatymas) nedraudžia konkurso atlikti dar teritorijų planavimo dokumento rengimo metu, nėra suprantama, kodėl Administracija atmetė pareiškėjo Pasiūlymą. Vadovaujantis Architektūros įstatymu, šioje planavimo stadijoje surengus architektūrinį konkursą skirtą geriausiai urbanistinei idėjai parinkti, būtų užtikrinami trečiųjų asmenų interesai dėl kokybiškų Korektūros sprendinių parinkimo, atsižvelgiant į urbanistinę situaciją. Tokio konkurso atlikimas, priešingai nei nurodoma Atsakyme 2, nereikštų architektūrinės idėjos parinkimo, o būtų skirtas parinkti urbanistinę idėją, pagal kurią vėliau galėtų būti atliekami statinių projektavimo darbai. Praleidus galimybę Korektūros rengimo metu parinkti urbanistinę idėją architektūros konkurso būdu, vėlesni teritorijos įsisavinimo veiksmai būtų grindžiami Korektūros sprendiniais, kurių pagrįstumas jau negalėtų būti ginčijamas. Pareiškėjo įsitikinimu, Administracija visiškai nepagrįstai bei nemotyvuotai atsisakė priimti šį pareiškėjo pasiūlymą, kadangi, pareiškėjo nuomone, Atsakymas 2 buvo pateiktas daugiau dėl akių, vien tam, jog Administracija būtų laikoma įgyvendinusi Privalomąjį nurodymą, neatlikus detalaus Pasiūlymų vertinimo ir nagrinėjimo. Inspekcija šio trūkumo Sprendimu nepagrįstai nekonstatavo. Todėl atitinkamai Atsakymas 2 ir Sprendimas yra naikintini.

10. Atsakymai buvo pateikti praleidus privalomus terminus. Pareiškėjas nurodė, kad Privalomasis nurodymas privalėjo būti įvykdytas iki 2021 m. vasario 15 d., tačiau visų pareiškėjo pateiktų pasiūlymų vertinimas nebuvo atliktas ir pareiškėjui nebuvo pateikti atsakymai, kurių reikalaujama pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, iki pat 2021 m. gegužės 10 d., kai buvo atsiųstas Atsakymas 2, po to, kai Inspekcija nurodė, kad Administracija tinkamai neįgyvendino Privalomojo nurodymo bei kreipėsi į teismą. Tokiu būdu buvo pažeista TPĮ nustatyta administracinė procedūra. Pareiškėjo įsitikinimu, Inspekcija nesilaikė LVAT išaiškinimų ir grubiai pažeidė teisėtumo ir gero administravimo principus, veikdama šališkai ir nesilaikydama TPISVPĮ bei TPĮ įtvirtintų reikalavimų, kadangi Inspekcija vertindama Atsakymus nesilaikė TPISVPĮ 4 straipsnyje numatytos procedūros.

14. Atsakymais Administracija išsamiai, nurodydama, ar pasiūlymai priimti, ar atmesti, ir nurodydama pasiūlymų atmetimo ir priėmimo motyvus, atsakė į visus pareiškėjo Pasiūlymus, kuriais buvo išreikšta pareiškėjo nuomonė dėl Korektūros sprendinių papildymo, pakeitimo ir pan. Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) TPDRIS proceso Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi TPĮ 37 straipsnio 2 dalimi, Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4.2 papunkčiu, ginčijamu Atsakymu 1 pareiškėją informavo, kad 2020 m. lapkričio 9 d. dalį pasiūlymų priima, o kitą dalį atmeta bei pateikė motyvus, nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą). Pareiškėjo pasiūlymas nutraukti pradėtą Korektūros procedūrą, Atsakymu 1 iš dalies buvo priimtas. Pasiūlymo dalį dėl Korektūros procedūros nutraukimo ir keitimo procedūros pradžios Administracija atmetė motyvuodama tuo, jog TPĮ 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai koreguojami, kai atliekami kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmės nekeičiantys pakeitimai, kitais šio įstatymo numatytais atvejais ar kai yra priimtas atitinkamas teismo sprendimas.

15. Atsakyme 1 detaliai išanalizuotas pareiškėjo pateiktas pasiūlymas, pateikti išsamūs motyvai, kodėl dalis pareiškėjo pasiūlymo nėra priimta, toks Administracijos sprendimas pagrindžiamas teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis. Iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, kad jis nesutinka su pateikta Administracijos argumentacija, teisės aktų vertinimu, tačiau tai nepaneigia fakto, kad motyvuotas atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas, tiesiog pareiškėjo netenkina pateiktų motyvų turinys. Visgi, tiek pagal reglamentavimą, tiek pagal suformuotą teismų praktiką tai nėra šios bylos dalykas, tačiau, nepaisant to, akivaizdu, kad Administracijos atsakymas yra teisėtas ir pagrįstas vertinant net ir motyvų turinio prasme.

16. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad Atsakymais nemotyvuotai atsakyta į pareiškėjo pasiūlymą dėl Korektūros procedūros nutraukimo, kol nebus įgyvendintos Tarybos 2019 m. rugsėjo 19 d. posėdžio metu pateiktos rekomendacijos, ištaisyti trūkumai, atsižvelgta į pateiktus pasiūlymus. Atsakydama į pareiškėjo pasiūlymą, Administracija nurodė, jog jis atmetamas ir toliau nurodė išsamius argumentus, kodėl atmetamas. Savo sprendimą Administracija motyvavo tuo, jog visuomenės pasiūlymų vertinimui, koregavimo projekto tobulinimui ir pastabų vertinimui teisės aktuose nėra numatytas planavimo procedūros nutraukimo veiksmas, o tokio sprendimo priėmimas lemtų, kad Korektūra galėtų būti tęsiama tik priėmus naują planavimo organizatoriaus sprendimą dėl leidimo rengti ir proceso pradžios, tad tokie veiksmai neturėtų proceso tęstinumo ir teisinio pagrindimo, toks teritorijų planavimo procesas neužtikrintų, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų parengti laiku ir kokybiškai. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdžiai matoma, kad pareiškėjo skundo argumentui, jog Administracija nemotyvuotai atsakė į pareiškėjo pasiūlymą dėl Korektūros procedūros nutraukimo, nėra jokio pagrindo: yra pateiktas išsamus, argumentuotas, teisės aktų nuostatomis parengtas Administracijos atsakymas į minėtą pareiškėjo pasiūlymą. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas skunde net neginčija Administracijos nurodytų argumentų, dėl kurių Administracija nurodė, kad nėra pagrindo Korektūros procedūros nutraukti.

17. Administracija pažymėjo, jog visapusiškai analizavo pareiškėjo pateiktus pasiūlymus, remdamasi teisiniu reglamentavimu, argumentavo, dėl kokių priežasčių jie buvo priimti ar atsisakyta juos priimti, siekė suderinti tiek pareiškėjo, tiek ir Korektūros iniciatoriaus interesus ir tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu suteiktą savarankišką teritorijų planavimo funkciją.

18. Planavimo organizatorius – Administracija – maksimaliai siekė atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus, siekdamas suderinti skirtingus interesus, duodamas nurodymus Korektūros rengėjui dėl pareiškėjo pasiūlymų, o dėl tų pasiūlymų, kurie nebuvo priimti, pateikdamas pareiškėjui išsamius, motyvuotus, aiškius atsisakymo argumentus. Taigi Administracija įvykdė aukščiau minėtais teisės aktais keliamą pareigą motyvuotai atsakyti į pareiškėjo pasiūlymus, o tai, kad pareiškėjo netenkina motyvų turinys, nereiškia, kad Atsakymai yra nemotyvuoti ir dėl to naikintini. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti Administracijos Atsakymus, Inspekcijos sprendimą ir įpareigoti Administraciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. raštu bei 2020 m. lapkričio 10 d. žodžiu teiktus pasiūlymus, o Inspekciją – pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo atstovo raštu 2020 m. lapkričio 30 d. pateiktą skundą. Tuo labiau, kad ir pats reikalavimas Administracijai yra suformuluotas neaiškiai ir netiksliai: iš tokios reikalavimo formuluotės darytina išvada, jog prašoma įpareigoti Administraciją apsvarstyti net ir tuos pareiškėjo pasiūlymus, kurie Administracijos buvo priimti.

21. Pareiškėjas šioje byloje ginčija Inspekcijos sprendimą, kurio atitikimas yra vertinamas VAĮ ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio prasme, tačiau pareiškėjas skunde nenurodė nė vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo rašto neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nemotyvuotumą ar nepagrįstumą – skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiškėjas iš esmės nesutinka su planavimo organizatoriaus Atsakymų turiniu, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo Inspekcijos sprendimo. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Atsakymuose nurodytais motyvais nereiškia, kad Atsakymai nėra motyvuoti ir turėtų būti panaikinti pagal pareiškėjo skundo argumentus.

22. Vykdydamas Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 planavimo organizatorius Atsakymuose išnagrinėjo pareiškėjo Pasiūlymus, nurodė, Pasiūlymų, kuriuos atmetė, atmetimo motyvus, taip pat nurodė motyvus, kodėl į Pasiūlymus atsižvelgė iš dalies. Planavimo organizatorius Atsakymuose nurodė, kad pareiškėjo Pasiūlymų atmetimo ar atsižvelgimo iš dalies į juos motyvus grindžia TPĮ ir Taisyklių nuostatų reikalavimais. Vadovaujantis TPISVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi Inspekcija, gavusi planavimo organizatoriaus Atsakymą 1 ir Atsakymą 2, patikrino, ar tinkamai įvykdytas Privalomasis nurodymas, ar planavimo organizatorius minėtais Atsakymais atsakė į visus pareiškėjo pateiktus Pasiūlymus. Tačiau pabrėžtina, kad minėtuose raštuose nurodytų motyvų turinio atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu Inspekcija nevertino. Visa tai įvertinusi ir laikydamasi nustatytos procedūros Inspekcija skundžiamu raštu motyvuotai atsakė pareiškėjui, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Nagrinėjamu atveju Inspekcija laikėsi teisės aktuose nustatytos pareigos – patikrino ar planavimo organizatorius pateikė savo atsakymus pareiškėjui. Primintina, kad į visus pareiškėjo Pasiūlymus buvo atsakyta tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos pateikto 2021 m. sausio 14 d. Privalomojo nurodymo ir po Inspekcijos kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Privalomojo nurodymo vykdymo (administracinės bylos Nr. eI3-3098-281/2021). Taigi akivaizdu, kad Inspekcija tinkamai vykdė savo funkcijas, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti pareiškėjui bei tik po 2021 m. gegužės 10 d. rašto pateikimo Inspekcija nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą, nes išnagrinėjo ir atsakė į visus pareiškėjo pasiūlymus.

23. Paaiškino, kad pareiškėjas aiškiai nenurodė, kokios procedūros, numatytos TPISVPĮ 4 straipsnyje, Inspekcija galimai nesilaikė. Mano, kad skundžiamas Inspekcijos sprendimas yra priimtas laikantis nustatytos procedūros, nustatyta tvarka ir terminais bei atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija privalėjo tik tinkamai įvykdyti įstatymo leidėjo jai suteiktą pareigą, t. y. pagal kompetenciją patikrinti ir pripažinti, ar planavimo organizatorius jam įstatymo leidėjo suteiktą pareigą – pasiūlymus pateikusiems asmenims atsakyti raštu – įvykdė tinkamai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė skundžiamo Inspekcijos sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl skundas turėtų būti atmestas.

24. Planavimo organizatorius savo Atsakymuose yra nurodęs teisės normą, įtvirtintą TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje. Vadinasi, pareiškėjas gerai žinojo apskundimo tvarką, tačiau nustatyta tvarka nepasinaudojo teise skųsti planavimo organizatoriaus pateiktus atsakymus į pareiškėjo Pasiūlymus, o apskundė tik planavimo iniciatoriaus (UAB „Novecorum“) 2020 m. lapkričio 16 d. atsakymus. Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, kad terminas skundui paduoti dėl planavimo organizatoriaus Atsakymų buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nepateikė motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti terminą, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma pareiškėjo skundo padavimo senatis. Inspekcija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teismo prašė taikyti teisės aktuose nustatytų terminų praleidimo pasekmes, konstatuoti, kad pareiškėjas praleido administracinių aktų apskundimo terminą, ir atmesti reikalavimą dėl jų panaikinimo.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Novecorum“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

39. Administracijos vertinimu, tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde nurodomi argumentai neįrodo nagrinėjamu atveju esant procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi esminiais sprendžiant dėl skundžiamų Administracijos Atsakymų panaikinimo. Pareiškėjas siekia ne Administracijos Atsakymų motyvuotumo, o tikisi gauti teigiamą sprendimą dėl visų jo pateiktų Pasiūlymų. Pareiškėjui žinomi ir suprantami Administracijos atsakymų motyvai, tačiau pareiškėjo netenkina šių motyvų turinys.

40. Administracijos Atsakymai yra priimti laikantis nustatytos procedūros bei atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, t. y. atliepia Pasiūlymus pateikusio pareiškėjo nurodytus argumentus, yra pakankamai išsamūs, yra aiškios tokių sprendimų priėmimą lėmusios priežastys, t. y. nurodyta, kodėl pareiškėjo pateiktiems Pasiūlymams negali būti pritarta.