- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- 1S-766-72/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pareiškėjas
- L. Č.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, pareiškėjai L. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Č. skundą dėl 2010-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria atmestas L. Č. skundas dėl Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A. Vingilės 2010-08-25 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį turimą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010-09-02 Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas L. Č. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti 2010-08-25 Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A. Vingilės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundžiama 2010-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas L. Č. skundas dėl Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-08-25 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2010-07-27 Kupiškio rajono policijos komisariate gautą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, panaikinimo motyvuojant tuo, kad prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo pagrindu, jog kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių yra pagrįstas ir teisėtas. Prokurorė kaimynų veiksmus įvertino nuolatinio žodinio vaidijimosi kontekste ir pagrįstai nurodė, kad nėra jokių požymių, jog V. V. gali įvykdyti grasinimą, toks grasinimas negali būti vertinamas kaip realus, nes tariamo pavojaus nelydėjo jokie kiti veiksmai. Teismo nuomone, objektyvių teisės normų vertinime neturėtų vyrauti formalūs kriterijai, vertinant tam tikrą situaciją būtina įvertinti kontekstą, taip pat reikėtų vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nutartyje konstatuota, jog informacijos apie galimą nusikalstamą veiką patikrinimas neturėtų atsispindėti tarnybiniame pranešime, nes remiantis Rekomendacijomis, tarnybinio pranešimo paskirtis yra kita. Tačiau netikslus dokumento pavadinimas nėra pagrindas naikinti prokuroro iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Šalies argumentai
Skundu L. Č. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutartį atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad 2010 m. birželio 18 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) k, Kupiškio r., jos mažametei dukrai O. Č. einančiai iš draugės keliuku namo, kelią pastojo V. V. bei M. ir J. Č., kurie pradėjo įvairiais būdais gąsdinti ir grasinti jos dukrai sakydami, kad ją įkiš į maišą ir išveš į mišką. Mažametė dukra labai išsigando, namo grįžo verkdama. Dukra kelias dienas nėjo į lauką, sutriko jos sveikata, dėl ko kreipėsi į gydymo įstaigą. Dukra gydosi iki šiol. Be to, 2010 m. liepos 25 d. apie 21 val.(duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., girdint pašaliniam asmenims, V. V. grasino jai ir jos vyrui P. Č., kad pasamdys narkomanus, išdaužys langus, sudegins namą. Taip pat tai, kad vyro darbovietės krovininis automobilis šiame kieme nestovės, nors keturis metus tai niekam neužkliuvo. Teigia atsižvelgiant į V. V. grasinimus, 2010 m. rugpjūčio 30 d. buvo apgadintas minėtas automobilis. Teismas nepagrįstai atmetė jos skundą nurodydamas, kad nepadaryta jokia nusikalstama veika. Mano, kad tokią išvadą galima padaryti tik atlikus ikiteisminį tyrimą. Nesutinka su prokurorės teiginiais, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymu Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnė bendravo su asmenimis apie tam tikrus įvykius, kadangi asmenų nurodytos aplinkybės buvo svarbios jos pareiškimo nagrinėjimui, pareigūnė apie tai surašė tarnybinius pranešimus, o tarnybinis pranešimas, kaip procesinis dokumentas nėra numatytas LR baudžiamojo proceso kodekse, todėl jo surašymas negali būti traktuojamas kaip ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimas. Nurodo, kad pradėjus bent vieną baudžiamojo proceso kodekse numatytą veiksmą, laikoma, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono VTS specialistė V. A. ne tik nurodė faktus, tyrė įvykio aplinkybes, bet ir apklausė asmenis, dėl kurių veikos ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarime teigdama, kad „atlikus aplinkybių patikslinimą buvo nustatyta......“, tačiau aplinkybių patikslinimu laikomi tik pareiškėjo, nukentėjusiojo papildomi paaiškinimai, įstatymų nustatyta tvarka iš pareiškėjo, nuketėjusiojo, valstybės ar savivaldybių įstaigų gauti dokumentai ir duomenys, turintys reikšmės skundui, pareiškimui nagrinėti. Tuo tarpu tarnybinis pranešimas yra laikomas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno pranešimas, kuriame nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriuos nustatė prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, ir išreiškiamas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą arba pranešama apie jau pradėtą ikiteisminį tyrimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti, pareiškėja - tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, priimtus nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus specialistės V. A. 2010-08-10 nutarimas ir Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Vingilės 2010-08-25 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p. nustato, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata atspindi asmens teisę būti ginamam įstatymo, kai yra požymiai, kurie rodo, jog buvo pasikėsinta į žmogaus ir piliečio teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus. Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos įpareigoja prokurorą ar ikiteisminio tyrimo pareigūną priimti pagrįstus ir motyvuotus sprendimus tais atvejais, kada gali būti atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju 2010-08-10 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skundžiamoje teismo nutartyje išsamiai išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Nors L. Č. skunde teigia apie galimų nusikalstamų veiksmų jos mažametės dukros O. Č. atžvilgiu atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių kokius nors nusikalstamus veiksmus O. Č. atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra. Teismui pateiktos medžiagos duomenys kaip tik patvirtina, kad tarp kaimynų Č. ir V. V. bei Č. ir Č. seniai vyksta asmeniniai konfliktai, kuriems spręsti dažnai kreipiamasi į policija. Teismas pagrįstai nurodė, kad kaip tik buitinių konfliktų tęsinį atspindi L. Č. 2010-07-26 rašytame pareiškime nurodyta aplinkybė, kad 2010-07-25 V. V. grasino Č. šeimai, jog pasamdysiąs narkomanus, išdaužys langus ir sudegins namą. Tuo tarpu iš 2010-08-03 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad tyrimas pagal V. V. pareiškimą nepradėtas dėl to, jog 2010-07-25 P. Č. apgadino V. V. priklausantį keturratį motociklą. Visa tai patvirtina, kad tarp kaimynų vyksta konfliktai, vienas kurių vyko būtent 2010-07-25 ir abi šalys konflikto išdavoje kreipėsi į policiją. Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys nepatvirtina ir nesuteikia jokio pagrindo teigti, kad V. V. O. Č. išsakyta frazė būtų susijusi su realiu grasinimu, ir kad tie grasinimai gali būti įvykdyti, nes tariamo pavojaus nelydėjo jokie kiti veiksmai. Kaip tik nustatyta, kad V. V. išsakyta frazė O. Č. buvo jo atsakas į jos pačios netinkamą elgesį jo atžvilgiu, t.y. rodymą nepadorius gestus. Skundžiamoje nutartyje išsamiai bei motyvuotai pasisakyta ir dėl policijos pareigūnų veiksmų tikrinant informaciją apie galimą nusikalstamą veiką bei informacijos metu gautų duomenų pateikimą tarnybiniame pranešime, todėl dar kartą pasisakyti dėl šių aplinkybių pagal skundo argumentus nėra pagrindo. Pareiškėja savo skunde nenurodo jokių kitų aplinkybių, apie kurias apylinkės teismas nebūtų pasisakęs. Iš jos skundo turinio matyti, kad L. Č. tiesiog pakartoja savo ankstesniuose skunduose dėstytas aplinkybes ir iš esmės reikalauja prokuroro priimti tokį nutarimą, kuris atitiktu būtent jos interesus, t. y., kad V. V. ir M. bei J. Č. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau pareiškėjos skunduose kartojamos aplinkybės nepadidina jų svarbos ir nedaro jų teisiškai reikšmingesnėmis.
Skundą nagrinėjantis teismas apibendrindamas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti L. Č. pareiškime minimų asmenų veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių, todėl ikiteisminis tyrimas dėl jos skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus specialistės V. A. 2010-08-10 nutarimą, Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Vingilės 2010-08-25 nutarimą bei dėl jų priimtą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti teismas neturi pagrindo.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.;
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti L. Č. skundą ir palikti galioti 2010-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.