- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 1S-2094-593/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- G. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi G. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam G. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. nuteistas 2015-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 100 MGL (3765 eurų) bauda. Pritaikius BK 75 str. l d., 2 d. 8 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pagal BK 69 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1175,86 eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai I. M. iki 2016-02-25. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-05-25.
Šalies argumentai
2015-09-29 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti G. S. skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi į kitą pareigą ar baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojimą tęsti darbą UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kadangi nuteistasis G. S. dėl pateisinamų priežasčių negali vykdyti šios pareigos.
Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam G. S. netenkintas, nes pagrindų, numatytų LR Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., kuriems esant galėtų būti pakeistos nuosprendžiu nustatytos probacijos sąlygos apylinkės teismas nenustatė.
Šalies argumentai
Skundu G. S. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, kadangi kiekvienu atveju jis privalo savalaikiai su prašymu kreiptis į probacijos tarnybą ir prašyti leidimo, kad konkrečią dieną jis nebus namuose, nes bus išvykęs darbiniais reikalais. Be to, tokį prašymą, su įsakymu dėl komandiruotės, jos trukmės turi pateikti Bendrovės direktorius, o pagal nuteistojo darbo specifiką tai padaryti savalaikiai yra labai sunku, nes negali iš anksto žinoti, kiek realiai bus išvykęs, todėl tokia situacija jo darbdavys yra nepatenkintas ir nuteistasis gali prarasti darbą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 75 str. pagrindu nuteistajam G. S. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam paskirtas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas. Šis įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė paskirta tuo tikslu, kad tai padėtų įgyvendinti bausmės tikslus ir įgyvendinti bausmės paskirtį. Savo skundą nuteistasis iš esmės grindžia tuo, kad jam paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku neišeiti iš namų trukdo atlikti darbines funkcijas ir sukelia nepatogumus. Tačiau iš nuteistajam minėtu nuosprendžiu atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskirto įpareigojimo nustatytu laiku neišeiti iš namų matyti, kad toks įpareigojimas yra sąlyginis, t. y. šis įpareigojimas būti koreguojamas atsižvelgiant į būtinumą atlikti darbines funkcijas. Todėl skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad nuo 23 val. iki 6 val. nuteistojo nebuvimas namuose negali būti vertinamas kaip nustatytos pareigos pažeidimas, jeigu tai daroma dėl būtinumo atlikti darbines funkcijas. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku, įmonė veikia Marijampolės m., pagal darbo sutartį nustatytas jo darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Todėl darbas nuo 23 val. iki 6 val. nėra kasdienybė, o esant komandiruotėms ar viršvalandžiams, patvirtintiems darbdavio, jo nebuvimas namuose būtų pateisinamas. Taigi jis turi galimybę vykdyti nustatytą įpareigojimą. Skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai paminėta, kad prašoma įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose pakeisti į turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusiųjų asmenų fondą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ir taip turi nemažai turtinių įsipareigojimų: 2011-09-15 jam paskirta 3765 eurų bauda, kurios jis dar nepradėjęs mokėti; dar neatlyginta nukentėjusiajai 1000 eurų turtinės žalos. Be to, nuteistojo pajamos nėra didelės (jis pats teismui nurodė, jog gauna minimalų atlyginimą), todėl dar vienos turtinės prievolės įvykdymas būtų apsunkintas. Tuo pagrindu nuteistojo skundo motyvai dėl jam teismo paskirto įpareigojimo taikymo ir jo pakeitimo baudžiamojo poveikio priemone, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundu motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. spalio 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.