Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, Jūratei Verseckienei, nedalyvaujant ieškovo ir atsakovo atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Goretė“ dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 45-46), esant prašymui (b. l. 50), byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį atvyko atsakovo atstovė finansininkė N. B. (b. l. 48), kuri neturi teisinio išsilavinimo, todėl remiantis CPK 56 str. 2d., laikytina, jog negali atstovauti atsakovui. Teismas nusprendė, jog atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 47), bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog gyvenamajam namui, esančiam Vokiečių g. 7, Vilniuje, nustatytas turto administravimas, administratorius yra UAB „Senamiesčio ūkis“ (b. l. 15-16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 UAB „Senamiesčio ūkis“ paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore iki 2012-12-31 (b. l. 17). Negyvenamosios patalpos – slėptuvė, esanti Vokiečių g. 7, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Goretė“ (b. l. 18). Ieškovas siuntė 2011-12-14 atsakovui raštą, informuojantį apie tai, kad ieškovas yra paskirtas namo, esančio Vokiečių g. 7, Vilniuje, bendrosios nuosavybės administratoriumi ir kad atsakovas privalo proporcingai savo daliai mokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti rinkliavas, mokesčius ir kt. (b. l. 19). Ieškovas atsakovui yra išrašęs PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas (b. l. 20-31). Atsakovas nėra apmokėjęs šių sąskaitų (b. l. 32).

Atsakovas skolos laikotarpiu buvo negyvenamosios patalpos, esančios Vokiečių g. 7, Vilniuje (unikalus Nr. 1095-9023-4010:0022), savininkas, dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Ieškovas – daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius – pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo – daugiabučio namo vieno iš patalpų savininko – įsiskolinimą už administruojant daugiabutį namą jam suteiktas paslaugas. Tai reiškia, kad ieškinys yra pareikštas daugiabučio namo administravimo santykių ir administratoriaus santykių su daugiabučio namo buto savininku pagrindu. Byloje nekyla ginčas, jog ieškovas yra namą Vokiečių g. 7, Vilniuje, administruojantis asmuo. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovo prievolės mokėti administravimo, šilumos tinklų eksploatavimo ir namo techninės priežiūros mokesčius, kai nėra sudaryta sutartis su bendrosios nuosavybės administratoriumi dėl teikiamų paslaugų.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad ir nesant sudarytos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 d. 2 p. nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. CK 4.84 str. 1 d. nurodoma, jog tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, <...> skiriamas bendro naudojimo objektų administratorius. Teismas pažymi, kad CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 d. nuostatos, kurios, preziumuotina, atsakovui yra žinomos (CK 1.6 str.), numato privalomą namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimą nesant kitos butų savininkų pasirinktos šių objektų eksploatavimo formos, t. y. atsakovas, su kitais butų savininkais neįsteigęs bendrijos ir nesudaręs jungtinės veiklos sutarties, privalėjo suvokti, jog bendro naudojimo objektams eksploatuoti bus paskirtas administratorius. Minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymas Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ yra viešas teisės aktas, todėl atsakovas turėjo žinoti apie tai, kad ieškovas yra minėtą namą administruojantis asmuo.

Nurodytomis teisės normomis sukuriamas teisinis reglamentavimas, pagal kurį paskirtasis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turi teisę reikalauti iš butų savininkų mokėti nustatyto dydžio įmokas už namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas, todėl sutarties sudarymas tarp administratoriaus ir kiekvieno buto ar patalpos savininko nėra reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kiti atsakovo atsiliepime minėti argumentai nėra reikšmingi.

Atsakovas savo prievolės – mokėti mokesčius už administravimo ir kitas paslaugas – nevykdė, todėl dėl išdėstytų argumentų ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1275,36 Lt skola (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str. 2 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 33-34, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). 1150,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 35-36) neviršija 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos 18,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Goretė“, į. k. 234272870, Laisvės al. 80, Kaunas, ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, Vilniaus g. 25, Vilnius, 1275,36 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt penkių litų 36 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (1275,36 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (201-10-17) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 1222,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Goretė“, į. k. 234272870, Laisvės al. 80, Kaunas, valstybei 18,00 Lt (aštuoniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.