- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-08
- Bylos Nr.
- 2A-765-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- UAB „Cikė“
- Atsakovas
- ADB „Reso Europa“
- Trečiasis asmuo
- UAB Ūkio banko
- Advokatai
- Albertas Cikas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cikė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-22-432/2008 pagal ieškovo UAB „Cikė“ ieškinį atsakovui ADB „Reso Europa“, trečiajam asmeniui UAB Ūkio banko lizingui dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2006-08-16 ieškovas UAB „Cikė“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 65000 Lt draudimo išmoką pagal 2005-09-14 Transporto priemonės draudimo polisą, serija TD Nr. 028821, už pavogtą automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2005-08-10 lizingo sutartį Nr. 508354691, sudarytą su lizingo davėju – trečiuoju asmeniu, ieškovas iš pardavėjo – UAB „Tokvila“ įsigijo automobilį. 2005-09-14 automobilis buvo apdraustas pas atsakovą. 2006-02-06 naktį automobilis buvo pavogtas Klaipėdos mieste, Kretingos g. 2006-02-07 ryte ieškovo direktorius E. C. apie automobilio vagystę pranešė policijai ir draudimo bendrovei. Draudikui po įvykio E. C. pateikė 2 automobilio raktelius su nuotolinio valdymo mygtukais, kuriais galima atrakinti ir užrakinti automobilio duris, o taip pat valdyti (įjungti bei išjungti) garsinę apsaugos sistemą. Iškart po įvykio pildydamas pranešimą draudikui apie įvykį, E. C. suklydo, nurodydamas, kad automobilio dėtuvėje buvo paliktas automobilio raktelis, kadangi buvo minimas trečias raktelis be nuotolinio valdymo mygtuko. Perkant automobilį, tas raktelis buvo prisegtas prie automobilio garantijos ir priežiūros knygelės. Ieškovui gavus pranešimą, jog draudikas įvykį pripažino nedraudiminiu, E. C. žmona J. C. , kuri taip pat naudojosi automobiliu, pranešė, kad tą raktelį seniai buvo nusegusi nuo automobilio garantijos ir priežiūros knygelės ir kažkur namuose padėjusi. E. C. raktelio nerado. Po pranešimo draudikui, jog iš tikrųjų raktelis nebuvo paliktas automobilio dėtuvėje, ieškovas iš atsakovo gavo 2006-03-14 raštą, jog draudimo išmoka vis tiek nebus išmokama, nes pagal taisyklių Nr. 024 13.4.2 p. reikalaujama, įvykus transporto priemonės vagystei, perduoti transporto priemonės registracijos dokumentus, raktelių komplektus, signalizacijos nuotolinio valdymo pultus bei imobilizatorius. Dėl šių priežasčių atsakovo atsisakymas išmokėti draudimo išmoką neteisėtas (CK 6.987 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas ADB „Reso Europa“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškovu transporto priemonių draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Sausumos transporto priemonių taisykles Nr. 024. Ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas su draudimo sąlygomis ir taisyklėmis, taip pat jam buvo įteiktas taisyklių egzempliorius. Atsižvelgiant į tai, kad vienas automobilio raktelis buvo paliktas automobilio daiktų dėtuvėje ir ieškovas pagal taisykles nepateikė atsakovui viso raktelių komplekto, signalizacijos nuotolinio valdymo pultų bei imbolizatoriaus raktų ir oficialiais dokumentais neįrodė jų buvimo policijoje, pagal taisyklių 4.5 p. minėto automobilio vagystė buvo pripažinta nedraudiminiu įvykiu. Atsakovas gavo ieškovo direktoriaus 2006-03-03 raštą, kad gamyklinis raktelis vagystės metu nebuvo paliktas automobilyje – neva jo žmona J. C. raktelį išėmusi iš informacijos knygos iškart, kai tik buvo nupirktas automobilis, tačiau neatsimenanti, kur jį padėjo. Ieškovas nesąžiningai ir nepagrįstai siekė gauti draudimo išmoką, kadangi, tik gavęs neigiamą atsakymą dėl draudimo išmokos, pakeitė versiją dėl automobilio raktelio palikimo pavogtojo automobilio daiktadėžėje. Transporto priemonės raktelių palikimas transporto priemonėje sudarė galimybę vagims lengviau pasinaudoti šia transporto priemone, todėl vertintinas kaip ypač sunkus Taisyklių pažeidimas. Kadangi ieškovas pažeidė taisyklėse įtvirtintas draudėjo pareigas, atsakovo atsisakymas išmokėti draudimo išmoką buvo teisėtas ir pagrįstas. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad draudimo išmoka automobilio vagystės atveju išmokama, iš išmokos sumos atėmus draudimo taisyklėse numatyto dydžio išskaitą (su ieškovu sudarytoje sutartyje numatyta 10% dydžio iškaita). Taip pat ieškovas buvo sumokėjęs ne visą draudimo įmoką, o tik jos dalį – 1812 Lt. Šiuo atveju dalis draudimo išmokos turėtų būti įskaityta kaip nesumokėta įmoka. Atsižvelgiant į tai, draudimo išmokos dydis būtų 57678 Lt, o ne 65250 Lt (CK 6.242 str., 6.987 str., 6.1014 str., LR Draudimo įstatymo 2 str. 59 d., 76 str., 88 str., Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 024 (2004-1201)).
Tretysis asmuo UAB Ūkio banko lizingas atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tretysis asmuo pagal Transporto priemonės draudimo polisą yra naudos gavėjas. Pagrobtasis automobilis nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui. Pagal lizingo sutartį automobilis buvo perduotas ieškovui valdymo ir naudojimo teise.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-04-14 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė valstybei iš ieškovo 22 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad ieškovo vadovas E. C. , pateikdamas atsakovui pranešimą apie automobilio vagystę, užpildė atsakovo pateiktą anketą – klausimus įvykio aplinkybėms išaiškinti, kurios trečiame lape, grafoje apie draudimo bendrovei pateiktus dokumentus, raktus, signalizacijos pultus arba kitą medžiagą, nurodė, kad atsakovui perdavė lizingo su UAB Ūkio banko lizingu sutartį; draudimo poliso kopiją; du komplektus raktų su signalizacijos pulteliais ir dvi „tabletes“ (automobilio apsaugos priemones), toliau toje pačioje anketos grafoje įrašė: „Vienas raktas buvo automobilyje, įsegtas knygoje instrukcija ... knyga buvo daiktadėžėje.“ Teismas konstatavo, kad ieškovas ir atsakovas sudarė draudimo sutartį, parengtą pagal draudimo rūšies taisykles. Ieškovo vadovo parašas draudimo polise, serija TD Nr. 028821, po tekstu: „Patvirtinu, kad duomenys ir informacija, nurodyti šiame polise, teisingi. Su draudimo sąlygomis ir taisyklėmis Nr. 024 susipažinau. Taisykles Nr. 024 ir draudimo polisą gavau, jį pasirašau“ reiškia, kad atsakovas tinkamai įvykdė įstatyme įtvirtintas pareigas (sudaryti sąlygas susipažinti su draudimo rūšies taisyklėmis ir įteikti jų kopijas) draudėjui. Šalių sudarytoje draudimo sutartyje nedraudiminiai įvykiai buvo aprašyti taisyklių Nr. 024 4 skyriuje „Nedraudiminiai įvykiai“, kurio 4.5. p. nedraudiminiu įvykiu laikoma transporto priemonės vagystė, jei transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės registracijos dokumentai arba degimo ar durelių (bagažinės dangčio) rakteliai, arba sugedusios, neįjungtos apsaugos sistemos (signalizacijos), numatytos draudimo sutartyje. Teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad ieškovui buvo perduoti trys automobilio raktai, patvirtino UAB „Tokvila“ 2005-05-30 pažyma. Du raktai buvo su automobilio apsaugos sistemų valdymo pultais ir vienas raktas buvo be tokio pulto, tačiau su imobilizatoriaus siųstuvu. Šio trečiojo rakto ieškovas neperdavė atsakovui, pranešdamas apie automobilio vagystę. Teismas nustatė, kad ieškovo vadovas anketoje – klausimuose įvykio aplinkybėms nustatyti šio rakto neperdavimo atsakovui priežastį nurodęs raktelio buvimą pavogto automobilio dėtuvėje, vėliau šią priežastį pakeitė ir ieškinyje tvirtino, kad raktą prieš vagystę paėmusi ir nežinia kur padėjusi vadovo sutuoktinė. Tokią pačią rakto neperdavimo atsakovui priežastį ieškovas įvardino 2006-03-07 rašytame pareiškime. Teismas vieno iš automobilio raktų neperdavimo draudikui priežasties pakeitimą po to, kai draudikas dėl šios aplinkybės atsisakė mokėti draudimo išmoką, vertino kritiškai.
Teismas padarė išvadą, jog ieškovo vadovas siekė jam palankaus teismo sprendimo, žinodamas pasekmes, kurias sukėlė anketoje – klausimuose įvykio aplinkybėms nustatyti nurodyta pradinė šio rakto neperdavimo draudikui priežastis. Teismas pažymėjo, kad pakeista rakto neperdavimo draudikui priežastimi verčia abejoti ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. C. parodymai apie automobilio rakto išėmimo iš automobilio aplinkybes (kartu su automobilio eksploatavimo vadovu), kurie skiriasi nuo ieškinyje ir 2006-03-07 pareiškime nurodytų šio rakto išėmimo aplinkybių (raktas buvo nusegtas nuo automobilio eksploatavimo vadovo). Teismas padarė išvadą, jog teisinga yra pradinė ieškovo vadovo anketoje – klausimuose įvykio aplinkybėms nustatyti nurodyta trečiojo automobilio rakto neperdavimo draudikui priežastis: šis raktas buvo paliktas pavogtame automobilyje.
Kadangi atsakovas tinkamai įvykdė įstatyme įtvirtintas draudiko pareigas, standartinės draudimo sutarties sąlygos yra privalomos draudėjui – ieškovui. Teismas pažymėjo, jog atsakovo draudimo taisyklių Nr. 024 4.5. p. aiškiai nurodyta, kad nedraudiminis įvykis yra žala dėl transporto priemonės vagystės, jei šioje transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės degimo ar durelių (bagažinės dangčio) rakteliai. Teismas padarė išvadą, jog analogiški šalims protingi asmenys turėjo suvokti, kad automobilyje negalima palikti nė vieno šio automobilio rakto, nepriklausomai nuo to, ar raktas yra su visas automobilio apsaugos sistemas išjungiančia įranga, ar be šios įrangos, bet tinkantis automobilio durims atrakinti ir degimo spynai pasukti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai UAB „Tokvila“ darbuotojas V. K. ir UAB „Vilniaus Altas“ darbuotojas D. K. paaiškino pavogtajame automobilyje sumontuotų apsaugos sistemų „META HPB1 ir „META M420/KLS42“ veikimą, t.y., kad neišjungus automobilio apsaugos sistemų, panaudojus automobilio raktelį be apsaugos sistemų išjungimo pulto (tokį, kokio ieškovas neperdavė draudikui), neįmanoma patekti į automobilį, neįjungus garsinės signalizacijos ir neįmanoma paleisti automobilio variklio. Tačiau šias sistemas išjungus, panaudojus automobilio raktelį be apsaugos sistemų išjungimo pulto, automobiliu galima nuvažiuoti. Teismas konstatavo, jog bet kokiu atveju automobilio raktas, kurio ieškovas negalėjo perduoti draudikui, pranešdamas apie automobilio vagystę, atrakina automobilio duris jų nepažeisdamas, atrakina automobilio vairo užraktą ir esant išjungtoms apsaugos sistemoms, leidžia paleisti variklį. Tokio rakto turėjimas palengvina automobilio pagrobimą, nes žymiai lengviau pagrobtą automobilį pergabenti iš vietos į vietą, paslėpti, parduoti (nereikia keisti spynų, reikia tik išjungti arba pakeisti apsaugos sistemas). Teismas konstatavo, jog atsakovas turėjo pagrindą draudimo taisyklėse Nr. 024 numatyti, kad žala dėl automobilio vagystės yra nedraudiminis įvykis, automobilio raktą palikus pavogtame automobilyje. Teismas nustatė, jog ieškovas (automobiliu naudojosi ieškovo vadovas), žinodamas minėtą draudimo taisyklių nuostatą, paliko vieną iš trijų jam perduotų automobilio raktų automobilyje. Teismas padarė išvadą, jog atsakovo atsisakymas sumokėti ieškovui draudimo išmoką atitiko įstatymo nuostatas ir draudimo taisyklių Nr. 024 17.1.1. p. nuostatas, ir ieškinį atmetė (CK 6.185 str., 6.193 str., 6.987 str., 6.992 str., CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d., 93 str., 96 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Cikė“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti 59490 Lt draudimo išmoką pagal 2005-09-14 Transporto priemonės draudimo polisą, serija TD Nr. 028821, už pavogtą automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė neteisingą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Trečiuoju rakteliu buvo galima naudotis tik iki to momento, kol automobilyje nebuvo sumontuotos apsaugos sistemos. Perkant automobilį, raktelis buvo prisegtas prie automobilio Garantijos ir priežiūros knygelės, o ne pateiktas kaip raktelis, kuriuo būtų galima naudotis. Pildant anketą apie įvykį, ieškovo atstovas apie minėtą raktelį parašė tik prašomas draudiko atstovo, kuriam dalyvaujant ir pildė pareiškimą, nors buvo įsitikinęs, jog tas raktelis nėra vienas iš tų, kuriuos reikia pateikti po įvykio, nes faktiškai juo naudotis nėra įmanoma.
2) Teismas nepagrįstai konstatavo, jog, pakeisdamas vieno pavogtojo automobilio rakto neperdavimo draudikui priežastį, ieškovo vadovas siekia jam palankaus teismo sprendimo, žinodamas pasekmes, kurias sukėlė anketoje – klausimuose įvykio aplinkybėms nustatyti nurodyta pradinė šio rakto neperdavimo draudikui priežastis. Ieškovo vadovas raktelio neperdavimo draudikui priežastį pakeitė todėl, kad naujos aplinkybės išaiškėjo vėliau ir tų aplinkybių ieškovo vadovas, pildydamas anketą apie įvykį, nežinojo. Tik gavus pranešimą iš draudiko, jog įvykis buvo pripažintas nedraudiminiu dėl nepateikto raktelio, ieškovo vadovo žmona pasakė, kad raktelio automobilyje nebuvo, kadangi Garantijos ir priežiūros knygelę prieš mėnesį ar daugiau iki automobilio vagystės buvo išėmusi iš dėtuvės. Ieškovo vadovas apie tai iš karto pranešė draudikui. Namuose minėta knygelė buvo, tačiau prie jos prisegto raktelio nebuvo. Ieškovo atstovas Garantijų ir priežiūros knygelės teismui pateikti negalėjo, nes su šeima kraustėsi į kitą butą ir kaip nereikalingas daiktas ji buvo išmesta.
3) Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai neatsižvelgė į faktą, jog, sudarant draudimo sutartį, nebuvo surašytas prašymas sudaryti sutartį ir jo neįvertino. Prašyme sudaryti draudimo sutartį viename iš punktų yra tiksliai nurodyta, kokius ir kiek raktelių draudėjas gauna ir turi pateikti įvykus vagystei. Draudimo sutarties specifika, pasireiškianti draudiko teise vienašališkai nustatyti sutarties sąlygas, įpareigoja draudiką kitai šaliai – draudėjui tinkamai atskleisti standartines sutarties sąlygas. Šalys, sudarydamos draudimo sutartį, privalo atskleisti viena kitai esminę reikšmę turinčią informaciją. Atsakovas šios savo pareigos neįvykdė. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad tas raktelis, kuriuo faktiškai negalima naudotis neišjungus apsaugos sistemų, yra vienas iš tų raktelių, kuriuos palikus automobilyje, vagystės metu įvykis yra nedraudiminis, tikrai būtų su juo elgęsis taip pat, kaip su rakteliais, kuriuos pateikė po įvykio, tikrai nebūtų jo vežiojęs automobilio dėtuvėje ar kitaip neatsargiai su juo elgęsis.
4) Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad, panaudojant minėtą raktelį, būtų pavogtas automobilis. Be to, kaip teisme paaiškino UAB „Tokvila“ darbuotojas V. K. ir UAB „Vilniaus Altas“ darbuotojas D. K. , automobilyje buvo sumontuotos kelios apsaugos sistemos, kurias atjungti yra labai sudėtinga, tai yra galima tik mechaniškai, ardant automobilį.
Atsiliepimas
Atsakovas ADB „Reso Europa“ atsiliepime į apeliacinį skundą, prašė apeliacinį skundą atmeti, palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-14 sprendimą nepakeistą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti apelianto skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos tinkamai.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad aplinkybės, kai E. C. , kaip ieškovo vadovas, iškart po įvykio pildydamas pranešimą draudikui apie įvykį, nurodė, kad automobilio dėtuvėje buvo paliktas automobilio raktelis be nuotolinio valdymo mygtuko, sukūrė teisines pasekmes: draudikas pagrįstai ir teisėtai atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir pagal Sausumos transporto priemonių taisyklių Nr. 024 4.5 p. minėto automobilio vagystę pripažino nedraudiminiu įvykiu.
Vėlesnius E. C. paaiškinimus apie trečiojo raktelio buvimo ir pametimo aplinkybes teisėjų kolegija vertina kritiškai, nes šie E. C. paaiškinimai nėra nuoseklūs ir logiški. Aplinkybės, kai po automobilio TOYOTA RAV4 pavogimo neva E. C. rasta automobilio garantijos ir priežiūros knygelė buvo išmesta kaip nereikalingas daiktas, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Tokiu būdu teisėjų kolegija remiasi iškart po įvykio užpildytame pranešime draudikui apie įvykį nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kokie asmenys dalyvavo E. C. pildant anketą apie įvykį, neturi teisinės reikšmės, nes trečiojo raktelio nepateikimo priežastį nurodė pats E. C. , tuo sukurdamas teisines pasekmes.
Aplinkybės, kad E. C. buvo įsitikinęs, kad trečiasis raktelis nėra vienas iš tų, kuriuos reikia pateikti po įvykio, ir faktiškai juo naudotis nėra įmanoma, neturi teisinės reikšmės, nes kiekvienas apdairus ir rūpestingas asmuo, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo raktelio be nuotolinio valdymo mygtuko turėjimas sudaro lengvesnes sąlygas pagrobtą automobilį pergabenti iš vietos į vietą, paslėpti, parduoti (nereikia keisti spynų, reikia tik išjungti arba pakeisti apsaugos sistemas).
Aplinkybės, kad, sudarant draudimo sutartį, nebuvo surašytas prašymas sudaryti sutartį, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį, neatskleidė esminės reikšmės turinčios informacijos. Akivaizdu, kad ieškovo vadovas buvo supažindintas su minėtomis taisyklėmis Nr. 024, pagal kurių 4.5. p. nedraudiminiu įvykiu laikoma transporto priemonės vagystė, jei transporto priemonėje buvo palikti šios transporto priemonės registracijos dokumentai arba degimo ar durelių (bagažinės dangčio) rakteliai, arba sugedusios, neįjungtos apsaugos sistemos (signalizacijos), numatytos draudimo sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje atsakovas neturėjo pareigos įrodyti, kad, panaudojant minėtą raktelį, būtų pavogtas automobilis. Paties ieškovo vadovo veiksmai, nepateikus draudikui trečiojo raktelio ir iškart po įvykio užpildytame pranešime draudikui nurodytos aplinkybės sudarė teisinį pagrindą įvykį pripažinti nedraudiminiu. Tai, kad ieškovo vadovas, būdamas teisinių santykių dalyviu, savo teises ir pareigas įgyvendino nerūpestingai, sukūrė teisines pasekmes: atsakovas pagrįstai atsisakė mokėti draudiminę išmoką pagal Sausumos transporto priemonių taisyklių Nr. 024 4.5 p.
Tai, kad automobilyje buvo sumontuotos kelios apsaugos sistemos, kurias atjungti yra labai sudėtinga, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį ir priteisti 59490 Lt draudimo išmoką pagal 2005-09-14 Transporto priemonės draudimo polisą, serija TD Nr. 028821, už pavogtą automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.154 str. –6.156 str., 6.158 str., 6.200 str., CPK 177 str.- 179 str., 182 str., 185 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsakovui nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes nėra pateikti jas patvirtinantys dokumentai (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą.