Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. N. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei R. N. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. N. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Ieškovas nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-22 sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ieškovas paaiškino, kad nutraukiant šalių santuoką nebuvo išspręstas buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimas. Ieškovas teigė, kad šį butą jis 2006-10-12 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iš savo asmeninių lėšų, todėl šis turtas turi būti pripažintas asmenine ieškovo nuosavybe. Dėl to ieškovas teismo prašo pripažinti, kad 2006-10-12 pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas A. N. iš asmeninių lėšų asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini).

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas nustatė, kad pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimas dėl buto pripažinimo asmenine ieškovo nuosavybe yra turtinis reikalavimas, todėl ieškovas privalo nurodyti šio buto vertę, nuo kurios turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis, bei sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Atskiruoju skundu ieškovas A. N. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl turto padalijimo ir dėl to nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantas teigė, kad ieškovas neprašo priteisti butą asmeninėn ieškovo nuosavybėn, todėl šioje byloje teismas tik turėtų nustatyti faktą, jog ginčo butą ieškovas įsigijo iš asmeninių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl turto padalijimo ir dėl to nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantas teigė, kad ieškovas neprašo priteisti butą asmeninėn ieškovo nuosavybėn, todėl šioje byloje teismas tik turėtų nustatyti faktą, jog ginčo butą ieškovas įsigijo iš asmeninių lėšų. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2428-385/2006 buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-22 sprendimo turinio ir ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad nutraukiant šalių santuoką liko nepadalintas santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo pripažinti, kad 2006-10-12 pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas A. N. iš asmeninių lėšų asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini). Nors apeliantas skunde nurodo, kad jis neprašo priteisti buto ieškovui ir dėl to šis ieškinio reikalavimas negali būti laikomas turtiniu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto nuostata negali sutikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, tai yra ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Įvertinus ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą akivaizdu, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas siekia, kad santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų pripažintas jo asmenine nuosavybe. Tai reiškia, kad šiuo atveju ieškovas pareiškė reikalavimą dėl turto, todėl galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio.

LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad žyminis mokestis už pareikštą ieškinį turtiniuose ginčuose skaičiuojamas nuo ieškinio sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų sumos iki aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų – aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus; nuo didesnės kaip aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų sumos – du tūkstančiai dvidešimt septyni eurai plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus. Bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma yra nustatoma pagal turto rinkos vertę (LR CPK 85 str. 1 d. 9 p.). Pagal LR CPK 135 str. 1 d. 1 p. nuostatas kiekviename ieškinyje ieškovas be kita ko privalo nurodyti ieškinio sumą, jeigu ieškinys turi būti įkainotas. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas nenurodė ginčo buto vertės, nuo kurios turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis už ieškovo pareikštą reikalavimą. Pažymėtina, kad nesant duomenų apie ginčo turto vertę, teismas negali nustatyti, ar ieškovo sumokėta žyminio mokesčio suma yra pakankama už šioje byloje pareikštą turtinio pobūdžio reikalavimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys neatitinka LR CPK 135 str. 1 d. 1 p., 2 d. nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, todėl atmetus ieškovo atskirąjį skundą, ieškovui nustatytinas naujas terminas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui A. N. terminą iki 2016 m. lapkričio 17 d. pašalinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.