Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. S., jo atstovui Rolandui Tamašauskui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Irmai Karužaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. S. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-10 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl P. S. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 84¹ str. 8 d. ir 9 d., nes 2008-03-19, atliekant planinį specifinį patikrinimą, nustatyta, kad, jis, būdamas įmonės vadovas ir vykdydamas įmonės veiklą, neveda pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos–žurnalo bei nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus. Tuo savo veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2002-07-29 įsakymo Nr. 389 1.2 p. ir LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 15 p. (b. l. 25-26).

2008-05-16 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad P. S., būdamas įmonės vadovas ir vykdydamas įmonės veiklą, neveda pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos–žurnalo ir nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus. Nutarimu pagal LR ATPK 84¹ str. 8 d. ir 9 d. skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 litų baudą (b. l. 27-28).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovė per teismo posėdį paaiškino, kad patikrinimo metu P. S. buvo bendrovės direktorius, todėl buvo atsakingas už tai, kad bendrovė nevedė pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos–žurnalo ir nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

LR ATPK 297 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR ATPK 284 str.)

Iš 2008-05-10 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos protokolo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl P. S. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 84¹ str. 8 d. ir 9 d., nes 2008-03-19, atliekant planinį specifinį patikrinimą, nustatyta, kad, jis, būdamas įmonės vadovas ir vykdydamas įmonės veiklą, neveda pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos–žurnalo bei nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 metus.

Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamoje byloje tokių abejonių yra.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad P. S. laikinai eiti AB „Gubernija“ generalinio direktoriaus pareigas buvo paskirtas 2008-03-05, o į AB „Gubernija“ generalinio direktoriaus pareigas buvo paskirtas nuo 2008-04-29. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. D1-462 patvirtinto Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo 15 punkte numatyta, kad gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus už praėjusius kalendorinius metus Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia iki kovo 1 dienos. Tuo laikotarpiu, per kurį nustatyta tvarka turėjo būti pateikta informacija, t. y. iki 2008-03-01, P. S. dar neturėjo vadovo įgaliojimų. 2003-11-28 AB „Gubernija“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 53 asmeniu, atsakingu už pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos–žurnalo pildymą, buvo paskirtas R. N. (b. l. 16), kuris ir privalėjo teikti teisės aktų reikalaujamus duomenis. Kadangi šis asmuo netinkamai vykdė numatytą pareigą, 2008-04-01 įsakymu Nr. 12 vietoje jo buvo paskirtas kitas atsakingas asmuo – V. Š., kuri turėjo vesti apskaitą ir pateikti reikalaujamus duomenis (b. l. 17).

Be to, priešingai nei nustatyta skundžiamame nutarime, AB „Gubernija“ buvo vedama pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaita ir tai patvirtina 2008-03-19 patikrinimo aktas Nr. 2C-68, surašytas Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūno (b. l. 14).

Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad P. S. savo veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2002-07-29 įsakymo Nr. 389 1.2 p., LR aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 15 p. Tokiu atveju skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

Panaikinti 2008 m. gegužės 16 d. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimą, kuriuo P. S. pagal LR ATPK 84¹ str. 8 d. ir 84¹ str. 9 d. paskirta 1500 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.