Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Karinai Rudzinskaitei, nuteistajai L. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Probacijos tarnybos atstovė prašo nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Teikimas nepagrįstas, dėl to netenkintinas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. Č. iki 2014-09-18 neatvyko kviečiama iš probacijos tarnybą, nurodė, kad susirgo jos vaikas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistoji L. Č. 2015-01-13 22.26 val. nebuvo namie. Nuteistoji teismui paaiškino, kad tą dieną ji lydėjo draugą į Vilniaus oro uostą ir nespėjo grįžti namo. 2014-10-20 už tai skirta nuobauda- griežtas papeikimas. L. Č. išregistruota iš darbo biržos, nes atsisakė pasiūlyto darbo. Nuteistoji paaiškino, kad jai nepatiko siūlomas darbas, todėl ji atsisakė jo, nežinojo, kad ją išbrauks iš ieškančiojo darbo sąrašų, šiuo metu nedirba. Iki 2015-01-29 kviečiama neatvyko į probacijos tarnybą, teismui nurodė, kad susirgo jos vaikas. Už tai 2015-01-30 jai skirtas griežtas papeikimas. Iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro direktorės rašto matyti, kad L. Č. neprižiūri dukros, po kelias paras nebūna namuose, girtauja, vaiką prižiūri močiutė V. I., kuri dažniausiai nuveda ir parveda L. Č. dukrą iš darželio.

Kaip matyti nuteistoji netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, neatvyko kviečiama į probacijos tarnybą. Tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad teismo nustatyto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nuteistoji nevykdė piktybiškai, nes L. Č. nurodė teismui, kad už vieną pažeidimą išbraukta iš darbo biržos negali tam tikrą laiką registruotis darbo biržoje. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinės teisės pažeidimus negauta. Teismas neturi duomenų, kad po nuobaudų paskyrimo nuteistoji nevykdė įpareigojimų ar padarė naujų teisės pažeidimų. L. Č. prašo teismo netenkinti teikimo, nurodė, kad rūpinasi vaiku. Dėl išdėstytų aplinkybių teikimas netenkintinas

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu L. Č. nuteista pagal LR BK 178 str. 1 d. už 600 litų vertės turto vagystę. Tai yra ji nuteista už nesunkų nusikaltimą. Pažymėtina, kad nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog pagrobtas 600 Lt vertės turtas nebuvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl padaryta veika atitiko BK 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl turėtų būti taikomas ir L. Č. atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojant, kad L. Č. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, nes 600 litų neviršija 5 MGL dydžio sumos, jos nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą, tai yra baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 49 str. ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, už nusikaltimą arešto bausmė nuo 15 iki 90 parų, už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmė nuo 10 iki 45 parų. Tačiau L. Č. su prašymu dėl nuosprendžio peržiūrėjimo įsigaliojus naujam įstatymui nesikreipė, o nesant nuteistosios prašymo teismas negali svarstyti šio klausimo.

Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p., „c“ papunkčiu, Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 3 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos BVK 49 str. 4 d.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl L. Č. 2014-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.