Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M. Zupkauskui, gynėjui J. Savčenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, studijuojantis Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2008-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. K. 2008-09-05, apie 11.50 val., UAB „Canoe baltic“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 180 Lt vertės krepšį „UK army“ ir išėjo už prekę nesumokėjęs, taip pasikėsino pagrobti UAB „Canoe baltic“ priklausantį 180 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2008-09-05 „Akropolyje“ esančioje parduotuvėje paėmė jam patikusį krepšį ir ieškojo, kur už jį sumokėti. Kadangi kasos nerado, nutarė, kad ji gali būti kur nors toliau prekybos centre. Su krepšiu pakilo į prekybos centro antrą aukštą ir jį dėl vagystės sulaikė apsaugos darbuotojas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

UAB „Canoe baltic“ pareiškime nurodyta, kad 2008-09-05, apie 11.50 val., prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojai sulaikė vyriškį, kuris iš bendrovės parduotuvės nesumokėjęs išnešė 180 Lt vertės krepšį. Prekė grąžinta, todėl žala nepadaryta (b.l. 2, 5).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas D. B. paaiškino, kad 2008-09-05, apie 11.50 val., per apsaugos vaizdo kamerų monitorius pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris priėjo prie Rygos alėjos viduryje įsikūrusios parduotuvės „Canoe baltic“, pardavėjai nematant nuo lentynos paėmė krepšį ir nuėjo tolyn. Jis kolegoms pranešė apie A. K. ir liepė jį sulaikyti. Sulaikytas kaltinamasis bandė pasiaiškinti, kad ieškojo kasos. Apie vagystę informavo parduotuvę bei iškvietė policiją.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas M. S. paaiškino, kad 2008-09-05, apie 11.50 val., dirbant prekybos centre „Akropolis“, kolega informavo, kad prie parduotuvės „Elektromarkt“ yra vaikinas, kuris pavogė krepšį. Jis pagal nurodytus požymius sulaikė A. K., kuris rankoje turėjo krepšį, ir nuvedė jį į tarnybines patalpas.

Peržiūrėjus apsaugos vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuota kaip A. K. prieina prie prekybos taško iš pusės, į kurią pardavėja atsisukusi nugara, paima nuo viršutinės lentynos krepšį ir nueina (b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad UAB „Canoe baltic“ parduotuvė yra prekybos centro „Akropolis“ Rygos alėjos viduryje; praėjimai yra iš abiejų pusių ir kasa yra aiškiai matoma (b.l. 10-12).

Teismo posėdyje ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino nesumokėjęs už prekę ir bandęs išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. B. ir M. S. parodymai, vaizdo įrašų duomenys. A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas A. K. psichinės būklės tyrimas, kurio metu nebuvo nustatyta objektyvių duomenų, kad veikos padarymo metu A. K. sirgtų lėtinių ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tačiau tyrimo atlikimo metu jis sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – nediferencijuota šizofrenija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 2010-05-31 nutartimi A. K. buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis. Ši medicininė priemonė buvo tęsiama 2010-12-22, 2011-07-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimis. VšĮ „Centro poliklinika“ gydytojų komisijos išvada siūloma nutraukti A. K. priverstinį ambulatorinį gydymą ir tęsti gydymą įprastinėmis sąlygomis. Komisija nurodė, kad per stebėjimo laikotarpį ligos paūmėjimų nebuvo, A. K. supranta gydymo svarbą, o priverstinio gydymo panaikinimas būtų teigiamas psichologinis aspektas. Teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad supranta gydymo svarbą, gydosi savanoriškai, šiuo metu jaučiasi gerai, dalyvauja poliklinikos organizuojamuose socialinės integracijos kursuose. Kadangi A. K. pasveiko ir išnyko reikalas taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, ji naikintina.

Panaikinus priverčiamąją medicinos priemonę spręstinas klausimas dėl kaltinamojo atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. A. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a pp. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatė 2 metų senaties terminą, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 str. 2 d.). A. K. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs nebuvo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Remiantis išdėstytais motyvais baudžiamasis procesas nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a pp., BPK 297-298, 301-305, 307 str., 405 str. 3 d. 3 p. teismas, -

nutaria:

A. K. 2010-05-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2011-07-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistą medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos stebėjimo sąlygomis panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-16-654/2012, kurioje A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., nutraukti suėjus senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.