Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. V., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. 2016 m. kovo 30 d. 13.55 val. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėjai pasakęs, kad už perkamas prekes trūksta pinigų, pagriebęs prekes išbėgo iš parduotuvės, likdamas parduotuvei skolingas 0,54 Eur, taip jis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Šiais veiksmais H. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. H. V. prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog H. V. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatytų pažeidimų padarymo faktą ir H. V. kaltę be jo pačio paaiškinimų įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinių teisės pažeidimų protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėjos V. B. – K. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 30 d. jai dirbant parduotuvėje apie 13.55 val. atėjo jai nepažįstamas vyriškis. Jis paprašė cigarečių „LD“ ir miežinio alaus. Ji ant prekystalio padėjo alų ir cigaretes. Jis jai davė 3 Eur. Ji paskaičiavo, kad vyriškiui reikia sumokėti 3,35 Eur. Jis bandė dar duoti kelis centus, bet vis tiek neužteko. Susinervino, griebė cigaretes ir norėjo paimti nuo prekystalio alų, bet ji paėmė pirma. Tada vyriškis nuėjo prie prekybos salėje stovėjusio šaldytuvo ir iš jo paėmė vieną butelį alaus „Biržiečių standartas“, kurio kaina 1,19 Eur ir išlėkė iš parduotuvės. Vyriškis ant prekystalio buvo palikęs savo grąžą 0,65 Eur. Paimdamas alaus butelį vyriškis parduotuvei padarė 0,54 Eur žalą. Išeinant tam vyriškiui iš parduotuvės, atėjo kitas vyriškis, kurio ji paklausė ar nepažįsta išėjusio vyriškio. Atėjęs vyriškis pasakė, kad to vyriškio vardas H., pravarde „narkomanas“, jis policijai žinomas. (b. l. 6)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad H. V. 2016 m. kovo 30 d. 13.55 val. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėjai pasakęs, kad už perkamas prekes trūksta pinigų, pagriebęs prekes išbėgo iš parduotuvės likdamas parduotuvei skolingas 0,54 Eur, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

H. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pagrobtų prekių kiekį, vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobta prekė į parduotuvę negražinta, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą. H. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas sankcijos minimumo ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kadangi dėl H. V. neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini), R. P. IĮ patyrė 0,54 Eur turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti H. V. per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti parduotuvei (duomenys neskelbtini), R. P. IĮ, padarytą 0,54 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.