- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-29
- Bylos Nr.
- 2-2447-485/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00859-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Tomas Bukelis
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „Automatikos darbai“ atstovui advokatui Tomui Bukeliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Automatikos darbai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl bankroto administratoriui neperduoto ilgalaikio turto vertės priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 3-40) ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 72 987 Lt ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodo, jog 2008 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Automatikos darbai“ iškelta bankroto byla (c. b. Nr. B2-653-527/2008). Įsiteisėjus 2008 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutarčiai atsakovas - buvęs BUAB „Automatikos darbai“ direktorius A. S. privalėjo per 7 dienas perduoti įmonės dokumentus bei turtą bankroto administratoriui pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai. Ši pareiga atsakovui kilo iš LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p, o taip pat iš 2008 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutarties. Bankroto administratoriaus įsakymas Nr. 1-002, kuriuo reikalaujama įvykdyti turto bei dokumentų perdavimą, 2008-11-17 pasirašytinai įteiktas atsakovui. Atsakovas 2008 m. gruodžio 2 d. sudarė UAB „Automatikos darbai“ balansą, kuriame nurodė, jog sudarymo dienos duomenimis bendrovė materialaus turto neturi. Atsakovas ieškovei perdavė ieškovei tik dalį įmonės turto, atsakovas viso neperdavė turto už 72 987 Lt. Atsakovas jau du kartus yra teismo nubaustas 5 000 Lt bauda ir 500 Lt bauda (2009 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-243-527/2009, 2009 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31183-435/2009) už savo pareigos nevykdymą. Nežiūrint į tai, kad atsakovas 2008 m. lapkričio 17 d. balanse nurodė, jog materialaus turto UAB „Automatikos darbai“ nėra, tai neatitinka tikrovės. Iš 2008 m. birželio 6 d. UAB „Automatikos darbai“ balanso yra matyti, kad bendrovės turimas ilgalaikis materialus turtas 2008-06-06 sudarė 81 424 Lt. Šią vertę pagrindžiantis ilgalaikio materialaus turto sąrašas yra 2008-05-30 atsakovo sudarytas ir pasirašytas. Nustatyta, jog atsakovė minėtai dienai turėjo tris lengvuosius automobilius „Opel Kadett, Nissan Primiera ir „Mazda 323. Šie automobiliai buvo areštuoti pagal 2008 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teismo nutartį, ir pagal šią nutartį vykdantį 2008 m. kovo 14 d. sudarytą antstolio R. S. turto aprašą įregistruota Turto areštų registre. Tai rodo, jog šis turtas iš bendrovės negalėjo pradingti, o atsakovas sąmoningai sudarė klaidingą 2008 m. lapkričio 17 d. BUAB „Automatikos darbai“ balansą, siekdamas išvengti pareigos perduoti ieškovei turtą, kuris turi būti skirtas atsiskaitymui su bendrovės kreditoriais. CK 6.60 str. 1 dalis numato atsakomybę už prievolės perduoti kreditoriui individualiais požymiais apibrėžtą daiktą nevykdymą. Tokiu atveju, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas teismo įpareigojimo perduoti turtą natūra nevykdo (CK 6.246). BUAB „Automatikos darbai“ ilgalaikio turto neperduoda ir to daryti akivaizdžiai neketina. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidžia UAB „Automatikos darbai“ kreditorių interesus (CK 6.248). Kadangi atsakovas BUAB „Automatikos darbai“ turto neperdavė (CK 6.247), šio turto vertės apimtimi kreditoriniai reikalavimai liko nepatenkinti (CK 6.249). Šie dėl atsakovo kaltės patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.263).
Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (b. l. 30-31) prašo ieškinį atmesti.
Atsakovas nurodo, jog UAB „Automatikos darbai“ administratorius turi galimybę atsiimti įmonės ilgalaikį turtą. Pagal administratoriaus įsakymą turėjo būti sudaryta komisija turtui perimti, tačiau tokia komisija sudaryta nebuvo. Administratoriui buvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai už paskutinius tris metus. 2008-03-14 Turto aprašas, kuriuo remiasi ieškovas ir kurį sudarė antstolis R. S., yra netikslus, nes aprašo nuorašas nebuvo pateiktas aprašytų daiktų savininkui, o pats antstolis nebuvo atvykęs į įmonę. Tai įrodo, jog Turto aprašo niekas nepatvirtino. Ieškovės teiginiai, kad UAB „Automatikos darbai“ neturi turto yra nepagrįsti, kadangi turto vertę turėjo nustatyti ekspertai, kaip tai buvo pažymėta 2008-03-14 Turto apraše, tačiau tai nebuvo atlikta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2008 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Automatikos darbai“ iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-124-527/2010 (c. b. Nr. B2-653-527/2008), ta pačia nutartimi teismas nustatė 7 dienų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Automatikos darbai“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartimi buvusiam UAB „Automatikos darbai“ direktoriui atsakovui A. S. buvo paskirta 5 000 Lt bauda už įmonės turto ir visų dokumentų neperdavimą, atsakovas įpareigotas nedelsiant perduoti UAB „Automatikos darbai“ administratoriui visą bendrovės turtą ir dokumentus. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog tik šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas perdavė įmonei administratoriaus 2008-05-03 ilgalaikio materialaus turto sąraše nurodytus daiktus, pažymėtus numeriais Nr. 10-11, 13-17, 19-27, 30, 33, 40, 42, 44, 52-54, 57-59, 61-74, 76-77, 82, 86, 88 (iš viso už 8 436,67 Lt), kurių vertę atėmus iš 2008-06-06 Ilgalaikio turto sąraše esančių daiktų vertės, įmonei lieka neperduoto turto už 72 987,23 Lt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Automatikos darbai“ 2008-05-30 Ilgalaikio turto sąraše apskaitė įmonės turto už 81 423,90 Lt (b. l.13-14). Aukščiau minėtomis Kauno apygardos teismo nutartimis atsakovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visą bendrovės turtą, tame tarpe ir didžiausią įmonės turimo turto vertę sudarančius automobilius. Teismas neturi duomenų, kad civilinėje byloje B2-124-527/2010 atsakovas būtų perdavęs visą įmonėje apskaitytą turtą, o šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui tiktai turtą už 8 436,67 Lt. Tokiu būdu, atsakovas tinkamai neįvykdė nei administratoriaus nurodymų, nei teismo įpareigojimų. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir nurodo, jog administratorius turi galimybę atsiimti įmonės ilgalaikį turtą, atsakovas tokių savo teiginių nepagrindė, nenurodė kur šiuo metu yra minėtas įmonės turtas, be to, šį turtą administratoriui pateikti privalėjo pats atsakovas. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad 2008-03-14 Turto aprašas, kuriuo remiasi ieškovas ir kurį sudarė antstolis R. S., yra netikslus, nes aprašo nuorašas nebuvo pateiktas aprašytų daiktų savininkui, kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių šio sudaryto turto aprašo netikslumo įrodymų bei nepagrindė, kurie konkretūs apraše įrašyti daiktai neegzisatvo įmonėje jų surašymo metu. Be to, atsakovas nepateikė teismui ir jokių duomenų apie tai, kokie daiktai, jo nuomone, buvo įmonėje ir kokia tų daiktų vertė (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neperdavė atitinkamų daiktų įmonės administratoriui, o administratorius pateikė teismui visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius koks turtas buvo apskaitytas UAB „Automatikos darbai“ bankroto bylos iškėlimo dieną, kokia jų vertė ir kokį turtą atsakovas grąžino įmonei, todėl likusio neperduoto įmonės administratoriui turto vertė priteistina iš atsakovo, nes atsakovas šia suma nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita (LR CK 6.237 str. 1 dalis). Sprendžiant šį šalių ginčą svarbu yra tai, kad ne kartą buvo konstatuota, jog atsakovas įmonės turto ieškovei neperdavė. Tai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl laikytina, jog teismas turi pagrindą konstatuoti, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo ieškovės turtą (CK 6.237 str. 1 d.).
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys dėl neperduoto įmonei turto vertės - 72 987 Lt priteisimo, atsakovui juos įgijus be teisėto pagrindo, tenkintinas. Tenkinus ieškinį, tenkintinas ir ieškovės prašymas priteisit iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(LR CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, t.y. 2 189,61 Lt žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 15,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Automatikos darbai“ (į. k. 134473915, reg. Kaune, Neries krantinė 16) iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 72 987 Lt (setyniasdešimt du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) bei 5 proc. metines palūkanas nuo nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 2 189,61 Lt (dviejų tūkstančių šimto aštuoniasdešimt devynių litų 61 ct) žyminį mokestį ir 15,50 Lt (penkiolikos litų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.