Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, D. T. (D. T.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-07-01 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. T. pažeidė KET 133 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-06-17 apie 13 val. 18 min. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., 38 km, vairuodamas automobilį Dodge Neon, (Duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 36,1 km/h, važiavo 106,1 km/h greičiu, kai maksimalus leistinas greitis 70 km/h.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-07-01 priėmė nutarimą, kuriuo D.T. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskyrė 400 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

D. T. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 13), greičio matavimo protokole (b.l. 15) užfiksuotais duomenimis bei paties prisipažinimu. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą. Skundą argumentuoja tuo, jog yra neįgalus, su sugyventine nedirba, augina mažamečius vaikus ir dėl sunkios materialinės padėties neišgalės sumokėti paskirtos baudos.

Asmens, paraukto administracinėn atsakomybėn, motyvai, kad suvokia pažeidimo pavojingumą, paneigiami jo paties paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu. Asmuo nurodė, jog grėsmės nesukėlė, nes greitį viršijo važiuodamas automagistralėje. Pažymėtina, jog automagistralė yra kelias Klaipėda-Kaunas, bet ne Kaunas-Vilnius. Be to, pažeidimas užfiksuotas ties Vievio gyvenviete, kur yra ribotas greitis (b.l. 15). Akivaizdu, jog D. T. nesuvokia padaryto pažeidimo pavojingumo ir sukeltos grėsmės sau ir kitiems eismo dalyviams. Taip pat pripažintinas nepagrįstu jo argumentas, jog per septynerius automobilio vairavimo metus nėra padaręs pažeidimų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo asmuo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tris kartus (b.l. 17-18). Tai negalima laikyti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau laikytina asmenį charakterizuojančia aplinkybe. Kitos asmens nurodytos aplinkybės, jog yra neįgalus, bedarbis, augina mažamečius vaikus, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog Institucija, skirdama nuobaudą nustatė ir įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog D. T. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Paskiriant nuobaudą įvertintas pažeidimo pobūdis. Nuobaudos dydis nustatytas įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimą priėmė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, todėl jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti, palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-07-01 nutarimą Nr.30N-294440-10, kuriuo D. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 400 litų bauda.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.