- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-444-1374-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarties S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
S. B. 2008 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2008 m. sausio 21 d. nutarimą, kuriuo jam, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 1150 Lt bauda. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, nutarimo nuorašo negavo, apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2008 m. balandžio 21 d. iš antstolės.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi S. B. prašymą atmetė, termino skundui paduoti neatnaujino. Teismas nusprendė, kad S. B. nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes S. B. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažinti atsisakė, nutarimas, laikantis ATPK 288 straipsnio reikalavimų, buvo išsiųstas registruotu laišku, kuris grąžintas Institucijai su atžyma „atsisakyta priimti“, be to S. B. 2008 m. balandžio 3 d. dalį baudos sumokėjo.
II.
S. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2008 m. birželio 5 d. teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atskirajame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam būnat ūkyje surašytas nebuvo, joks laiškas, anot Institucijos pareigūnų, siųstas 2008 m. sausio 16 d. dėl bylos nagrinėjimo, paštininko įteiktas nebuvo. Teigia, jog šias aplinkybes patvirtina tai, jog jo ūkis registruotas (duomenys neskelbtini) kaime ir jis savo gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) kaime, o laiškas buvo siunčiamas į (duomenys neskelbtini) kaimą jo bendrapavardžiui. Dėl tos pačios priežasties jis negavo ir nutarimo. Teigia, jog netinkamas informavimas apie bylos nagrinėjimą bei netinkamas nutarimo įteikimas apribojo jo galimybes pateikti paaiškinimus ir nustatyta tvarka bei terminais apskųsti nutarimą. Pažymi, jog teismo motyvas, kad jis sumokėjo dalį baudos, neatitinka tikrovės, nes laisvanoriškai jis baudos nemokėjo, antstolė ją nuskaitė iš jo sąskaitos be jo sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas 2008 m. sausio 21 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2008 m. sausio 31 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2008 m. balandžio 24 d., tai yra praleidus ATPK 293 straipsnyje nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.
S. B. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės grindžia tuo, kad apie bylos nagrinėjimo laiką nežinojo, nutarimo nuorašo negavo, nes visi laiškai buvo siunčiami ne jo adresu.
Pabrėžtina, jog sprendžiant, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar šios aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti nutarimą.
Kaip matyti iš S. B. pateiktos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Saločių seniūnijos išduotos pažymos, S. B. faktiškai gyvena jam priklausančioje sodyboje buvusiame (duomenys neskelbtini) dvare, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Pasvalio rajone. Institucija pranešimą, taip pat nutarimo nuorašą S. B. siuntė kitu adresu, t.y. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog S. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nebuvo tinkamai pranešta, priimto nutarimo nuorašo S. B. negavo. Įrodymų besąlygiškai patvirtinančių, jog apeliantui buvo pranešta apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat apie tai, kad nutarimo nuorašą jis gavo laiku, byloje nėra.
Remiantis tuo, kas pasakyta, darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 145 straipsniu teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti.
Terminą S. B. skundui dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2008 m. sausio 21 d. nutarimo paduoti atnaujinti.
S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti minėto skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.