Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus UAB „Bankroteka“ įgaliotam atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB bankas „Snoras“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“, Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Ričardas Noreika, antstolių Redos Vizgaudienės ir G. Ž. kontora, antstolio Jono Petriko kontora, antstolės Laimos Neniškienės kontora, Antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus kontora, antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontora, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontora, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens – A. T. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 5 dalimi, buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje, o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas pareiškėjo kreditoriams AB bankas „Snoras“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“, Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Ričardas Noreika, antstolių Redos Vizgaudienės ir G. Ž. kontora, antstolio Jono Petriko kontora, antstolės Laimos Neniškienės kontora, Antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus kontora, antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontora, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontora, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontora, taip pat AB Swedbank, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens – turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. T. prašė pareiškimą tenkinti ir iškelti jam bankroto bylą. Papildomai nurodė, jog gyvena su sugyventine, jos tėvų name, įsidarbino vadybininku, tačiau šiuo metu nedirba, nes gimė dukra, todėl išėjo mėnesiui vaiko atostogų. Dirbo tik du mėnesius, t. y. gruodį ir sausį, gavo apie 170,00 Eur, vasario mėnesį nebedirbo. Jam padeda sugyventinės tėvai, jo mama bei sesuo. Nuo 2010 metų Lietuvoje nedirbo, pradėjo dirbti tik 2017 metų gruodį. Dar 2009 metais dirbo pas kreditorių R. Noreiką, buvo sudaręs avansinę sutartį, turėjo atlikti darbus, gavo avansą, tačiau kreditorius persigalvojo, todėl jokių darbų jam neatliko, avanso kreditoriui negrąžino. Nedirbo Lietuvoje, nes antstoliai būtų nuo atlyginimo nuskaitę skolas. Šiuo metu atlyginimą gauna grynais, nes priešingai viską antstoliai nusiskaičiuotų. Jokio nekilnojamojo turto, transportų priemonių, santaupų neturi. Buvo nuteistas už sukčiavimą stambiu mastu ir iš jo buvo priteista turtinė žala, tėvas sumokėjo 5000,00 Lt, daugiau kreditoriui nemokėjo, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nes neturi pinigų. Sveikatos problemų neturi. Priklausomybės azartiniams lošimams neturi, žalingų įpročių neturi, nėra buvęs įmonės dalyviu, jokių sandorių per trejus metus nėra sudaręs. Draugė dirbo užsienyje, Lietuvoje nėra dirbusi, gavo tik vienkartinę išmoką už vaiko gimimą, daugiau pajamų negauna, šiuo metu augina vaiką.

Suinteresuoto asmens UAB „Bankroteka“ atstovas sutiko administruoti pareiškėjo bankroto procesą, prašė patvirtinti nurodytą administravimo išlaidų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu pareiškėjo duotų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas 2017-08-31 užsiregistravimo darbo (b. l. 36), iš darbo biržos išsiregistravo, nes 2017-11-30 sudarė darbo sutartį, pagal kurią pradėjo dirbti N. Ž. įmonėje vadybininku 0,5 etato, gaunamas darbo užmokestis Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis (190,00 Eur) (b. l. 34-35). Pareiškėjas posėdžio metu paaiškino, jog į rankas gauna apie 170,00 Eur, darbo užmokestį gavo tik du kartus, šiuo metu nedirba, nes jo draugė susilaukė vaiko, todėl pasiėmė atostogas. Lietuvoje nuo 2010 metų nedirbo, gyveno ir dirbo Norvegijoje. Pareiškėjo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, įregistruotų transporto priemonių nėra (b. l. 17-18), pareiškėjas santaupų neturi, pareiškėjo sąskaita banke areštuota, arešto mastas – 22445,71 Eur (b. l. 30). Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-05-04 sprendimu nutraukė pareiškėjo santuoką, pareiškėjas įsipareigojo dukros išlaikymui mokėti kas mėnesį po 200,00 Lt (57,92 Eur) (b. l. 19-20). Pareiškėjas nurodė, jog gyvena su drauge, Sodo g. 3-2, Jakų k. Klaipėdos rajone, būstas priklauso jo draugės tėvams, jam padeda jo motina ir sesuo, taip pat draugės tėvai. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM 2017-11-06 pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį patvirtina, jog pareiškėjas 2017-11-06 duomenimis neteistas, pažyma parengta vadovaujantis FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. nuostata (b. l. 31). Lošimų priežiūros tarnybos prie LR FM 2017-11-07 pažyma patvirtina, jog pareiškėjas į Priežiūros tarnybą su prašymais dėl savanoriško savęs apribojimo nuo azartinių lošimų nesikreipė ir nėra registruotas apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre (b. l. 32-33).

Antstolė V. Vėliuvienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal vykdomuosius dokumentus: pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutarimą dėl 2,17 Eur išieškojimo valstybės naudai ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2010-09-17 nutarimą dėl 8,69 Eur išieškojimo valstybės naudai, skolos neišieškotos (b. l. 11). Antstolio G. Jonausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo pagal vykdomąją dokumentą - Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2014-01-14 nutarimą dėl 34,75 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, skola neišieškota (b. l. 12). Antstolė L. Neniškienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2011-12-28 nutarimą dėl 57,92 Eur išieškojimo valstybės naudai, vykdymo išlaidos 80,00 Eur, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos (b. l. 13). Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK 2009-05-14 nutarimą dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, vykdymo išlaidos 80,00 Eur, skola ir vykdymo išlaidos neišieškotos (b. l. 14). Antstolių R. Vizgaudienės, G. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo pagal Kauno apskrities VPK 2017-01-18 nutarimą dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, vykdymo išlaidos 88,70 Eur, skola ir vykdymo išlaidos neišieškotos (b. l. 14). Antstolis J. Petrikas vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2014-08-29 nutarimą dėl 150,00 Eur išieškojimo valstybės naudai (b. l. 53a). Iš antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų dokumentų sąvado duomenų nustatyta, jog iš pareiškėjo vykdomi išieškojimai valstybės naudai, viso 297,57 Eur (b. l. 47-48). 2017-10-05 „Gelvora“ įspėjimas dėl kreipimosi į teismą patvirtina, jog pareiškėjo skola 2017-10-05 kreditoriui UAB „Gelvora“ - 311,53 Eur (b. l. 16). 2002-02-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pareiškėjas išteisintas dėl kaltinimo nusikaltimų, numatytų LR BK 274 str. 3 d. 16 str. 2 d. 274 str. 3 d. padarymu, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų padaryme, AB „Snoras“ ieškinys atmestas (b. l. 21-23). 2002-05-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo 2002-02-04 nuosprendis ir pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikaltimą (sukčiavimas), numatytą LR BK 16 str. 2 d., 274 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, konfiskuojant 1/4 jam priklausančio turto, bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje; iš pareiškėjo priteista 66115 Lt (19148,23 Eur) AB bankui „Snoras“ (b. l. 24-29). 2011-01-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš pareiškėjo priteista 2000,00 Lt (579,24 Eur) turtinės žalos, nuo šios sumos 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme - 2010-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,00 Lt (17,38 Eur) bylinėjimosi išlaidų kreditoriui Ričardui Noreikai (b. l. 57-58).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų. Viena iš sąlygų, jei pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios sąlygos. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Nuo 2018 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta MMA yra 400,00 Eur.

Teismas nurodo, jog remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenurašomų reikalavimų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo didžiausias kreditorius yra AB Snoro bankas, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2002-05-23 nuosprendžiu, kuriuo iš pareiškėjo priteista 19148,23 Eur žalai atlyginti. Negrąžintos skolos dydis vykdomojoje byloje Nr.0014/16/01657 pagal vykdomąją raštą yra 19148,23 Eur. Pažymėtina, kad reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, iš esmės skiriasi nuo kitų kreditorių reikalavimų, kylančių iš sutartinių civilinių teisinių santykių, inter alia tuo, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti žalos atlyginimo, santykiuose su skolininku dalyvauja ne savo pasirinkimu. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, fizinio asmens bankroto procesu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, būtų neteisinga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuriuo nusikalstama veika žalą padariusio asmens interesai, inter alia jo siekis grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, būtų ginami labiau, negu tokią žalą patyrusio asmens teisės, t. y. jo teisė gauti teisingą patirtos žalos atlyginimą, kuriuo bent iš dalies būtų atkurta padėtis, buvusi iki nusikalstamos veikos padarymo. Taigi ne tik tyčinę, bet ir neatsargią nusikalstamą veiką padariusio asmens nemokumas nėra konstituciškai pateisinamas pagrindas atleisti tokį asmenį nuo pareigos atlyginti jo padarytą žalą (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas „Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir reikalavimų pasibaigus bankroto procesui nurašymo“). Teismo vertinimu pareiškėjo kreditoriaus turimas reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą 19148,23 Eur žalą, patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nurodytų nenurašomų kreditorinių reikalavimų sąrašą. Taip pat iš pareiškėjo išieškomos baudos kreditoriaus valstybės, atstovaujamos VMI, naudai už administracinius teisės pažeidimus bei nusižengimus, kurių bendra suma sudaro 297,52 Eur. Šie pareiškėjo kreditoriaus valstybės reikalavimai – iš pareiškėjo priteistos baudos taip pat patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nurodytų nenurašomų kreditorinių reikalavimų sąrašą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pareiškėjo nenurašomų įsipareigojimų suma, kurių mokėjimų terminai yra suėję yra 19445,75 Eur.

Taigi vertinant ar pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomi šių nurodytų kreditorių reikalavimai 19445,75 Eur, nes jie negali būti nurašyti, kaip patenkantys į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nurodytų nenurašomų kreditorinių reikalavimų sąrašą, taigi ir įskaitoma į pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, sumą. Pareiškėjas teismui nurodė, jog skolinių įsipareigojimų dydis yra 22516,65 Eur. Įvertinus nenurašomų įsipareigojimų sumos ir pareiškėjo nurodomos skolinių įsipareigojimų sumos skirtumą, lieka 3070,90 Eur pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję. Akivaizdu, jog ši suma neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų (10000,00 Eur), todėl pareiškėjo turtinė būklė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus. Nenustačius vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų – asmens nemokumo, fizinio asmens bankroto byla negalima (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., 2 str. 2 d. 6 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.5 str.,1.137 str. 2, 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo skolos kreditoriams yra seniai susidariusios, pareiškėjas jų nėra pradėjęs mokėti, nors kaip nurodė teismo posėdžio metu dirbo Norvegijoje ir gavo pajamas. Pareiškėjas Lietuvoje nedirbo nuo 2010 metų, darbo biržoje užsiregistravo 2017-08-31 ir tuo pat metu pradėjo rinkti duomenis iš antstolių apie skolas. Pareiškėjas 2017-12-01 pradėjo dirbti ir gauti pajamas, tačiau ir toliau žinodamas apie turimus įsipareigojimus kreditoriams, jų nemokėjo. Pareiškėjas paaiškino, jog darbo užmokestis jam mokamas grynais, nes priešingu atveju gaunamas lėšas nurašytų antstoliai, o tai rodo, jog pareiškėjas visiškai nesiekia atsiskaityti su savo kreditoriais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo pastangas susirasti geresnį darbą ir gauti pajamas ir tokiu būdu pagerinti savo finansinę būklę. Pareiškėjas negalėjo paaiškinti kaip jis planuoja atkurti savo mokumą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kaip jis planuoja bent dalinai tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui išvengti skolų mokėjimo. Bankroto bylos iškėlimo tikslas LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra nenurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismo vertinimu atsakovo veiksmai rodo, jog jis elgesiai nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, nes nesiekia atsiskaityti su kreditoriais, bet siekia išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo savo kreditoriams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra būtinosios pareiškėjo nemokumo sąlygos, kadangi pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų suma neviršija 25 MMA, be to teismo vertinimu pareiškėjas nesąžiningai elgiasi kreditorių atžvilgiu, nes visiškai nemoka skolų, todėl atsisakytina iškelti bankroto bylą pareiškėjui (FABĮ 8 str. 8 d. 1, 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, 6 straipsnio 2 dalimi CPK 290-291 straipsniais

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. T. pareiškimą.

Atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui A. T..

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai ne vėliau kaip kitą darbo dieną šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams: antstolių Redos Vizgaudienės ir G. Ž. kontorai, antstolio Jono Petriko kontorai, antstolės Laimos Neniškienės kontorai, antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus kontorai, antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontorai, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorai, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontorai, kredito įstaigai AB Swedbank.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai atnaujinamas turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą

„Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-27 nutartimi atsisakyta iškelti fizinio asmens A. T., gim. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą atnaujintinas A. T., gim. (duomenys neskelbtini) turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Informacijos teirautis tel. (8 -46) 473104“.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.