- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- 1S-786-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06144-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- S. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nuteistojo S. Č. skundo papildymą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje pažymėta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nuteistojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties priėmimo klausimas yra išspręstas, prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmestas ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, o galimybė teikti pakartotinius skundus dėl to paties procesinio sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nėra numatyta.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis S. Č. skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo prašo: pripažinti, kad dėl COVID-19 taikomų ribojimų buvo atimtas laikas apskųsti nuosprendį; taikyti BPK 102 straipsnio 1 dalį; skunde išvardintas aplinkybes laikyti svarbiomis atnaujinti apskundimo terminą; 2020 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą; kol byla bus išnagrinėta – paleisti į laisvę taikant intensyvią priežiūrą. Skunde nuteistasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi panaikino lygtinį paleidimą ir jis buvo grąžintas į pataisos namus. Teismai atsisako atnaujinti praleistą terminą tiek 2020 m. rugpjūčio 27 d., tiek 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimis. Šiuo atveju yra aiški diskriminacija nuteistojo atžvilgiu. Pažymi, kad neturėdamas teisinių žinių į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 3 d., buvo pareikalauta pristatyti metinę pajamų deklaraciją. Sodroje dėl taikomų ribojimų asmenys buvo priimami tik iš anksto užsiregistravę, jis buvo užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 6 d. Tą pačią dieną visus dokumentus pristatė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Dėl COVID-19 pandemijos negalėjo tinkamai ir greitai paruošti dokumentus, dėl šių aplinkybių nepakako laiko apskųsti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį. Šios aplinkybės nepriklausė nuo jo valios.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
3. Nuteistasis S. Č. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, tačiau iš skundo turinio matyti, kad iš esmės nesutinkama su atsisakymu nuteistojo nurodytas priežastis, dėl kurių jis praleido Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties apskundimo terminą, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties paduoti.
4. Visų pirma dar kartą atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo šios nutarties gavimo dienos paduodant skundą Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Tokia apskundimo tvarka reglamentuota BPK 364 straipsnyje ir jos laikytis privaloma. Skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties nuteistasis pateikė praleidęs įstatyme numatytą terminą. Dėl šio nuteistojo skundo, kaip ir skunde nurodyto prašymo atnaujinti praleistą terminą, yra pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje. Šia nutartimi, įvertinus nuteistojo nurodytas termino praleidimo priežastis (teisinių žinių stoka, kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą laikas paskutinę skundo dėl 2020 m. liepos 30 d. nutarties padavimo dieną), atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą buvo atsisakyta konstatavus, kad šis terminas praleistas dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis ir priklausė nuo paties nuteistojo pastangų realizuoti savo procesines teises.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis S. Č. Kauno apylinkės teismui pateikė skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties papildymą (Kauno apylinkės teisme gautas 2020 m. rugsėjo 18 d.) nurodydamas, kad laiku negalėjo pateikti skundo dėl korona viruso, dėl kurio buvo taikomi apribojimai patekti į įstaigas, dėl to negalėjo laiku gauti reikalingus dokumentus iš Sodros ir laiku gauti teisinę pagalbą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi šį skundo papildymą priimti atsisakė. Nesutikti su tokiu sprendimu aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi galimybė teikti pakartotinius skundus, kaip ir skundo papildymus, BPK nėra numatyta. Tai aiškiai nurodyta ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartyje. Nuteistasis S. Č. 2020 m. spalio 5 d. skunde prašo svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažinti aplinkybes, kad dėl korona viruso buvo apribotas patekimas į atitinkamas įstaigas, dėl to jis laiku negalėjo gauti reikalingus dokumentus ir pateikti juos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, kaip svarbių ar nesvarbių, vertinimo jau yra pasiakyta Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, kurios nuteistasis apeliacine tvarka neskundė. Į šią aplinkybę dėmesys atkreiptas ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, kurioje nuteistajam S. Č. dar kartą išaiškinta teisė skųsti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį paduodant skundą Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
6. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo nuteistajam taikyti intensyvią priežiūrą, kadangi nuteistasis, panaikinus jam taikytą lygtinį paleidimą, atlieka įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo S. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.