Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros prokuroro N. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas, gyvenantis J. T., , kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. 2016-09-01, apie 20.30 val. Tauragėje, J. T. – Vaižganto g. buvo pastebėtas neblaivus (nustatytas 1,97 prom. girtumasT. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių M. V. ir D. D., kurie atliko tarnybines pareigas. Pas J. R. buvo rasta apie puse litro skaidraus skysčio, kurio kvapas būdingas naminei degtinei. J. R. policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, prašė, kad nebūtų surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir siūlė jo nebausti. Įspėtas pareigūnų dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, J. R. tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių padėjo 50 Eur (vieno banknoto) savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Patrulių būrio vyriausiesiems patruliams M. V. ir D. D. siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad J. R. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-01, apie 20.30 val. jis būdamas neblaivus, ėjo J. T. – Vaižganto g. nuo Gedimino g. link Vytauto g., Tauragėje. Su savimi nešėsi baltos spalvos polietileninį maišelį, kuriame turėjo įsidėjęs „C. C.“ 2 litrų butelį, kuriame buvo apie puse litro naminės degtinės. Butelį gavo iš asocialių asmenų (vardų ir pavardžių nežino) prie J. T. – Vaižganto g. ties konteineriais prie namo Nr. 126. (b. l. 47-48, 51-52). Prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį įsisodino į automobilį, kad surašytų administracinį teisės pažeidimo protokolą. Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, prašė pareigūnų, kad jam nerašytų protokolo. Tada jis iš savo piniginės, paėmė 50 Eur nominalo kupiūrą, ją padėjo tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės. Pareigūnų įspėtas, kad dėl papirkimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai pakartojo keletą kartų, tačiau pinigus paliko, nes nebedrįso jų atsiimti. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- liudytojas, policijos pareigūnas, M. V. parodė, kad jis 2016-09-01 pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo su vyr. patruliu D. D., tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L2000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrino eismo saugumą ir viešąją tvarką Tauragėje, J. T. –pastebėjo einantį J. R., kuris svirduliavo į šonus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. J. R. su savimi turėjo polietileninį maišelį su „C. C.“ buteliu, kuriame buvo skaidraus skysčio (skysčio kvapas buvo būdingas naminei degtinei), todėl piliečio paprašė lipti į jų tarnybinį automobilį, administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti pagal ATPK 178 str. J. J. R. siūlė nebausti jo administracine tvarka ir išsitraukė vieną 50 Eur kupiūrą bei pradėjo ją siūlyti policijos pareigūnams. Asmuo buvo įspėtas pareigūnų dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, bet į jų perpėjimus nereagavo. Dėl to J. R. buvo pristatytas T. T. apskrities vyriausiajį policijos komisariatą. Pokalbis buvo įrašinėjamas (b. l. 19);

- liudytojas, policijos pareigūnas, D. D. davė analogiškus parodymus liudytojo M. V. parodymams (b. l. 24);

- tarnybinio automobilio apžiūros protokolu, kad apžiūros metu, apžiūrint policijos pareigūnų automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo padėta 50 Eur kyšis;

- pagal garso įrašą, girdėti, kad J. R. buvo ne kartą įspėtas, kad papirkimas užtraukia baudžiamąja atsakomybę(b. l. 23-24);

- iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad J. R. įvykio metu buvo neblaivus (nustatyta 1,97 promilės girtumas);

- 2016-09-01 20.30 val. J. R. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-09-02 15.07 val. (b. l. 34 – 35, 49).

- J. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotą pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, už tai, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. J. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda.

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. R. teistas, 2011-05-18 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d, laisvės atėmimu 6 mėn., BK 75 str, atidėta 1 m.; teistas 2013-05-10 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 75 str. bausmė atidėta 2 m., galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 59-60, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), psichikos sveikatos centre nesigydė ir nėra registruotas psichikos sveikatos ligų statistinėje apskaitoje dėl psichikos sutrikimų ar priklausomybių ligų (b. l. 52). Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, todėl skiriama prokuroro siūloma bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. J. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-09-01 20.30 val. iki 2016-09-02 09.00 val. (viena para) (b. l. 34-35, 49), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas 50 (penkiasdešimt) Eur nominalo banknotas, pagal kvitą T. T. apskrities VPK (b. l. 31), konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-01 20.30 val. iki 2016-09-02 15.07 val. (vieną parą) ir prilyginti ją 2 (dviejų) MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Į. J. R. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną 50 (penkiasdešimt) eurų nominalo banknotą perduotą T. T. apskrities VPK, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

I. J. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.