Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)laminavimo stiklių operatoriumi, teistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba užregistruoti Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2024 m. balandžio 14 d. apie 03.55 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A6'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkotesteriu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.66 promilės etilo alkoholio koncentracijos. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 16 d. įtariamuoju apklaustas R. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Teistas labai senai. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) pareigos yra laminavo staklių operatorius. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Atstumas iki darbo vietos yra apie 50 km. Darbas pamaininis, vieną savaitę iš ryto, kitą savaite naktinis. Iš ryto į darbą gali nuvažiuoti su viešuoju transporto, tačiau naktinėmis pamainomis tokios galimybės nėra. Yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, kuris gyvena atskirai su mama adr. (duomenys neskelbtini). Jeigu teisę vairuoti transporto priemones bus atimta ilgam laikotarpiui, tai neįsivaizduoja kaip teks važiuoti į darbą, matytis su savo sūnumi. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę. Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso jam. Parodo, kad 2024 m. balandžio 14 d. nakties metu buvo pas draugą namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai neatsimena, kiek suvartojo alkoholinių gėrimų, bet vartojo tik alų. Būnant pas draugą nusprendė išeiti į lauką ir iš automobilio pasiimti cigarečių, tačiau nežino, kodėl, bet išėjęs į lauką nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), namo. Nežino, kodėl taip pasielgė, žinojo, kad buvo neblaivus ir negali vairuoti, negali paaiškinti savo veiksmų. Jam važiuojant į namus buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems neneigė, kad yra neblaivus. Dėl to kas įvyko labai gailisi. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tytimo metu 2024 m. balandžio 14 d. liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir AVPK) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Pamaina prasidėjo 2024 m. balandžio 13 d. 19.00 val. pamainos pabaiga 2024 m. balandžio 14 d. 07.00 val. 2024 m. balandžio 14 d. apie 03.45 val. Patruliuojant su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja S. Ž. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante A. S. iš anksto nustatytame maršrute su tarnybiniu automobiliu VW Caddy valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris 1745, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo tamsios spalvos automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo kelyje, važiavimo greitis nuolat keitėsi, tai yra automobilis staiga pagreitėdavo, po kurio laiko stipriai sumažindavo greitį. Toks vairuotojo elgesys kelyje jiems sukėlė įtarimų, kad automobilį gali vairuoti galimai neblaivus vairuotojas, todėl įjungus garsinį signalą, bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, minėtas automobilis buvo sustabdytas nusukus nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), o konkretesnis automobilio sustojimo adresas yra (duomenys neskelbtini). Kartu su kolege S. Ž. priėjo prie minėto automobilio, jame pastebėjo prie vairo sėdintį vairuotoją, kuris automobilyje buvo vienas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atidarius automobilio dureles, automobilio salone buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo, o gėrė būtent alų. Paklausus prieš kiek laiko buvo vartojamas alkoholis, jis atsakė, kad maždaug prieš vieną valandą. Bendraujant su vairuotoju, buvo jaučiamas nuo jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, asmuo dėl savo neblaivios būsenos negalėjo iš piniginės išsitraukti savo vairuotojo pažymėjimo. Panaudojus alkotesterį Alcotest 7510, Nr. ARJK-0165, patikros sertifikato Nr. 2065331, pirmu pūtimu 03.55 val. R. K. buvo nustatytas 2,84 prom. girtumas, po 19 minučių, tai yra 04.14 val. buvo nustatytas 2,66 prom. girtumas. Apžiūrint transporto priemonę, jos salono viduje, buvo pastebėta keletas atidarytų ir jau tuščių alaus skardinių. Į įvykio vietą buvo iškviestas evakuatorius, kuris automobilį AUDI priverstinai išsivežė į saugojimo aikštelę. R. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus miesto 5-ąjį policijos komisariatą, adresu Sietyno g. 24, Vilnius. Apie įvykį taip pat informavo R. K. sugyventinę, kuri atvyko iš (duomenys neskelbtini) ir pasiemė R. K. kartu su savimi. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Iš 2024 m. balandžio 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 2065331) 2024 m. balandžio 14 d. 03,55 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, 04,14 val. – 2,66 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais R. K. sutiko. Pridėti alkotesterio kvitai bei patikros sertifikatas Nr. 2065331, patikra galioja iki 2024 m. liepos 17 d.

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“ (2005 m.) kaina su PVM 2024 m. balandžio mėn. duomenimis yra 3 920 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. T. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog R. K. 2024 m. balandžio 14 d. apie 03.55 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A6'“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkotesteriu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.66 promilės etilo alkoholio koncentracijos. Taigi tokia R. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko, tačiau prašė mokėjimą išskirstyti dvejų metų laikotarpyje.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. K.– jauno darbingo amžiaus, dirbantis, praeityje teistas už smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, už KET pažeidimus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra,

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 75 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti kaltinamajam mažesnę nei numatyta minimali bauda už nesunkų nusikaltimą, šiuo atveju nėra pagrindo.

Kadangi R. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (BBND) dydžio baudos.

R. K. nurodo, kad baudą galės sumokėti dviejų metų laikotarpyje. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnis reglamentuoja, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Minėtas kodekso straipsnis taip pat numato, kad baudos bausmė turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas nustatė, kad R. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovų atlygį, kurio dydis yra atitinkamai nuo 2500 iki 3800 Eur per mėnesį (Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomųjų bylų jo atžvilgiu nėra. Byloje duomenų apie pablogėjusią asmens sveikatos ar darbingumo būklę, ar kitų duomenų (pvz., sunki turtinė padėtis ar kt.), dėl kurių teismas turėtų nustatyti ilgesnį baudos bausmės sumokėjimo terminą, byloje nėra, jų nepateikia ir R. K.. Bausmės paskirtis be kita ko yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Kriminalinė bausmė neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad galutinės skiriamos baudos bausmės dydis yra lygus minimaliam baudos bausmės dydžiui skiriamą už nesunkų nusikaltimą, teismas nenustato ilgesnio baudos bausmės savanoriško sumokėjimo termino.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad R. K. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Tokiu būdu šiuo atveju R. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. balandžio 16 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad R. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d., 4 d. 3 p.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant R. K. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas pagal dokumentus yra R. K., paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 3 punktu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), registruoto R. K. vardu, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam R. K. vardu, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. K. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.