- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-04
- Bylos Nr.
- eA2-7323-1194/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08215-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globalita projects“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aminera“
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Aminera“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globalita projects“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminera“ dėl piniginės prievolės (avanso) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Globalita projects“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Aminera“: i) 1 500,00 Eur piniginės prievolės (avanso); ii) 59,03 Eur palūkanų; iii) 11,4 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir iv) 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. sausio 10 d. sprendimu už akių ieškovei UAB „Globalita projects“ iš atsakovės UAB „Aminera“ priteista 1 500,00 Eur piniginės prievolės (avanso), 59,03 Eur palūkanų, 11,4 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 559,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. 2025 m. balandžio 23 d. gautas atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad iki sprendimo priėmimo atsakovė apie vykstantį procesą nieko nežinojo, jai procesiniai dokumentai faktiškai įteikti nebuvo. Tik 2025 m. sausio 20 d. atsakovė el. paštu nkasparas@gmail.com gavo procesinius dokumentus – teismo sprendimą už akių. Taigi atsakovas apie įvykusį civilinės bylos procesą sužinojo tik jam pasibaigus. Sprendime nurodyta, kad atsakovas turėjo teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovės vertinimu, sprendimo už akių peržiūrėjimo instituto taikymas šiuo konkrečiu atveju neatitiko atsakovės lūkesčio, todėl atsakovas pasirinko juo nesinaudoti.
4. Atsakovė pažymėjo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie bylą, kadangi procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami jos juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu buveinės adresu. Papildomai atkreipė dėmesį, kad kito procesinių dokumentų įteikimo adreso arba būdo, t. y. gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, atsakovė pasirinkusi byloje nebuvo. Atsakovė šiuo konkrečiu atveju neturėjo įstatymu nustatytos pareigos tikrinti EPP, nes valios gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis nebuvo išreiškusi jokiuose procesiniuose dokumentuose CPK nustatyta tvarka. Negana to, atsakovė nebuvo informuota ir elektroniniu paštu apie pradėtą bylą, nors apie priimtą sprendimą teismas atsakovę jau informavo elektroniniu paštu. Teismas padarė aiškią proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą šalims, taikymo klaidą.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą atnaujinti procesą byloje ir nurodė, kad su tokiu prašymu nesutinka. Atsakovės atstovas nepateikia pilnos komunikacijos (susirašinėjimo el. paštu) su teismu duomenų. Iš pateikto prašymo priedo Nr. 1, matyti, kad atsakovė teigia, kad dokumentus gavo 2025 m. sausio 20 d., nors iš byloje esančio pranešimo akivaizdu, kad atsakovės atstovui dokumentai vėliausiai buvo įteikti 2025 m. sausio 14 d. Skaičiuojant nuo užfiksuoto vėliausio dokumento įteikimo dienos, trijų mėnesių terminas prašymo atnaujinti procesą pateikimui suėjo 2025 m. balandžio 14 d., o prašymas pateiktas teismui 2025 m. balandžio 23 d. Nesant motyvuoto prašymo termino atnaujinimui, prašymas atnaujinti procesą negalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas. Iš prašymo atnaujinti procesą argumentų nesuprantama, kokios priežastys neleido atsakovui pasinaudoti įstatymų numatyta tvarka apginti savo neteisėtą bei nepagrįstą teisių apribojimą, t. y. teikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių turi būti paneigiamas įsiteisėjęs sprendimas ir paneigiamos jo pasekmės.
6. 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-1055-1196/2025 procesas buvo atnaujintas; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos, pateikti atsiliepimą į ieškinį. Minėta nutartis atsakovei įteikta tinkamai – per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP sistemą) procesinis dokumentas buvo išsiųstas 2025 m. gegužės 30 d., todėl laikomas įteiktu 2025 m. birželio 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).
7. Atsakovė UAB „Aminera“ nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo ribos po jos atnaujinimo nustatomos, atsižvelgiant į CPK 371 straipsnio 1 dalyje nustatytas teismo teises. Išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). CPK 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė atliko statybos rangos – įvažiavimo vartų kolonų įrengimo bei betonavimo darbus, tačiau buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai, užfiksuoti 2023 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų akte. Defektų šalinimui ieškovė pervedė 1 500,00 Eur avansą, tačiau atsakovė defektų iki 2024 m. kovo 29 d. nepašalino. Ieškovė ragino atsakovę grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir liko skolinga 1 500,00 Eur.
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. sausio 10 d. sprendimu už akių ieškovei UAB „Globalita projects“ iš atsakovės UAB „Aminera“ priteista 1 500,00 Eur piniginės prievolės (avanso), 59,03 Eur palūkanų, 11,4 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 559,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Nagrinėjamu atveju dėl to, kad atsakovei ieškinys ir pranešimas nebuvo įteikti tinkamai 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y., kai priimant sprendimą už akių yra padaryta aiški proceso teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Atsakovei nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos. Minėta nutartis atsakovei buvo įteikta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP sistemą). Atkreiptinas dėmesys, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo, atsakovė sutiko, jog procesiniai dokumentai jai būtų įteikiami minėtu būdu.
12. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Aminera“ nepasinaudojo jai suteikta galimybe ir nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo atsakovė taip pat nepateikė jokių nesutikimo argumentų ir/ar įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. sausio 10 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. sausio 10 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1055-1196/2025, paliktinas nepakeistas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. sausio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1055-1196/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-08215-2024-5) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globalita projects“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminera“ dėl piniginės prievolės (avanso) priteisimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.