Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimo, A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 6 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini) namo vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus - 2,90 promilių girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas aikštelėje atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus. Tokia A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu A. M. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė 1176 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. M., paskirtos 1176 eurų baudos mokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. gruodžio mėn. kas mėnesį sumokant po 49,00 eurų baudos dalį. Nesutikdamas su priimtu 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. apeliaciniu skundu prašė, panaikinti skundžiamą nutarimą.Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, jog 2016 m. lapkričio 4 d. teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisingas, nes atsakomybė A. M. buvo taikyta ne tik už vairavimą būnant neblaiviu, ko jis neginčijo, bet ir už tai ko nepadarė - už kito automobilio apgadinimą, su tuo kategoriškai nesutinka. Skunde teigiama, jog teismas neįvertino, kad vilkimo kablys nėra bamperio dalis, todėl tik atsirėmus į Opel Astra kablį šio automobilio galinis bamperis negalėjo skilti. Nagrinėjamu atveju vilkimo kablys, kuris techniškai yra išsikišęs už automobilio Opel Astra galinio bamperio, pasitarnavo kaip kliūtis, neleidusi įvykti automobilių bamperių kontaktui ir tuo pačiu Opel Astra bamperio pažeidimui.Pareiškėjo manymu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina teismo išvados, kad jam važiuojant automobiliu VW Golf ir atsirėmus į automobilio Opel Astra vilkimo kablį, buvo apgadintas pastarasis automobilis. Pasinaudojant pareiškėjo neblaivumu ir tuo, jog jis negali tinkamai apsiginti, jam buvo perkelta atsakomybė už tai ko nepadarė - už automobilio Opel Astra apgadinimą. A. M. įsitikinimu apgadinimai, kuriuos jis tariamai padarė, galėjo atsirasti kitu laiku bei vietoje (tiek prieš įvykį, tiek po jo).A. M. nuomone, liudytojos V. Ž. parodymai buvo nepagrįstai suabsoliutinti. Teismas neįvertino, kad 2016 m. gegužės 6 d. įvykis suteikė progą V. Ž. prašyti pinigų iš draudimo kompanijos, ko pasėkoje 134,99 Eur suma išmokėta automobilio Opel Astra savininkui jos tėvui A. B.. Pareiškėjo teigimu, pati draudimo bendrovė įvykio netyrė ir pareiškėjo atsakomybės nenustatinėjo, o tik rėmėsi Kauno apskrities VPK pateikta informacija, kur nurodyta, kad apgadintas užpakalinis bamperis bei V. Ž. pateiktomis nuotraukomis. Taip pat teismas tinkamai neįvertino tai, kad nei V. Ž., nei jos sutuoktinis nematė automobilių kontakto momento. Liudytoja V. Ž., betarpiškai po įvykio rašytame paaiškinime policijai nenurodė jokių jos vairuojamo automobilio apgadinimų, teismo posėdyje parodė, kad įvykio vietoje apgadinimų nefotografavo, kad draudimo bendrovei pateiktos automobilio Opel Astra nuotraukos buvo darytos sekančią dieną. Akivaizdu, kad A. Ž. parodymai nepatvirtina, jog jos draudimui pateiktose nuotraukose ant Opel Astra galinio bamperio esančios žymės atsirado dėl A. M. veiksmų.Be to, pareiškėjo teigimu, teismas neatkreipė dėmesio, kad eismo įvykio papildomuose duomenyse, Opel Astra apgadinimai, įrašyta „žymė ant galinio bamperio“, kas reiškia, kad žymė yra viena. Tuo tarpu iš draudimo bendrovės gautose Opel Astra foto nuotraukose matyti dvi žymės ant šio automobilio galinio bamperio. A. M. atkreipė dėmesį, kad šios žymės yra skirtingose plokštumose, todėl galėjo atsirasti skirtingu metu dėl skirtingų įvykių. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino, įvykį forminusių policijos pareigūnų neapklausė.Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos gautų nuotraukų matyti, jog policijos pareigūnai dėl nežinomų priežasčių fotografavo tik VW Golf, o tuo tarpu „apgadintas“ automobilis Opel Astra, nebuvo visai fotografuotas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad automobilio VW Golf, priekinio bamperio vaizdas, užfiksuotas patrulių įvykio vietoje, visiškai atitinka minėto automobilio priekinio bamperio vaizdą, užfiksuotą 2016 m. liepos 11 d. darytoje nuotraukoje Iš minėtų nuotraukų matyti, kad vienintelė žymė ant šio automobilio bamperio - ovalo formos žymė, pagal dydį ir formą, vietą galėtų būti laikoma atsiradusi atsirėmus į automobilio Opel Astra vilkimo kablį. Teismas neįvertino, kad iš nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog VW Golf, valstybinio numerio ženklas nėra apgadintas. Pareiškėjo įsitikinimu, valstybinio numerio ženklo apgadinimas įvykio vietos schemoje, nurodytas siekiant paaiškinti ant Opel Astra bamperio buvusią žymę, nors ji galėjo būti dar iki įvykio. Tačiau teismas neįvertino, kad pareiškėjo automobilio valstybinio numerio ženklo apgadinimą paneigia pačių policijos pareigūnų darytos nuotraukos. Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl valstybinio ženklo apgadinimo byloje nėra.Skunde teigiama, jog pareiškėjas siekdamas apsiginti, kad nebūtų baudžiamas už tai ko nepadarė, prašė teismo skirti byloje autotechninę ir /ar transporto trasologinę ekspertizę, tikslu nustatyti ar ant automobilio OPEL ASTRA, galinio bamperio esančios žymės (apgadinimai), fiksuoti BTA draudimo bendrovei žalai atlyginti pateiktose nuotraukose, atsirado dėl kontakto su VW Golf, įvykusio 2016 m. gegužės 6 d. Tačiau teismas nepagrįstai prašymo netenkino. Nesant specialisto išvados, ar neginčijamų įrodymų, kad žymė (ar žymės) ant automobilio Opel Astra atsirado 2016 m. gegužės 6 d. dėl atsirėmimo A. M. vairuojamu automobiliu, teismas nepagrįstai taikė jam atsakomybę pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies normą. Nesant ginčo dėl pareiškėjo vairavimo esant neblaiviu, teismas galėjo taikyti atsakomybę pagal sankciją numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, tačiau to nepadarė. Atsiliepimu į apeliacinį skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius prašė apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. M. apeliacinis skundas atmetamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3¹ straipsnis numato tai, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Analizuojant Įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veiką A. M. atžvilgiu nėra. A. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 19.40 val., Kaune, V. Krėvės pr. prie 108 namo vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus - 2,90 promilių girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas aikštelėje atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šios neginčytinos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pagal naujai galiojantį ANK, perkvalifikavus veiką, A. M. atsakomybė tik pasunkėtų, nes už transporto priemonių vairavimą esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsniui, kaltininkui numatoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Konstatavus aukščiau minėtą išvadą ir vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. M. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Pareiškėjo apeliaciniame skunde, tvirtinama, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai atsakomybė jam buvo taikyta ne tik už vairavimą būnant neblaiviu, ko jis neginčijo, bet ir už tai ko nepadarė. Pareiškėjo manymu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina teismo išvados, kad jam važiuojant automobiliu VW Golf ir atsirėmus į automobilio Opel Astra vilkimo kablį, buvo apgadintas pastarasis automobilis. Tokius paaiškinimus aukštesnysis teismas vertina kritiškai, kadangi byloje esantys įrodymai šiuos apelianto skundo argumentus paneigia. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iš pirminių nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą užfiksavusių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3), tarnybinių pranešimų (b. l. 4-5), V. Ž. paaiškinimo (b. l. 6), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 283 (b. l. 9) matyti, kad juose nurodytos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurias patvirtino liudytoja apklausta V. Ž., bylą nagrinėjant teisme, bei rašytiniai dokumentai, esantys byloje: automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant automobilio priekinio bamperio yra apgadinimai (b. l. 23, 38-44), pažyma apie išmokėtas išmokas (b. l. 24), el. laiškas, iš kurio matyti, kad 2016-05-23 BTA draudimas išmokėjo 134,99 eurų dydžio išmoką A. B. dėl 2016-05-06 eismo įvykio metu sugadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51), Kauno apskrities VPK pranešimas draudimo bendrovei BTA I. C. SE filialui Lietuvoje apie tai, kad 2016-05-06, 19.40 val. V. Krėvės per. 108, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu įvyko susidūrimas su stovinčia transporto priemone, automobilis atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - galinis bamperis (b. l. 52), žalos sąmata, iš kurio matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina – 134,99 eurų (b. l. 53-55), pranešimas, iš kurio matyti, kad AAS „BTA I. C.“ filialas Lietuvoje pranešė A. B., kad dėl 2016-05-06 įvykio, kurio metu nukentėjo objektas – automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apskaičiuota 134,99 eurų dydžio draudimo išmoka (b. l. 56), foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis yra apgadintas (b. l. 57-58) bei kita bylos medžiaga. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu nurodytose aplinkybėse esminių prieštaravimų nėra.Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai suabsoliutino liudytojos V. Ž. parodymus bei tinkamai neįvertino tai, kad nei V. Ž., nei jos sutuoktinis nematė automobilių kontakto momento, be to, po įvykio rašytame paaiškinime policijai nenurodė jokių jos vairuojamo automobilio apgadinimų, tačiau aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais liudytojos V. Ž. parodymais. Byloje nėra duomenų, kad ji dėl kokių tai priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime, V. Ž. parodymai, nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam šios liudytojos paaiškinimui (b. l. 6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje V. Ž. paaiškino, jog rašydama policijoje paaiškinimą apie įvykį, ji nurodė, kad vairuotojas buvo išgėręs, o apie žalą nieko nenurodė, kadangi vyras su mašina ir vaiku išvažiavo į namus ir tik grįžusi į namus bei geriau apžiūrėjusi mašiną ant bamperio pamatė įtrūkimą (b. l. 47). Tai, kad liudytoja nežymius automobilio apgadinimus pamatė tik geriau jį apžiūrėjusi namuose, nesudaro pagrindo netikėti jos parodymais bei manyti, jog ant Opel Astra automobilio galinio bamperio esančios žymės atsirado ne dėl A. M. veiksmų. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei savo skunde nurodo apeliantas, tinkamai įvertino minėtos liudytojos parodymus ir pagrįstai juos laikė pakankamais įrodymais pažeidėjo kaltei pagrįsti.Tai, kad po nagrinėjamo eismo įvykio buvo padaryti automobilių apgadinimai patvirtina ir byloje esanti iš karto po eismo įvykio nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje yra nurodytos automobilių stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai: automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - žymė ant galinio bamperio, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, priekinis valstybinis numerio ženklas (b. l. 3). Tai, kad eismo įvykio schemoje nurodyta, kad Opel Astra apgadinimai yra viena žymė ant galinio bamperio, o tuo tarpu iš draudimo bendrovės gautose Opel Astra foto nuotraukose matyti dvi žymės ant šio automobilio galinio bamperio, nepaneigia byloje nustatytų bei rašytiniais įrodymais patvirtintų aplinkybių dėl automobilio Opel Astra apgadinimų mąsto. Apelianto teigimu iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos gautų foto nuotraukų matyti, kad vienintelė žymė ant A. M. automobilio VW Golf bamperio yra ovalo formos žymė ir nors eismo įvykio schemoje nurodyta, kad VW Golf apgadintas priekinis bamperis bei priekinis valstybinis numerio ženklas, tačiau iš policijos pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog VW Golf valstybinio numerio ženklas nėra apgadintas. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, būtent iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos gautų foto nuotraukų (b. l. 38) akivaizdžiai matyti, jog VW Golf valstybiniai numeriai yra nežymiai apgadinti, ką pagrįstai ir nurodė policijos pareigūnai pildydami eismo įvykio schemą. Tai, kad A. M. pateiktose automobilio VW Golf foto nuotraukose (b. l. 23), kurios buvo darytos 2016 m. liepos 11 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams po eismo įvykio, nesimato valstybinių numerių apgadinimų, nepaneigia policijos pareigūnų minėto automobilio užfiksuotų apgadinimų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo darytos nuotraukos yra visai kitu rakursu nei policijos pareigūnų, be to, praėjus dviem mėnesiams po eismo įvykio, kas kelia pagrįstų abejonių dėl VW Golf automobilio valstybinių numerių būklės atitikimo eismo įvykio dienai. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, skirti byloje autotechninę ir /ar transporto trasologinę ekspertizę, tikslu nustatyti ar ant automobilio OPEL ASTRA, galinio bamperio esančios žymės (apgadinimai), atsirado dėl kontakto su VW Golf, įvykusio 2016 m. gegužės 6 d. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būtinumo skirti autotechninę ekspertizę nėra, kadangi ekspertizės skyrimas būtų perteklinis tyrimo veiksmas. Teismui pakako byloje esančių duomenų nuspręsti dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimo padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.