- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- II-1129-580/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. rugsėjo 12 d. G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad G. J. 2007 m. birželio 17 d., 22.10 val., vairavo motociklą, neturėdamas šios teisės, pravažiuodamas automobilį, nepaliko tarpo iš šono, automobilį kliudė ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59, 171 ir 271 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimu G. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 1500 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 4500 litų baudą. Vadovaudamasi ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 4500 litų baudą.
Šalies argumentai
G. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies – panaikino Institucijos nutarimą ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.
Institucija 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu G. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 1500 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 4500 litų baudą. Vadovaudamasi ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 4500 litų baudą.
II.
G. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartyje nurodė aiškius administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimo ir išnagrinėjimo trūkumus, tačiau teismo nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti. Pakartotinio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu buvo papildomai surinktas tik vienas įrodymas, t. y. pateiktas Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 3-iojo būrio vyresniojo patrulio A. R. 2008 m. sausio 8 d. tarnybinis pranešimas. Šis pareigūnas nebuvo apklaustas bylą tiriančio pareigūno, jo parodymai nebuvo patikrinti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. G. J. manymu, tiriant administracinį teisės pažeidimą nebuvo visapusiškai išsiaiškintos aplinkybės, nebuvo nustatyta, kas vairavo motociklą eismo įvykio metu, neaišku, kokiais duomenimis vadovaujantis buvo padaryta išvada, jog motociklą vairavo būtent jis. Nesurinkus pakankamai duomenų dėl dalyvavimo eismo įvykyje, nėra faktinio pagrindo daryti išvadą, jog jis yra kaltas dėl pažeidimo padarymo. Nukentėjusysis nenurodė vairuotojo, kuris neva kliudė automobilį ir padarė žalą, teigė, kad motociklas yra mėlynos spalvos, nors motociklas ,,Kawasaki” yra šviesiai žalios spalvos. Pabrėžė, kad pats nukentėjusysis tiksliai negali atsiminti visų eismo įvykio aplinkybių. Abejojo, ar nukentėjusysis nesuklydo ir dėl motociklo valstybinių numerių. Kadangi tyrimo metu šios abejonės ir prielaidos nebuvo išsiaiškintos ir pašalintos, pakartotinio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo tikslinamos, o prieštaravimai nebuvo šalinami, konstatavo, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, negalėjo jomis remtis, nustatydamas faktines bylos aplinkybes. Pažymėjo, jog pareigūnas, surašydamas protokolą, rėmėsi vienintele aplinkybe, jog jis 2007 m. rugpjūčio 12 d., apie 19 val., buvo policijos pareigūnų sustabdytas, vairuodamas tą patį motociklą Palangoje. Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nedalyvavo. Nagrinėjant bylą pirmą kartą nukentėjusysis dalyvavo, tačiau jam nebuvo pakviestas vertėjas, o pareigūnas, nagrinėjęs šią bylą sunkiai kalbėjo angliškai. Nurodė, kad nukentėjusysis buvo patraukęs automobilį iš įvykio vietos, dėl to pažeidė KET 231 punktą. Konstatavo, kad nesant šių duomenų negalima daryti išvados dėl to, kuris eismo dalyvis kaltas dėl eismo įvykio. Pabrėžė, kad nesulyginus automobilio ir motociklo sužalojimų, negalima spręsti, ar automobilio sugadinimai atsirado dėl eismo įvykio susidūrus su motociklu. Pažymėjo, kad pasišalinimas iš eismo įvykio vietos turi būti sąmoningas veiksmas, o pagal byloje esančią medžiagą negalima daryti išvados, kad motociklo vairuotojas galėjo pastebėti eismo įvykį. Paaiškino, kad motociklą nusipirko 2007 m. gegužės 19 d. Po kelių dienų suprato, kad motociklas jam netinka, ir jį nuvairavo į Batakių kaimą pas senelius, turėdamas tikslą parduoti. Motociklininkų susidūrimo vietoje išplatino savo telefoną bei informaciją apie motociklo pardavimą ir jam po kiek laiko paskambino M. prisistatęs vaikinas, kurio duomenų nežino. Nurodė, kad M. apie 20-30 metų, tamsių plaukų. Motociklą pardavė jo motina. 2007 metų rugpjūčio mėnesį M. prašymu nuvažiavo pas jį į Palangą, kadangi šis skundėsi dėl motociklo techninės būklės. Čia buvo sustabdytas policijos pareigūnų. 2008 m. liepos 14 d. posėdžio metu aiškino, kad daugiau automobilio nematė, kokiu būdu galėjo būti sudaryta 2008 m. gegužės 31 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis tarp jo motinos D. J. ir R. L. nežino.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 23 d. nutarimu skundą patenkino iš dalies – Institucijos nutarimo dalį, kuria G. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 1500 litų bauda, nutraukė, kitoje dalyje dėl 4500 litų baudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrimo paliko nepakeistą.
Išnagrinėjęs bylą teismas priėjo prie išvados, kad G. J. teisingai buvo nubaustas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau nubaudimas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą neįrodytas, dėl to bylą dėl šio pažeidimo nutraukė.
Išnagrinėjęs surinktus įrodymus teismas konstatavo, kad nuo motociklo įsigijimo iki jo pardavimo R. L. pagal 2008 m. gegužės 31 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 70) G. J. buvo faktinis motociklo valdytojas. Jis pats sutiko, kad motociklu naudojosi. Liudytoja D. J. nurodė, kad motociklas buvo pirktas sūnaus poreikių tenkinimui. Nurodė, kad G. J. pateikta versija, jog motociklas praėjus kelioms dienoms nuo jo įsigijimo buvo perleistas nenustatytam pirkėjui M., nepatvirtinta jokiais įrodymais, motociklo perleidimo aplinkybės neįrodytos. G. J. paaiškinimus apie motociklo pardavimą nenustatytam asmeniui M. teismas atmetė dėl to, kad jie nelogiški, nuolat keičiami ir prieštaringi.
Nurodė, kad nei G. J., nei parodymus apie motociklo pardavimą M. davusi jo motina D. J., nepasidomėjo jokiais motociklo pirkėjo duomenimis. Jie negalėjo nurodyti M. pavardės, kitų duomenų, bent jau telefono numerio, pagal kurį būtų galima M. identifikuoti. Pažymėjo, kad tiriant eismo įvykį 2007 metų rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais motociklas buvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žinioje, tačiau policijos pareigūnams G. J. ne tik motociklo neparodė, bet aiškino, kad jo neturi (b. l. 38-40). Atkreipė dėmesį, kad M. buvo apibūdinamas skirtingai. G. J. paaiškinimai dėl M. amžiaus nesutampa su kitais bylos medžiagoje esančiais duomenimis. Nurodė, kad nesutampa ir G. J. kelionės į Palangą tikslai, nurodyti administracinės bylos nagrinėjimo metu ir tada, kai jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda už 2007 m. birželio 17 d. eismo įvykį.
Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu G. J. nuolat keitė paaiškinimus dėl motociklo valdymo laikotarpio, D. J. davė kitų bylos duomenų neatitinkančius parodymus. Priėjo prie išvados, kad motociklą ,Kawasaki 2X-6R eismo įvykio metu 2008 m. birželio 17 d. valdė G. J., o ne kuris kitas asmuo. Būdamas motociklo valdytoju G. J. turėjo bylą nagrinėjantiems pareigūnams pateikti duomenis, leidžiančius aiškintis aplinkybę, kad motociklą vairavo kas nors kitas. Atmetus pateiktą versiją dėl galimo motociklo pardavimo, jokių duomenų apie kitus asmenis, kurie galėjo valdyti motociklą eismo įvykio metu, nėra.
Nurodė, kad 2007 m. birželio 17 d. transporto priemonių susidūrime dalyvavusio motociklo duomenys buvo nustatyti pagal nukentėjusiojo parodymus. Pažymėjo, kad 2007 m. birželio 17 d. saulė leidosi 21.58 val., ir konstatavo, kad prietemoje galima sumaišyti važiuojančios transporto priemonės spalvą tarp žalios ir mėlynos. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra tikslių duomenų, kokios spalvos motociklas Kawasaki 2X-6R buvo eismo įvykio dieną, išskyrus G. J. paaiškinimus.
Nurodė, kad nustatant pasišalinimo iš eismo įvykio vietos aplinkybes šiuo atveju negalima reikalauti įrodyti konkretaus asmens vairavimo faktą. Nurodė, kad galimybė pastebėti eismo įvykį priklauso nuo transporto priemonės tipo. G. J. važiavo motociklu, motociklas neturi kėbulo, todėl nepastebėti susidūrimo neįmanoma. Tuo labiau, kad nukentėjusysis, kaip nurodyta paaiškinime policijai (b. l. 18), signalizavo garsiniu signalu. Eismo įvykio schemoje (b. l. 19) nurodyta, jog nukentėjusiojo vairuojamam automobiliui sulaužytas priekinis bamperis. Konstatavo, kad tokio pobūdžio sužalojimas gana žymus.
Nurodė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pažymėjo, kad G. J. teisės išduotos 2007 m. gegužės mėn. ir priėjo prie išvados, kad teisės vairuoti 77 kW galios motociklą (b. l. 71) jis neturėjo.
Skundžiamą nutarimą dalyje dėl G. J. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį panaikino, kadangi G. J. kaltė dėl šio pažeidimo nėra neginčijamai įrodyta, nukentėjusiojo apklausa neišsami, daugiau įvykio liudytojų nerasta, iš eismo įvykio vietos automobilis patrauktas (b. l. 19). Nurodė, kad tokių trūkumų pašalinti neįmanoma, nes nėra jokių galimybių surasti papildomus įrodymus.
IV.
G. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad teismas, konstatuodamas, jog neįmanoma atpažinti motociklu prietemoje dideliu greičiu pravažiavusio ir eismo įvykį sukėlusio asmens, padarė nepagrįstą išvadą dėl to, jog konstatuojant administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, vairavusio asmens nustatyti nereikia. Pabrėžia, kad ATPK 130 straipsnyje numatyta atsakomybė ne transporto priemonės valdytojui, o jos vairuotojui. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę. Mano, kad motociklo pirkimo-pardavimo aplinkybės neturi jokios įtakos, nustatinėjant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą. Teigia, kad teismas išvadą, jog motociklininkas negalėjo nepastebėti susidūrimo, padarė vadovaudamasis prielaidomis, o ne nustatytais faktais. Pažymi, kad teismas nepasisakė dėl G. J. kaltės. Mano, kad teismas vertino įrodymus nevisapusiškai, pažeisdamas ATPK 57 straipsnio 6 dalį, remdamasis prielaidomis, padarė išvadų, neparemtų jokiomis bylos aplinkybėmis, nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Apeliantas nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jame nurodyto motociklo nevairavo, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinimai padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą G. J. buvo pareikšti dėl to, jog policijos pareigūnai, ieškodami asmens, vairavusio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą motociklą, praėjus beveik 2 mėnesiams po 2007 m. birželio 17 d. užfiksuoto įvykio, sustabdė G. J., vairuojantį A. H. nurodytus motociklo valstybinius numerius atitinkantį motociklą, neturint teisės jį vairuoti. Policijos pareigūnams apie 2007 m. birželio 17 d. įvykį pranešęs A. H. nepateikė jokių duomenų, apibūdinančių motociklą vairavusį asmenį. A. H. 2007 m. birželio 17 d. paaiškinime (b. l. 18) nurodė, kad motociklas važiavo dideliu greičiu ir nuvažiavo šviečiant raudonam šviesoforo signalui. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad liudytojui buvo apsunkinta galimybė įsidėmėti motociklą ir jį vairavusį asmenį. Iš įvykio duomenų (b. l. 22) matyti, kad A. H. nurodė, jog motociklas yra mėlynos spalvos, nors registracijos liudijime, išduotame 2007 m. gegužės 19 d., priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra nurodyta kitokia motociklo spalva – žalia. G. J. neigia dalyvavęs įvykyje. Kitų įrodymų, paneigiančių jo poziciją, nėra nustatyta. Todėl nagrinėjamu atveju ne tik nepakanka įrodymų, jog būtent G. J. vairavo motociklą, bet negalima daryti neabejotinos išvados, jog įvykyje dalyvavo būtent motociklas Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl motociklo teisėto valdytojo įvykio metu nustatymo, tėra prielaidos, jog motociklą vairavęs asmuo ir G. J. yra tas pats asmuo. Jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą motociklą vairavo būtent G. J., nagrinėjamoje byloje nėra, t. y. tiesioginių įrodymų, patvirtinančių G. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nėra, o surinktų netiesioginių įrodymų nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, jog G. J. veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog G. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bylos teisena G. J. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutrauktina. Kadangi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė tik administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną, apygardos administracinio teismo nutarimo rezoliucinė dalis keistina nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą G. J. atžvilgiu ir dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. J. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimą pakeisti:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. balandžio 18 d. nutarimo dalį, kuria G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirta 4500 litų bauda, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimo dalį, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. balandžio 18 d. nutarimo dalį dėl 4500 litų baudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskyrimo paliko nepakeistą, panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.
Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.