Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio spręsdama ieškovo A. S. ieškinio atsakovėms viešajai įstaigai „Karoliniškių poliklinika“ bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai dėl , trečiasis asmuo Vilniaus apygardos administracinis teismas, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

Įpareigoti VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ viešai paneigti tikrovės neatitinkančius faktus, ęsą ieškovas yra apskundęs Ė. Č. ir RVUL neurologų teiktų paslaugų kokybę;įpareigoti VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ viešai paneigti tikrovės neatitinkantį faktą, esą ieškovas neteisėtai disponuoja haloperidoliu - skandalingai vertinama psichotropine medžiaga;įpareigoti LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau Komisija) ir Vilniaus apygardos administracinį teismą pakeisti atitinkamai savų sprendimų/nutarimų turinį - pašalinant niekinę, niekam neapskųstos veiklos analizę, bet įvertinant skundų esmę;įpareigoti Komisiją priimti vieną sprendimą dėl to paties, su skundu visiškai nesietino epizodo: 2016-11-21 rašte Nr. PŽK-2-873 pastaroji teigia „... Jūsų skundžiamų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitą ir Tarnybos sprendimą, kuriame nurodyta, kad VŠĮ Karoliniškių poliklinika 2015-03-13 neteisėtai nesuteikė Jums būtinosios pagalbos. (ataskaitoje minimas rytinis, man pakeliui į darbą epizodas - A.S. pastaba). .. 2015-03-13 Jums teisėtai ir pagrįstai suteikta mokama gydytojo neurologo konsultacija“ (pastaroji teikta apie 14:30 val. - A.S. pastaba). Beje, šio rašto pradžioje komentuojamos į sprendimo Nr. 56-97 III trečią dalį perkeltą gydytojos neurologės, konsultavusios Komisiją, nuomonės prielaidos. Deja. konsultantės nuomonė prieštarauja Komisijos nuomonei rašte. Būsiu dėkingas už bet kokią pagalbą. Komisijai išsklaidžius esą buvusio mano skundo, dėl poliklinikos neurologo teiktų paslaugų kokybės, muliažą.solidariai iš VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ ir Komisijos išieškoti 35 000 eurų, ieškovo neturtinę žalą padengti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (formos, turinio ir t. t.), t. y. įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sąlygas (CPK 137 straipsnis). Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Apylinkės ir apygardų teismų kompetencija yra nustatyta CPK 26 - 28 straipsniuose. CPK 26 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad visas civilines bylas, išskyrus nurodytas 27 - 28 straipsniuose, kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismai. Apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, yra teismingos bylos, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas), taip pat kitos bylos, kuriose nagrinėjami teisiniai santykiai, reglamentuojami CPK 27, 28 straipsniuose.

Šiuo atveju ieškovas pareiškė ieškinį dėl VšĮ Karoliniškių poliklinikos veiklos, paviešinusios ieškovo privatų gyvenimą, žeminančios jo garbę ir orumą, apkaltinusios neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, ieškovo laisvės ribojimu, bei galimos įtakos Vilniaus apygardos administraciniam teismui, poliklinikos veiklą kontroliuojančioms valstybės institucijoms ir steigėjui. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.23, 2.24 ir 2.26 straipsnių nuostatomis. Tokio pobūdžio ieškinius (dėl tikrovės neatitinkančių faktų paneigimo bei neturtinės žalos priteisimo) pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai. Taigi, teismo vertinimu, ieškovo pirmasis, antrasis bei penktasis reikalavimai - viešai paneigti tikrovės neatitinkančius faktus bei priteisti 35 000 Eur neturtinę žalą, yra neteismingi Vilniaus apygardos teismui, todėl šiuos reikalavimus atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovas su tokiu ieškiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, LT-06144 Vilnius).

Taip pat ieškovas reiškia reikalavimus įpareigoti Komisiją bei Vilniaus apygardos administracinį teismą atitinkamai pakeisti savo sprendimų/nutarimų turinį, pašalinant niekinę, niekam neapskųstos veiklos analizę, įpareigoti Komisiją priimti vieną sprendimą dėl to paties, su skundu visiškai nesietino epizodo. Tačiau šie ieškovo reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl juos atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad ieškinyje minima administracinė byla Nr. e1-7070-821/2016 nutraukta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi (dėl šios nutarties pateiktas atskirasis skundas, todėl ji nėra įsiteisėjusi). Siekdamas, kad būtų pakeista ši nutartis ar kiti administracinėje byloje priimti procesiniai sprendimai, ieškovas turi teisę pateikti skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, o ne reikšti atskirą ieškinį. Tokio pobūdžio reikalavimas civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėtinas.

Dėl ieškovo reikalavimų atsakovei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, pažymėtina, kad ši Komisija yra ginčų nagrinėjimo institucija, kurios paskirtis – ikiteismine tvarka spręsti ginčus dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo (Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis). Komisijai priėmus sprendimą, pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės (Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalis).

Šiuo atveju, iš ieškinio turinio bei suformuluotų reikalavimų matyti, kad nėra ginčijami Komisijos sprendimai, priimti pagal minėto įstatymo nuostatas dėl paciento teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo. Ieškovas neprašo pakeisti priimtų sprendimų rezultatą, o siekia kitokio atitinkamų Komisijos sprendimų išdėstymo (vieno sprendimo dėl to paties epizodo priėmimo). Tokio pobūdžio reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl juos atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo A. S. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Karoliniškių poliklinika“ bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai dėl VšĮ Karoliniškių poliklinikos veiklos, paviešinusios ieškovo privatų gyvenimą, žeminančios jo garbę ir orumą, apkaltinusios neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, ieškovo laisvės ribojimu, bei galimos įtakos Vilniaus apygardos administraciniam teismui, poliklinikos veiklą kontroliuojančioms valstybės institucijoms ir steigėjui, atsisakytina priimti, ir jis grąžintinas ieškovui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo A. S. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Karoliniškių poliklinika“ bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai dėl VšĮ Karoliniškių poliklinikos veiklos, paviešinusios ieškovo privatų gyvenimą, žeminančios jo garbę ir orumą, apkaltinusios neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, ieškovo laisvės ribojimu, bei galimos įtakos Vilniaus apygardos administraciniam teismui, poliklinikos veiklą kontroliuojančioms valstybės institucijoms ir steigėjui.

Ieškinį bei jo priedus grąžinti ieškovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.