Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 310 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, pagal BK 180 str. 2 d – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 11 p. – laisvės atėmimu 15 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., bausmes, paskirtas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p ir 11 p. ir BK 180 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. ir BK 310 str. subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 2 d., nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 17 (septyniolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 310 str., BK 180 str. 2 d., BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 11 p. Šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Iš nuteistųjų M. S. ir A. B. solidariai priteistas 1807,83 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam B. B. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006-12-06 d. vakare (tikslus laikas nenustatytas), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. B. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Kaune, Karaliaus Mindaugo gatvėje esančioje autobusų stotelėje, A. B. sudavus ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiu nukentėjusiajam R. M. į galvos sritį, M. S. jėga nurengė R. M. viršutinius drabužius, ir taip bendrais veiksmais pagrobė R. M. priklausantį turtą: 230 Lt vertės žieminę striukę, 40 Lt vertės sportinį švarką, 150 Lt vertės batus, 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120“, 15 Lt vertės piniginę, 10 Lt vertės autobuso mėnesinį pravažiavimo bilietą, 60 Lt vertės sportinį krepšį, kuriame buvo 40 Lt vertės patalynė, 10 Lt vertės rankšluosčiai, 5 Lt vertės muilinė, 20 Lt vertės džemperis, 25 Lt vertės sportinės kelnės, 25 Lt vertės maisto produktai bei R. M. piniginėje buvusį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 10526400, tuo padarė nukentėjusiajam 1130 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais nuteistasis įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 d. ir 302 str. 1 d.

Be to, M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio mėnesio viduryje (tiksli data nenustatyta), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. B. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, J. B. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), A. B. padavus peilį, jis (M. S. ) pjovė vokiečių aviganių veislės šuniui gerklę, bandydamas nupjauti galvą, o nepavykus, M. B. kirvio bukąja dalimi sudavė nenustatytą skaičių smūgių šuniui į galvą, dėl kurių gyvūnas žuvo. Šiais veiksmais nuteistasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 str.

Be to, M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 17 d. apie 3.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. B. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, J. B. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą bei daiktą, specialiai pritaikytą žmogui žaloti - kirvį, sudavė ne mažiau 6 smūgius rankomis ir kojomis N. B. į galvos sritį bei ne mažiau 2 smūgius kirvio pentimi į krūtinę ir nugarą, A. B. sudavė ne mažiau 2 smūgius kumščiu į galvos sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus skruoste, žande, petyje, klube, kelyje ir šlaunyje, poodines kraujosruvas akies vokuose, skruoste ir plaštakoje, kraujosruvas žando, smilkinio minkštuosiuose audiniuose, krūtinės kairės pusės IX šonkaulio lūžimą, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam N. B. priklausantį, turtą: 40 Lt, 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens A75“, 5 Lt vertės balto metalo grandinėlę, 120 Lt vertės žieminę striukę, 70 Lt vertės sportinį džemperį, 20 Lt vertės odinį diržą su metalinėmis kniedėmis, 40 Lt vertės džinsines kelnes, 80 Lt vertės žieminius batus, padarydami nukentėjusiajam 525 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais nuteistasis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.

Be to, M. S. , pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pabaigus plėšimą N. B. atžvilgiu ir užvaldžius jo turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. B. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą (įvykdytą plėšimą), ištempė bejėgiškos būklės N. B. į kiemą bei numetė jį prie garažų. Po to, kai A. B. sudavė ne mažiau 2 smūgius kirvio pentimi gulinčiam ir negalinčiam apsiginti nuo prieš tai nuteistųjų pavartoto smurto nukentėjusiajam į galvos sritį, perėmęs kirvį jis (M. S.) sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą. Šiais bendrais veiksmais nuteistieji padarė N. B. odos nubrozdinimus kaktoje, momenyje, ausyje ir smilkinyje, tris muštines žaizdas smilkinkaulyje ir pakaušyje, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, pakauškaulio skeveldrinį lūžį, kaktikaulio dešinės pusės skeveldrinį lūžį, kaukolės kairės vidurinės ir dešinės priekinės duobių linijinius lūžius, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejose kaktinėse skiltyse, galvos smegenų dešinės kaktinės, kairės smilkininės ir kairės pakaušinės skilties sumušimus, dešinio skruostikaulio lūžį, kas komplikavosi į galvos smegenų pabrinkimą, dėl kurio N. B. įvykio vietoje mirė. Šiais veiksmais nuteistasis įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 11 punkte.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teisme ištirtų ir nuosprendyje išdėstytų įrodymų pagrindu M. S. pagrįstai nuteistas įvykdęs nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 310 str., 180 str. 2 d. bei 129 str. 2 d. 2 p. ir 11 p. Savo kaltės įvykdžius šias veikas apeliantas neginčija.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, laikėsi BK 54 str. 2 d. reikalavimų. Apkaltinamajame nuosprendyje teisingai konstatuota, kad nuteistasis, veikdamas bendrininkų grupe, padarė penkis tyčinius smurtinio ir turtinio pobūdžio nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus (BK 180 str. 2 d.), o kitas - labai sunkus (BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 11 p.). Visi nusikaltimai yra baigti. Nužudymą nuteistasis įvykdė siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą – įvykdytą plėšimą nukentėjusiojo N. B. atžvilgiu. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. S. yra teistas aštuonis kartus, iš jų - septynis kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Nagrinėjamos bylos nusikaltimus padarė praėjus keliems mėnesiams, tai yra, netrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (nuteistas 2005-12-28 nuosprendžiu, 3 t., b.l. 71), neišnykus teistumui. Pažymėtina, kad 2006-12-08 jo atžvilgiu priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis (juo paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė atidėta trejiems metams), o 2006 m. gruodžio 6 d. - 2006 m. gruodžio vidurio laikotarpiu M. S. padarė skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, dalį jų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, nuteistasis anksčiau baustas administracine tvarka, paskutinį kartą - 2006 m. laikotarpiu už nedidelį chuliganizmą bei alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (3 t., b.l. 6). Nuteistasis niekur nedirbo (3 t., b.l. 15). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. S. nuolat pažeidinėja Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, išvadų nedaro ir nesitaiso, jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad M. S. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui) bei veikdamas bendrininkų grupe.

Nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką teisingai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatyta ne maksimali, tačiau griežtesnė negu atitinkamų BK straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

M. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, pagrįsta parodymais, kurie neatitinka jo duotų pirminių parodymų. Ši aplinkybė neturi įtakos bausmės paskyrimui, todėl nuteistojo prašymas į tai atsižvelgti švelninant bausmę yra nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, M. S. tinkamai paskyręs bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai (BK 63 str. 1 d.), skiriant galutinę subendrintą bausmę, netiksliai laikėsi bausmių bendrinimo taisyklių, tai yra, nenuosekliai bendrino bausmes pagal BK 63 str. 6 d. ir 64 str. 3 d. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šis pažeidimas nėra esminis, nes bendrinimo būdai taikyti laikantis įstatymo reikalavimų, o paskirta galutinė bausmė – teisinga. Teismo padarytos klaidos neapsunkino nuteistojo padėties ir tai neturėjo įtakos galutinei bausmei, todėl pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje nėra pagrindo.

Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad paskirta bausmė (skyrium imant už kiekvieną veiką ir galutinė subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausmė) yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, kaltės formai, taip pat kaltininko asmenybei bei kitoms reikšmingoms bausmės paskyrimui aplinkybėms, todėl įstatyminio ir faktinio pagrindo švelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę - nėra.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. prašo pakeisti nustatytos bausmės atlikimo sąlygas, tačiau šis klausimas nepriskirtinas teismo kompetencijai. Sutinkamai su BK 50 str. 3 d. teismas nustato pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, rūšį, šiuo atveju nuosprendyje nurodyta, kad bausmė atliktina pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Pagal šio įstatymo 65 str. - 66 str. bei 70 str. 6 d., klausimus dėl konkrečios įstaigos nustatymo, bausmės atlikimo režimo sąlygų sprendžia pataisos įstaigos administracija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, minėtas M. S. prašymas yra atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo M. S. apeliacinį skundą.